Решение от 11.01.2017 по делу № 2-55/2017 (2-2427/2016;) от 29.11.2016

№ 2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.Г.,

с участием истца Варнавского И.Н.

представителя истца Шевцовой Е.Е.

представителя ответчика Копальченко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнавского И.Н. к ВСК Страховой дом Ростовский филиал САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что он Варнавский И.Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №
№ от 27.02.2012 года и кредитный договор № от 28.02.2012 года, одновременно присоединившись к предложенной Банком программе страхования, что подтверждено Заявлениями на страхование от 27.02.2012 года и от 28.02.2012 года. Выгодоприобретателем был назначен Банк.

Варнавский И.Н. застрахован САО «ВСК» в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от. 31.08.2009г. по кредитному договору № от 27.02.2012 г.

Варнавский И.Н. застрахован САО «ВСК»- в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009г. по кредитному договору № от 28.02,2012г. период страхования с 28.02.2012г. по 28.02.2017г.

В августе 2016 года истец известил Банк и САО «ВСК» о наступлении страхового случая в виде установления ему 2 группы инвалидности, предоставил подтверждающие документы. После этого письменных уведомлений о действиях Банка не получал.

САО «ВСК» 15.09.2016г. направило Варнавскому И.Н. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по кредитному договору № от 27.02.2012г., мотивируя наступление страхового случая после окончания действия договора.

Данная позиция противоречит п. 3.2.3 Условий участия в программе страхования, в соответствии с которым, срок страхования устанавливается равным сроку начиная с даты подписания заявления на страхование и внесений платы за подключение к программе страхования и до даты, возврата кредита, определенной кредитным договором.

САО «ВСК» 05.10.2016г. направило Варнавскому И.Н. уведомление об отказе в выплате страхового, возмещения но кредитному договору № от 28.02.2012г., мотивируя наличием у Варнавского И.Н. заболевания на момент заключения договора, приведшее к инвалидности.

По мнению ответчика Варнавский И.Н. скрыл от банка и страховой компании информацию о своем здоровье.

На момент заключения кредитных договоров и договоров страхования Варнавский И.Н. являлся военнослужащим. Регулярно проходил военную медицинскую комиссию, по заключению которой был признан здоровым и годным к военной службе.

Ограничения для заключения договора страхования установлены п. 2.3.3 Условий участия в программе страхования. На момент заключения договора, по Правилам страхования, Варнавский И.Н. мог быть застрахован.

Истец находит подобное бездействие односторонним отказом Банка и страховой компании от исполнения обязательств по договору страхования, односторонним изменением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть, предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В. силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений. всякого рода
или забастовок. Правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в ст. 961 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Целью заключения договора страхования жизни и здоровья являлось то, что при наступлении страхового случая банк являясь выгодоприобретателем по договору страхования, самостоятельно получит страховое возмещение в объеме всех обязательств Должника, не предъявляя при этом каких-либо финансовых требований к заемщику- потребителю.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностной случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному, лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла указанной нормы закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности, событие. Действия же самого страхователя (застрахованного лица) и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние, могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой, случай, от действий и состояния застрахованного лица, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты по договору личного страхования, кроме случаев, предусмотренных в законе. В рассматриваемом деле страховым случаем является наступление инвалидности 2 группы у застрахованного лица.    

При этом в отказе страховщика отсутствуют доказательства наступления инвалидности вследствие умысла застрахованного лица. Таким образом, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

В связи с чем истец считает, что у страховой компании; возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

В связи с невозможностью урегулирования спора вне судебного порядка. Он вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с чувством незащищенности, невозможностью вести привычный образ жизни, потери времени на восстановление нарушенного права. При этом считает, что ответчик злонамеренно уклоняется от исполнения принятых на себя, обязательств и создает препятствия к реализации его прав. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 150 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских Дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положении статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием, гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 ФЗ «О Защите прав потребителей», устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика пеню за неисполнение обязательства до момента исполнения обязательства или до момента принятия решения судом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите, прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыски���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�����????????????�????????????�?????????�???????????��????????��?????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/���

Просил, обязать ВСК Страховой дом исполнить обязательства в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009г. по кредитному договору № от.27.02.2012 г.

Взыскать с ВСК «Страховой дом», расположенного по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России», сумму страхового возмещения, по договору № от 27.02.2012г., в пределах страховой суммы на дату наступления страхового случая в размере 570 571,84 рублей.

Обязать ВСК «Страховой дом» исполнить обязательства в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009г. по кредитному договору № от 28.02.2012 г.

Взыскать с ВСК «Страховой дом», расположенного по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России», сумму страхового возмещения, по договору № от 28.02.2012г., в пределах страховой суммы на дату наступления страхового случая в размере 142 333,59 рублей.

Взыскать с ВСК «Страховой дом», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Варнавского И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение, морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ВСК «Страховой дом», расположенного по адресу: <адрес>. в пользу Варнавского И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пеню за просрочку в исполнении обязательств.

Взыскать с ВСК «Страховой дом», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Варнавского И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Варнавский И.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания с ВСК Страховой дом пользу ОАО «Сбербанк России» суммы возмещения по договору № от 27.02.2016 года с 570 571, 84 руб. до 555 344,20 руб., а также в части взыскания ВСК Страховой дом пользу ОАО «Сбербанк России» суммы возмещения по договору № от 28.02.2012 года с 142 333,59 руб. до 123 226,47 руб.

Представитель ответчика Копальченко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, указывая, что доводы по которым он не признает требования изложены в отзыве, направленном в суд.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований истца послужило то, что из представленного свидетельства о болезни № 205 от 22.07.2014 года истца был установлен диагноз <данные изъяты>, в ноябре 2008 года в нейрохирургическом отделении 1602 ОВКГ СКВО. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между установлением истцу второй группы инвалидности и заболеванием <данные изъяты>, впервые диагностированным у Застрахованного до заключения договора страхования.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что исковые требования Варнавского И.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательстваи возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быт застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании истец 28.02.2012 года заключил кредитный договор № с ОАО Сбербанк России на сумму 165 000 рублей в том числе 13 623,85 руб. на оплату за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику по 16.65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев( л.д.10-11).

Из кредитного договора № от 27.02.2012 года видно, что он заключен между ОАО «Сбербанк России» и Варнавским И.Н. на сумму 674000 рублей в том числе 9633,32 руб. на оплату за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку на оплату страховых премий Страховщику по 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 12-14).

Из заявления на страхование в Миллеровское отделение № 275 ОАО «Сбербанк России» от 28.02.2012 года видно, что Варнавский И.Н. просил включить его в список застрахованных лиц (л.д.15).

Из заявления на страхование в Миллеровское отделение № 275 ОАО «Сбербанк России» от 27.02.2012 года видно, что Варнавский И.Н. просил включить его в список застрахованных лиц (л.д.16).

Как видно из заявлений Варнавского И.Н, на страхование на момент подписания утверждал, что у него отсутствуют ограничения для участия в программе страхования.

Из письма № 3145 от 05.10.2016 года видно, что ВСК «Страховой дом» отказано Варнавскойму И.Н. в страховой выплате, в связи с установлением 2 группы инвалидности (л.д.19).

Из письма № 2840 от 15.09.2016 года видно, что ВСК «Страховой дом» отказано Варнавскойму И.Н. в страховой выплате, в связи с установлением 2 группы инвалидности (л.д.20).

Из справки от 20.06.2016 года видно, что Варнавскому И.Н. установлена инвалидность 2 группы (л.д.22).

Согласно представленного истцом свидетельства о болезни № 205 от 22.07.2014 года ему в ноябре 2008 года в нейрохирургическом отделении 1602 ОВКГ СКВО был установлен диагноз <данные изъяты>.(л.д.27-29).В связи с указанным заболеванием истцу была установлена вторая группа инвалидности, т.е. имеется причинно следственная связь между установлением истцу второй группы инвалидности и имевшимся у него заболеванием <данные изъяты> диагностированным до заключения договора страхования.(л.д.22).

В рассматриваемом случае болезнь, послужившая причиной установления инвалидности, должна быть впервые диагностирована после вступления в силу договора страхования, поэтому событие, заявленное истцом как страховой случай, в смысле определенном законом и договором, таковым не является.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, правилам страхования( п. «И» Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России ( приложение №1 к дополнительному соглашению № 254/3 от 2011 г., приложение № 12 к Соглашению об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009г.) –исключения из страхового покрытия- страховой случай в связи с установлением истцу инвалидности не наступил. Поэтому у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату.

Требования истца о взыскании с ВСК Страховой дом в пользу ОАО Сбербанк России суммы возмещения по договору № от 27.02.2012 года в размере 555 344,20 рублей так же не подлежат удовлетворению, т.к. истец не наделен права предъявлять требования в защиту ОАО Сбербанк России.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░