Решение по делу № 33-40305/2023 от 16.11.2023

Судья: Чистилова А.А. дело № 33-40305/202350RS0042-01-2023-004694-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     27    ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу №2-4230/2023 по иску Курдовой В.А. к Михайловой Т.А., Харитоновой А.А. о признании самовольными постройками бани, курятника, возложении обязанности демонтировать самовольные постройки, запрете осуществлять выгул кур на участке, по встречному иску Михайловой Т.А., Харитоновой А.А. к Курдовой В.А. о признании самовольными постройками части жилого дома, сарая, железобетонного кольца, возложении обязанности снести самовольные постройки,

по частной жалобе Курдовой В.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

В производстве Сергиево-Посадского суда Московской области находится гражданское делу по иску Курдовой В.А. к Михайловой Т.А., Харитоновой А.А. о признании самовольными постройками бани, курятника, возложении обязанности демонтировать самовольные постройки, запрете осуществлять выгул кур на участке, по встречному иску Михайловой Т.А., Харитоновой А.А. к Курдовой В.А. о признании самовольными постройками части жилого дома, сарая, железобетонного кольца, возложении обязанности снести самовольные постройки.

В судебном заседании представителем Михайловой Т.А., Харитоновой А.А. Чернядьевым А.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Курдовой В.А. на ведение строительных работ на земельном участке при домовладении по адресу: <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> ходатайство представителя Михайловой Т.А., Харитоновой А.А. об обеспечении иска удовлетворено. Судом постановлено: запретить Курдовой В.А. проводить строительные работы на земельном участке при домовладении по адресу: <данные изъяты> на период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Курдова В.А., считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление ответчика о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из того, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда, с учетом заявленных требований и обстоятельств по делу, является необходимым, пришел к выводу о наличии оснований к принятию обеспечительных мер в виде запрета проводить строительные работы на участке при домовладении по адресу: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета проводить строительные работы, которые нарушают права истца Курдовой В.А., направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство.

Представителем истцов Михайловой Т.А., Харитоновой А.А. по встречному иску в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа заявителю в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Ограничения, которые испытывает истец Курдова В.А. при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Одним из доводов частной жалобы Курдовой В.А., является, что суд первой инстанции принял заявление о применении обеспечительных мер, от лица (представителя) полномочия которого на представления интересов Михайловой Т.А., Харитоновой А.А. ни чем не подтверждены, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов.

Как усматривается из материалов дела, что данное ходатайство заявлено представителем истцов по встречному иску Михайловой Т.А., Харитоновой А.А. – Чернядьевым А.Г., который действовал в интересах истцов на основании доверенности от <данные изъяты>, содержащей соответствующие полномочия (л.д. 36).

Иных доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Курдовой В.А. - без удовлетворения.

           Судья