Решение от 28.05.2024 по делу № 33-223/2024 (33-14669/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-295/2023	Дело № 33-223/2024 (33-14669/2023)
Судья: Тюгин К.Б.	УИД: 52RS0016-01-2022-004344-50

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войченко И.С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, [дата] года рождения, и ФИО, [дата] года рождения, к Туркиной Л.А., Туркину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Макарова Т.А. к Туркиной Л.А., Туркину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Туркиной Л.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителей истца Войченко И.С. – Дреминой Ю.В., Поздеевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

        истец Войченко И.С., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО, обратилась в суд с иском к Туркиной Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец Войченко И.С. указала, что [дата] между Войченко И.С. и ФИО заключен договор займа, по условиям которого истец передела ФИО денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до [дата]. [дата] год ФИО умер. Сумма займа ФИО по договору займа от [дата] не возвращена, задолженность составляет 1500000 рублей, в связи с чем Войченко И.С. обратилась в Кстовский городской суд с иском к наследственному имуществу умершего. [дата] мать умершего Туркина Л.А. вступила в права наследства. В состав принятого Туркиной Л.А. наследственного имущества входило, в том числе: <данные изъяты>. [дата] Туркина Л.А. подарила свои доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты сыну Туркину А.А. Истец полагает, что данная сделка совершена формально, без реального взаимного исполнения и с целью вывести ликвидное имущество из состава наследственного имущества ФИО На этом основании, истец Войченко И.С., действующая в интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО, уточнявшая свои исковые требования, окончательно просила суд: признать недействительными сделку – <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, признав за Туркиной Л.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; взыскать солидарно с Туркиной Л.А., Туркина А.А. в пользу Войченко И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Макаров Т.А. обратился в суд с иском к Туркиной Л.А., Туркину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Макаров Т.А. указал, что у ФИО имелась задолженность перед Макаровым Т.А. [дата] Макаров Т.А. передал ФИО 3551814 рублей, а ФИО обязался вернуть денежные средства в срок до [дата]. [дата] Макаров Т.А. передал ФИО 4950000 рублей, а ФИО обязался вернуть денежные средства в срок до [дата]. Данные факты подтверждаются соответствующими расписками. Денежные средства ФИО не возвращены. Ответчику Туркиной Л.А. было известно о наличии задолженности наследодателя перед Макаровым Т.А., поскольку нотариус ФИО уведомлялась о наличии соответствующей задолженности. Макаров Т.А. полагает, что вывод ответчиком Туркиной Л.А. ликвидного имущества имущество из состава наследственного имущества ФИО нарушает права Макарова Т.А. как кредитора. На этом основании, Макаров Т.А., уточнявший свои исковые требования, окончательно просил суд: признать недействительными сделки по реализации <данные изъяты> доли земельного участка, <данные изъяты>, <данные изъяты> доли здания <данные изъяты>, <данные изъяты> доли площадки <данные изъяты>, <данные изъяты> доли склада <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата от Туркина А.А. к Туркиной Л.А. <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым [номер], <данные изъяты> доли здания с кадастровым [номер], <данные изъяты> доли площадки [номер], <данные изъяты> доли склада [номер].

        Ответчик Туркина Л.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

        Ответчик Туркин А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыков А.А., Вершинин М.В., индивидуальный предприниматель Калюжный И.О., Быстров Е.В., нотариус ФИО не выразили своей позиции относительно заявленных Войченко И.С., Макаровым Т.А. требований.

        Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года исковые требования Войченко И.С., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО, [дата] года рождения, и ФИО, [дата] года рождения, к Туркиной Л.А., Туркину А.А. и самостоятельные требования третьего лица Макарова Т.А. удовлетворены.

        Признан недействительным договор дарения от [дата], заключенный между Туркиной Л.А. и Туркиным А.А.

        Применены последствия недействительности сделки. За Туркиной Л.А. признано право собственности на <данные изъяты>.

        С Туркиной Л.А., Туркина А.А. в равных долях в пользу Войченко И.С. взысканы понесенные по делу судебные издержки в виде уплаты государственный пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

        В апелляционной жалобе ответчика Туркиной Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для признания сделки недействительной. Как указывает заявитель жалобы, действительность ни одна из сделок, которыми истцы обосновывают свои иски, не была подтверждена. Решением по гражданскому делу по иску Войченко И.С. к Туркиной Л.А., <данные изъяты> ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа на сумму 1500000 рублей Войченко И.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Макаровым Т.А. предъявлен иск к Туркиной Л.А., Войченко И.С., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО, о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск на момент разрешения спора не был удовлетворен, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Войченко И.С. – ФИО, ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, [дата] Войченко И.С. и ФИО заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1500000 руб. Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 2.3 заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором и в полном объеме. Срок пользования займом составляет 730 дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной сумму заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика (пункт 5.1 договора).

[дата] ФИО умер, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> (Т.1, л.д. 10).

К имуществу ФИО нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО открыто наследственное дело [номер].

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками, принявшими наследство ФИО по всем основаниям, являются: мать наследодателя Туркина Л.А., <данные изъяты> наследодателя ФИО. ФИО в лице законного представителя Войченко И.С.

Отец наследодателя ФИО от принятия наследства отказался в пользу <данные изъяты> наследодателя ФИО ФИО Сын наследодателя ФИО от принятия наследства отказался в пользу матери наследодателя Туркиной Л.А.

Судом установлено, что в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, входит, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

[дата] нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> (Т.1, л.д. 59, 98, 162, 204).

[дата] между Туркиной Л.А. и Туркиным А.А. заключен договор дарения, по условиям которого Туркина Л.А. подарила сыну ФИО: <данные изъяты>.

Договор дарения от [дата] удостоверен нотариусом Кстовского района ФИО и зарегистрирован в реестре под [номер].

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от [дата] Войченко И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО, умершего [дата], ФИО, [дата] года рождения, ФИО, [дата] года рождения, Туркиной Л.А., ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 руб., процентов по договору займа в размере 511956 рублей 58 копеек, неустойки в размере 737 рублей 38 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

Указанным решением суда установлено, что текст договора займа между физическими лицами, составленного и подписанного Войченко И.С. и наследодателем ФИО [дата] на сумму в размере 1500000 рублей, не содержит указаний на дату передачи денежных средств. Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу займодавцу денежных средств заемщиком по договору займа от [дата] согласно условиям пункта 2.2 договора, стороной истца суду не представлено.

Исковые требования третьего лица Макарова Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заявленные к Туркиной Л.А., Туркину А.А., основаны на расписках о передаче Макаровым Т.А. ФИО денежных средств в общей сумме 8501814 рублей от [дата] и от [дата].

Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, третьим лицом Макаровым Т.А. суду первой инстанции были представлены копии расписок от [дата] и от [дата].

Из расписки от [дата] следует, что ФИО получил от Макарова Т.А. денежную сумму в размере 3551814 рублей и взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Макарову Т.А. в срок до [дата]. Расписка содержит подписи и паспортные данные Макарова Т.А. и ФИО (Т.1, л.д. 30).

Согласно расписке от [дата] ФИО получил от Макарова Т.А. денежную сумму в размере 4950000 рублей и взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Макарову Т.А. в срок до [дата]. Расписка содержит подписи и паспортные данные Макарова Т.А. и ФИО (Т.1, л.д. 29).

Из материалов наследственного дела [номер], открытого нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО к имуществу умершего ФИО, следует, что в адрес нотариуса от Макарова Т.А. поступали уведомления о наличии наследодателя ФИО перед Макаровым Т.А. задолженности по распискам от [дата] и от [дата].

Согласно сведениям, поступившим в Нижегородский областной суд в период рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области в качестве суда первой инстанции находилось гражданское дело [номер] по иску Макарова Т.А. к Войченко И.С., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО, Туркиной Л.А. о взыскании сумм по договору займа. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по ходатайству стороны ответчика Туркиной Л.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], Макарову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Туркиной Л.А., Войченко И.С., действующей как законный представитель и в интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО, о взыскании задолженности по распискам от [дата] и от [дата] на общую сумму 9501914 рублей, процентов за пользование займом, государственной пошлины.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта <данные изъяты>) подписи от имени ФИО, расположенные: в специально отведенном месте слева от печатного текста «/ ФИО/» ниже основного печатного текста в первой колонке таблицы в нижней левой части листа расписки в получении денежных средств от [дата], составленной ФИО о получении от Макарова Т.А. денежной суммы в размере 3551814 рублей и обязательством о возврате денежных средств в полном объеме в срок до [дата]; в специально отведенном месте слева от печатного текста «/ ФИО/» ниже основного печатного текста в первой колонке таблицы в нижней левой части листа расписки в получении денежных средств от [дата], составленной ФИО о получении от Макарова Т.А. денежной суммы в размере 4950000 рублей и обязательством о возврате данных денежных средств в полном объеме в срок до [дата], выполнены не самим ФИО, а другим(и) лицом(ами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО

Заключение эксперта <данные изъяты> признано Кстовским городским судом Нижегородской [адрес] доказательством, соответствующим требованиям об относимости и допустимости доказательств, и послужило основанием для отказа Макарову М.А. в удовлетворении исковых требований к Туркиной Л.А., Войченко И.С., действующей как законный представитель и в интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО, о взыскании задолженности по распискам.

Указанным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер], вступившим в законную силу [дата], установлено отсутствие долговых обязательств наследодателя ФИО перед Макаровым Т.А. по возврату заемных денежных средств, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте заключения между Макаровым Т.А. и умершим ФИО договоров займа стороной истца суду представлено не было.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Войченко И.С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО, самостоятельных требований третьего лица Макарова Т.А. к ответчикам Туркиной Л.А., Туркину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признавая недействительным договор дарения от [дата], заключенный между Туркиной Л.А. и Туркиным А.А., и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из наличия долгов у наследодателя ФИО перед Войченко И.С. и Макаровым Т.А., отсутствия у наследника Туркиной Л.А. иного имущества, которое могло бы быть реализовано в счет погашения долгов наследодателя и заключения оспариваемого договора дарения между близкими родственниками в отсутствие реальных правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года данным требованиям не соответствует, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права по следующим правовым мотивам.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения от [дата], заключенного между Туркиной Л.А. и Туркиным А.А., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истцы Войченко И.С., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО, и Макаров Т.А. основывали их на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая требования исключительно тем обстоятельством, что нарушены их права как кредиторов по вышеуказанным займам.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных положений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Стороны мнимо сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

В рассматриваемом случае истцы, обращаясь с требованиями об оспаривании заключенного между Туркиной Л.А. и Туркиным А.А. договора дарения от [дата] <данные изъяты>, указывали на факт отчуждения Туркиной Л.А., являющейся наследником умершего ФИО, имущества, входящего в состав наследства, с целью сокрытия имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов Войченко И.С. и Макарова Т.А. по кредиту от [дата] (иск Войченко И.С., л.д. 6-7 т.1, 14 т.2) а также кредитам от [дата] и [дата] (иск Макарова Т.А., л.д. 16 т.2).

Вместе с тем, как следует из вступивших в законную силу решений Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата], от [дата] по гражданским делам [номер], [номер], расписка между Войченко И.С. и умершим ФИО на сумму 1500000 рублей признана безденежной, а подписи ФИО. расположенные в расписках о передаче Макаровым Т.А. ФИО денежных средств в общем размере 8501814 рублей от [дата] и от [дата] выполнены другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями опровергнуты факты наличия между Войченко И.С. и ФИО, а также между Макаровым Т.А. и ФИО заемных обязательств, на которые сторона ссылалась в обоснование иска.

Указанные обстоятельства остались без надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции. Между тем, установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения сложившегося между сторонами спора, притом что решение Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] уже было принято на момент вынесения оспариваемого решения, а иск Макарова Т.А. находился на рассмотрении того же суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков Туркиной Л.А,, Туркина А.А., не привел доводов и не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваем░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. [░░░░], ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░]. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░], [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░], ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, [░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, [░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░