Решение от 29.01.2016 по делу № 33-128/2016 от 14.01.2016

Судья Боджоков Н.К. дело № 33-128             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2016 года         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Кулинченко О.М.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Шовгенова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Министерства обороны РФ на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в иске военному прокурору Краснодарского гарнизона и Министерству обороны РФ в интересах Российской Федерации к Прохорову ФИО11 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Министерства обороны РФ Быканова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Прохорова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Краснодарского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ и Российской Федерации обратился с иском к Прохорову И.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Свои требования к ответчику мотивировали тем, что Прохоров И.В. в период прохождения военной службы, не имея законных оснований для получения жилого помещения в собственность или по договору социального найма, путём обмана должностных лиц получил квартиру и распорядился жилым помещением по своему усмотрению.

18 мая 2011 года Прохоров И.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, обманув должностных лиц ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее Югрегионжильё) используя справку, содержащую фиктивные сведения о его досрочном увольнении с военной службы по льготному основанию, заключил договор социального найма на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

В дальнейшем Прохоров И.В., реализуя умысел на мошенничество в особо крупном размере, в октябре 2011 года обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании за ним и членами его семьи права собственности на указанную квартиру и решением суда 16 ноября 2011 г. за Прохоровым И.В. и членами его семьи признано право на приватизацию жилого помещения.

10 февраля 2012 г. за Прохоровым И.В. и членами его семьи было зарегистрировано право собственности на распределённую ему квартиру по адресу: <адрес> чем Прохоров И.В. причинил Министерству обороны РФ ущерб в размере <данные изъяты> руб., в результате совершённого мошенничества с квартирой.

Согласно приказу Министра обороны РФ № 1871 от 17 декабря 2010 г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> владеет на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Из копии свидетельства о государственной регистрации серии 23 - № 251367 и соглашения к государственному контракту следует, что Российской Федерацией квартира, расположенная по адресу, <адрес> передана для нужд Министерства Обороны РФ.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ требования поддержал.

Прокурор требования не поддержал.

Ответчик просил отказать в иске, поскольку определением Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2015г. произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2011г., которым он и члены его семьи исключены из числа собственников, все регистрационные записи аннулированы, квартира им возвращена в собственность истца.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить полностью исковые требования.

В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорная квартира до настоящего времени не передана истцу на баланс Министерства обороны РФ. Доказательством причинения вреда Министерству обороны РФ ущерба является приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июня 2014г.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований Военному прокурору Кранодарского гарнизона и Министерству обороны РФ в интересах Российской Федерации к Прохорову И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба государству, причиненного ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что в октябре 2011г. Прохоров И.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании за ним и членами его семьи права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

Решением суда 16 ноября 2011г. за Прохоровым И.В. и членами его семьи признано право на приватизацию жилого помещения.

Вступившим в законную силу приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июня 2014г. Прохоров И.В. признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что в период прохождения военной службы, не имея законных оснований для получения жилого помещения в собственность или по договору социального найма, решил путем обмана должностных лиц незаконно получить квартиру и распорядиться помещением по своему усмотрению.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2015г. по заявлению Прохорова И.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 16 ноября 2011г. отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом Прохорова И.В. от иска, а сама квартира деприватизирована.

В порядке поворота решения Советского районная г. Краснодара от 16 ноября 2011г. Прохоров Илья Васильевич, Прохорова Кристина Ильинична, Прохорова Елена Вячеславовна исключены из числа собственников на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> с признанием недействительными выданных им свидетельств о праве общей долевой собственности на 1/3 часть квартиры за каждым, с восстановлением статуса квартиры как государственной собственности в лице Министерства обороны РФ. Определением также постановлено: аннулировать регистрационную запись в ЕГРП № 23-0-1-107/2001/2-12-40 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Прохоровым ФИО12, Прохоровой ФИО13; Прохоровой ФИО14.

Кроме того, Прохоровым И.В. представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (выписка от 21 января 2016г.), из которого следует, что правопритязания на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют. Собственниками спорного недвижимого имущества ответчик и члены его семьи не являются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба в настоящее время, причиненного государству действиями ответчика Прохорова И.В..

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░░