Решение по делу № 7У-4492/2022 [77-102/2023 - (77-2318/2022)] от 11.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-102/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Куадже Т.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

осуждённых Мишуковой Л.Х., Аджиевой В.В.,

защитника – адвоката Москалёва А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Москалёва А.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённых Мишуковой Л.Х., Аджиевой В.В. и их защитника Москалёва А.М., мнение прокурора Белкина С.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года

Мишукова Людмила Хасановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Аджиева Вера Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2022 года приговор отменен и постановлен обвинительный приговор, которым:

- Мишукова Л.Х. признана виновной и осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- Аджиева В.В. признана виновной и осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Осуждённым отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданским истцами ФИО10 и ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мишукова Л.Х. и Аджиева В.В. признаны виновными в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с ст. Новотроицкой Изобильненского городского округа Ставропольского края 18 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе защитник Москалёв А.М. считает апелляционный приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы, приводя свои оценку доказательствам и версию событий, защитник указывает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования статей 297-313 УПК РФ; в апелляционном приговоре неверно указаны показания свидетеля ФИО12, не дана оценка противоречиям между показаниями указанного свидетеля и потерпевшими; обвинительный приговор основан на предположениях и судом нарушены требования ст.73 УПК РФ; процессуальные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции оставлены без оценки; судом апелляционной инстанции не выносился на обсуждение вопрос о вызове эксперта. Защитник просит отменить апелляционный приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деяниях Мишуковой Л.Х. и Аджиевой В.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Изобильненского района Ставропольского края Панасенко С.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции проведено в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Обвинительный апелляционный приговор с учётом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, а выводы суда апелляционной инстанции о виновности Мишуковой Л.Х. и Аджиевой В.В. в инкриминируемом им преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в апелляционном приговоре объективных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в апелляционном приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Довод о необходимости вынесения судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ходатайств, разрешенных судом первой инстанции, не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства, а потому не может быть признан состоятельным.

Следует отменить, что в апелляционном приговоре содержится мотивированная оценка всех доказательств, представленных сторонами, в том числе доказательств, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе. Нарушений правил оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности допустимых доказательств, сделаны с учётом всех существенных обстоятельств и оценкой нормативных актов, на которые ссылается защитник в обоснование своих доводов.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности апелляционного приговора, в том числе о нарушениях в ходе расследования требований ст.162 УПК РФ, не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом апелляционной инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а также о том, что судом второй инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённых.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённых Мишуковой Л.Х. и Аджиевой В.В. правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч.2 ст.318 УК РФ.

Наказание Мишуковой Л.Х. и Аджиевой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Рождение ребенка после вступления приговора в законную силу не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Мишуковой Л.Х. наказания, поскольку судом правильно оценены и отражены в приговоре все известные и значимые на момент постановления апелляционного приговора данные о личности виновной, подлежащие учёту при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке апелляционного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Москалева А.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2022 года в отношении осуждённых Мишуковой Людмилы Хасановны и Аджиевой Веры Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев
Судьи	А.З. Бецуков
Т.А. Куадже