Решение по делу № 8Г-19358/2024 [88-20139/2024] от 28.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20139/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            03 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

Судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0019-01-2023-001468-21 по исковому заявлению Голоднова Евгения Алексеевича к Поливаровой Лидии Викторовне, Колмогорову Геннадию Николаевичу, Трафимову Виктору Григорьевичу, Елисееву Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Голоднова Евгения Алексеевича в лице представителя Махиня Евгения Александровича на решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителей Голоднова Е.А. – Ахметова Е.А., Лейнвебер О.Н., настаивавших на доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голоднов Е.А. обратился в суд с иском к Поливаровой Л.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2019 между истцом и ответчиком были заключен договор купли-продажи 1/27 доли земельного участка по адресу: <адрес>, в границах <адрес>. Цена доли составила по 50 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

Ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащей ей доли земельного участка.

Кроме того, истцу стало известно, что ответчик продала вышеуказанную долю Петроченко М.А. за 150 000 рублей.

Мотивируя свои требования аналогичным обстоятельствами, Голоднов Е.А. также заявил требования к Колмогорову Г.Н. (дата заключения договора 07.08.2019), Трафимову В.Г. (дата заключения договора 22.08.2019), Елисееву В.Н.

Определением Любинского районного суда Омской области гражданские дела по искам Голоднова Е.А. к Поливаровой Л.В., Колмагорову Г.Н., Трафимову В.Г., Елисееву В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил:

взыскать с Елисеева В.Н. в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50 000 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 2 565 рублей, расходы на подачу объявления о проведении кадастровых работ – 99 рублей, транспортные расходы – 150 рублей, в счет возмещения убытков – по 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5 403 рубля 50 копеек;

взыскать с Колмогорова Г.Н. в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50 000 рублей, за оформление доверенности – 100 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 2 565 рублей, расходы на подачу объявления – 99 рублей, транспортные расходы – 150 рублей, расходы на оплату земельного налога за 2021 год – 1 181 рубль, в счет возмещения убытков – по 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5 403 рублей 50 копеек;

взыскать с Поливаровой Л.В. в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50 000 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 2 565 рублей, расходы на подачу объявления – 99 рублей, в счет возмещения убытков – по 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5 403 рублей 50 копеек;

взыскать с Трафимова В.Г. в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50 000 рублей, за оформление доверенности – 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 2 565 рублей, расходы на подачу объявления – 99 рублей, в счет возмещения убытков – по 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5 403 рублей 50 копеек.

Решением Любинского районного суда <адрес> от 26 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г., исковые требования Голоднова Е.А. к Колмогорову Г.Н. удовлетворены частично.

С Колмогорова Г.Н. в пользу Голоднова Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 07.08.2019 в сумме 50 000 рублей, денежные средства, уплаченные в счет налога, – 1 181 рубль, всего взыскано 51 181 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Голоднова Е.А. к Поливаровой Л.В., Трафимову В.Г., Елисееву В.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Голоднов Е.А. в лице представителя Махиня Е.А. просит отменить решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены и истолкованы нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал заключенные между истцом и ответчиками договоры как основные договоры купли-продажи и пришел к ошибочному выводу об их ничтожности.

Указывает, что заключение предварительных договоров было подтверждено также пояснениями ответчиков.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обязательства по предварительному договору между Голодновым Е.А. и ответчиками были прекращены 07.08.2020, 22.08.2020, 28.08.2020 в связи с не заключением основных договоров.

Полагает что действия ответчиков в августе 2022 г. по выдаче доверенности на имя Цугалова Т.С. должны быть расценены судом как продление срока для заключения основного договора с Голодновым Е.А.

Суды проигнорировали установленные в материалах уголовных дел факты противоправных действий в отношении Голоднова Е.А., умысел Егоровой Е.В. и Патрахина А.Н. на завладение имуществом истца, не учтен обвинительные приговоры, в которых Голоднов Е.А. признан потерпевшим.

Полагает, что судами не учтено, что действующие по доверенности Егорова Е.В., Патрихин А.Н., не являлись представителями истца, а оказывали Голоднову Е.А. платную услугу.

Кассатор указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, по его мнению, необходимо исчислять с даты ознакомления истца с материалами уголовного дела.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Омская <адрес> находился в общей долевой собственности, в том числе, Колмогорова Г.Г. - 1/27 доля, Елисеева В.Н. - 1/27 доля, Трафимова В.П. - 1/27 доля, Поливаровой Л.В. - 1/27 доля.

28.08.2019    между Поливаровой Л.В. и Голодновым Е.А. был подписан договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4617000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения сельского хозяйства.

Судом установлено, что расчет между сторонами 50 000 руб. произведен полностью, договор одновременно является передаточным актом.

07.08.2019    между Колмогоровым Г.Н. и Голодновым Е.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Жилое, площадью 4617000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства.

Судом установлено, что расчет между сторонами 50 000 руб. произведен полностью, договор одновременно является передаточным актом.

22.08.2019    между Трафимовым В.Г. и Голодновым Е.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 4617000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства.

Судом установлено, что расчет между сторонами 50 000 руб. произведен полностью, договор одновременно является передаточным актом.

07.08.2019    между Елисеевым В.Н. и Голодновым Е.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 4617000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства.

Судом установлено, что расчет между сторонами 50 000 руб. произведен полностью, договор одновременно является передаточным актом.

Судом установлено, что право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером № на основании указанных договоров купли-продажи за Голодновым Е.А. в установленном порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, участниками долевой собственности 11.11.2022 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому каждому из собственников принадлежит по 1/9 доли.

Кадастровым инженером Цугаловым Т.С. были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №

По сведениям ЕГРН у Колмагорова Г.Н., Поливаровой Л.В., Трафимова В.Г., Елисеева В.Н. в период с 06.12.2022 по 27.01.2023 в общей долевой собственности находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1539000+/-10855 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - по 1/9 доли.

25.01.2023 между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе Колмагоровым Г.Н., Поливаровой Л.В., Трафимовым В.Г., Елисеевым В.П. в лице представителя Цугалова Т.С. и Петроченко М.А., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1539000 кв.м., для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Цена приобретаемого участка составила 1 350 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Каждый из участников общей долевой собственности на основании указанного договора купли-продажи получил от Петроченко М.А. денежные средства в размере 150 000 руб.

С 27.01.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1539000±10855 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованном из земельного участка с кадастровым номером №, является Петроченко М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2023, право собственности зарегистрировано 27.01.2023.

Голодновым Е.А. в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых он, ссылаясь на уклонение ответчиков от оформления доверенности на право управления и(или) продажи, а также от передачи всех полномочий для оформления и регистрации долей земельного участка, на нарушение условий договоров купли-продажи долей земельного участка в связи с их продажей Петроченко М.А. и отсутствие права на отчуждение долей, просил ответчиков вернуть денежные средства в размере по 50 000 руб., уплаченных по договорам купли- продажи, расходы по оформлению кадастровых работ в сумме 6 000 руб., расходы на подачу объявления в СМИ о проведении работ по выделу земельного участка - 4 350 руб., упущенную выгоду в размере 150 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиками указанных требований, Голоднов Е.А. обратился в суд с настоящими исками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично только в отношении ответчика Колмагорова Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении остальных ответчиков, о применении которого заявлено представителем ответчиков Поливаровой Л.В., Трафимовым В.Г., Елисеевым В.Н.; не усмотрев уважительных причин для восстановления этого срока.

При разрешении спора суд исходил из того, что договоры купли- продажи долей земельного участка от 07.08.2019, 22.08.2019, 28.08.2019 между истцом и ответчиками являлись предварительными договорами купли-продажи, поскольку между сторонами в каждом случае фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку в договорах не был определен срок, в течение которого должны быть заключены основные договоры, то этот срок в силу законодательного регулирования составляет 1 год, после чего начинается течение срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договоры купли- продажи доли земельного участка от 28.08.2019, от 07.08.2019, от 22.08.2019, от 07.08.2019 содержат признаки предварительных договоров, при этом пришел к выводу, что такие выводы не повлияли на правильность принятого судом решения, с решением суда по существу спора согласился.

Суд исходил из того, что при предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям Голоднова Е.А. подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение договоров, а именно: по требованиям к Поливаровой Л.В. - с 28.08.2019, по требованиям к Трафимову В.Г. - с 22.08.2019, по требованиям к Елисееву В.Н. - с 07.08.2019. Суд указал, что именно в эти даты началось исполнение договоров, поскольку денежные средства переданы продавцом покупателем, в договорах указано о том, что их подписание является одновременно актом приема-передачи земельных участков. Иски к указанным ответчиком были направлены Голодновым Е.А. в Любинский районный суд Омской области в августе 2023 года, то есть по истечению 4 лет после заключения договоров купли-продажи.

При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта, так как пришла к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции не влияет на законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также огласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой оформления доверенностей, оплатой кадастровых работ, за подачу объявления, транспортных расходов, а также упущенной выгоды, связанной с увеличением рыночной стоимости спорных земельных участков. Мотивы такого отказа подробно приведены в мотивировочной части судебного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с исчислением срока давности, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, указания на то, что суды не верно дали оценку доказательствам, проигнорировали материалы уголовных дел, противоправные действия ответчиков на завладение имуществом истца, ссылка на пояснения третьих лиц в отношении выдачи доверенности на Цугалова Т.С., показаний свидетелей, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голоднова Евгения Алексеевича в лице представителя Махиня Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Н. Зайцева

Судьи                                      Н. П. Ветрова

А.А. Лемза

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2024 г.