Решение от 08.09.2021 по делу № 1-204/2021 от 13.04.2021

Дело № 1-204/2021 УИД 42RS0020-01-2021-000971-06

                                                   П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                               8 сентября 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Мастяевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В.,

подсудимых Ермакова А.С., Вострова А.Е., Маняповой Е.Р.,

защитников-адвокатов Ольховской И.А., Гусевой Е.В., Богрецова С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Ермакова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Вострова Александра Евгеньевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Маняповой Евгении Расимовны, <данные изъяты>;

осужденной: 20.07.2021г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

      Ермаков А.С., Востров А.Е., Маняпова Е.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

           Ермаков А.С., Востров А.Е., Маняпова Е.Р. 11.01.2021 года около 02.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению Ермакова А.С., вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного кафе, на что Востров А.Е. и Маняпова Е.Р. дали свое согласие. После чего, Ермаков А.С. действуя умышлено, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери кафе и попытался ногой выбить нижнюю часть двери, а Маняпова Е.Р. и Востров А.Е. согласно оговоренных действий, осталась в районе кафе наблюдать за местностью и в случае опасности предупредить Ермакова А.С. Так как, Ермаков А.С. не смог выбить нижнюю часть двери, то Востров А.Е. во исполнение совместного преступного умысла, подбежал к входной двери кафе и с разбегу ногой выбил нижнюю часть входной двери в кафе. После чего, Ермаков А.С. и Востров А.Е., через имеющееся отверстие в двери незаконно проникли в кафе «<данные изъяты>», то есть помещение, откуда совместными действиями, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО11, а именно: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Когда Ермаков А.С. и Востров А.Е. находились в кафе «<данные изъяты>» Маняпова Е.Р. во исполнение совместного преступного умысла следила за местностью, чтобы в случае опасности предупредить Ермакова А.С. и Вострова А.Е. После чего Ермаков А.С., Востров А.Е. и Маняпова Е.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО11 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, Маняпова Е.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Маняпова Е.Р. 10.12.2020 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №2 После чего Маняпова Е.Р. с похищенным золотым кольцом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Ермаков А.С., Востров А.Е., Маняпова Е.Р. вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

    Кроме полного признания вины в содеянном, виновность Ермаков А.С., Востров А.Е., Маняпова Е.Р. в совершении преступлений подтверждается показаниями в судебном заседании: самих подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность Ермаков А.С., Востров А.Е., Маняпова Е.Р. в совершении хищения имущества ФИО11 подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей Потерпевший №2, ФИО14, Свидетель №3, письменными и иными доказательствами.

Подсудимый Ермаков А.С. вину в совершении данного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> (том 2, л.д. 39-43), (том 3, л.д. 58-61).

Подсудимый Востров А.Е. вину в совершении данного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> (том 2, л.д. 8-11), (том 3, л.д. 62-64).

Подсудимая Маняпова Е.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты>. (том 2, л.д. 63-67).

Потерпевший ФИО11 суду показал, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 37-40), (том 2, л.д. 181-183).

Свидетель Потерпевший №2 суду показал, что <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 102-104)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <данные изъяты>том 1, л.д. 150-152)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2021г., с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшего ФИО11, где были изъяты следы обуви, папиллярных линий (том 1, л.д. 8-13)

Из протокола выемки от 12.01.2021г., с фототаблицей, в жилище по адресу: <адрес>, следует, что из дома Ермакова А.С. изъяты бутылки из-под пива, водки, алкогольных напитков, пачки из-под сигарет, которые, как пояснил Ермаков А.С., были похищены из кафе «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 69-74)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2021г, следует, что у Ермакова А.С. были изъяты оттиски подошв обуви и следы пальцев рук (том 1, л.д. 97-98)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2021г., следует, что у Вострова А.Е. были изъяты оттиски подошв обуви и следы пальцев рук (том 1, л.д. 100-101)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: «следы № 1,2,3,5, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, не пригодны для идентификации личности, следы № 4,6 пригодны для идентификации личности. След № 4 оставлен безымянным пальцем левой руки Ермакова А.С., след № 6 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО14». (том 1, л.д. 175-187)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: «следы подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: Осинники, <адрес>, пригодны для идентификации следообразующего объекта. След подошвы обуви № 1, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу Вострова А.Е., след подошвы обуви № 2 мог быть оставлен обувью ФИО14, либо любой другой обувью с аналогичным рисунком» (том 1, л.д. 197-214);

Из протокола осмотра предметов от 23.01.2021г., следует, что были осмотрены бутылки из-под пива, водки, алкогольных напитков, пачки из-под сигарет, изъятые в ходе обыска в жилище у Ермакова А.С. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 120-122); которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 123-124);

Из протокола проверки показаний на месте от 25.01.2021г., подозреваемого Ермакова А.С., следует, что Ермаков А.С. прибыв в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где пояснил, что в ночь с 10 на 11 января 2021г. он совместно с Востровым и Маняповой похитили продукты, алкогольные напитки и сигареты (том 1 л.д. 127-131), к протоколу приложена фототаблица (том 1 л.д. 132-134);

Из протокола проверки показаний на месте от 25.01.2021г. подозреваемой Маняповой Е.Р., с фототаблицей, следует, что подозреваемая Маняпова Е.Р. подтвердила свои признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11, указала место совершения хищения (том 1, л.д. 135-141);

Из протокола проверки показаний на месте от 25.01.2021г., с фототаблицей, обвиняемого Вострова А.Е., следует, что подозреваемый Востров А.Е. подтвердил свои признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11, указал место совершения хищения (том 1, л.д. 142-149);

Из протокола выемки от 26.01.2021г., следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью (том 1, л.д. 154-155);

Из протокола осмотра предметов от 26.01.2021г., следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, с участием подозреваемого Ермакова А.С., в ходе просмотра видеозаписи Ермаков А.С. на видео опознал себя, Вострова А.Е. и Маняпову Е.Р., которые 11.01.2021г. на санках везут алкоголь, а также, в пакете несут продукты питания, похищенные из кафе «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 156-159);

Из протокола осмотра предметов от 26.01.2021г., следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, с участием подозреваемой Маняпова Е.Р., в ходе просмотра видеозаписи Маняпова Е.Р. на видео опознала себя, Вострова А.Е. и Ермакова А.С., которые 11.01.2021г. на санках везут алкоголь, а также, в пакете несут продукты питания, похищенные из кафе «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 160-163);

Из протокола осмотра предметов от 26.01.2021г, следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, с участием обвиняемого Вострова А.Е., в ходе просмотра видеозаписи Востров А.Е. на видео опознал себя, Ермакова А.С. и Маняпову Е.Р., которые 11.01.2021г. на санках везут алкоголь, а также, в пакете несут продукты питания, похищенные из кафе «<данные изъяты> (том 1, л.д. 164-167); приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 168-169);

Согласно иными доказательствами - справок о стоимости (том 2, л.д. 2-4), следует, что стоимость бутылки водки «Мариинские просторы», объемом 0,5л составляет 243 руб.; стоимость пива «Жигулевское», объемом 0,5л – 42 руб. за бутылку, пива «Сильное», объемом 1,5л – 151 руб. за бутылку, коктейля «Затуси», объемом 1,4л – 90 руб. за бутылку.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, вина подсудимых Ермакова А.С., Вострова А.Е., Маняповой Е.Р. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО11 доказана полностью.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых, признавших свою вину в содеянном в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку их признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и которая является достаточной для признания их виновными в совершении инкриминируемого преступления, из совокупности которых следует, что 11 января 2021 года около 02.00 часов, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подсудимые вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из кафе <данные изъяты>», незаконно проникли в помещение данного кафе, откуда умышлено, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, похитили имущество ФИО11 на общую сумму 6475 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО11 материальный ущерб.

Суд полагает, что оснований для самооговора у подсудимых не имелось, также как у потерпевшего, свидетелей, не имелось оснований для оговора подсудимых.

Действия подсудимых по эпизоду хищения имущества ФИО11 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действовали при совершении хищения чужого имущества подсудимые тайно, поскольку их действия никто не видел, на что и был направлен их умысел, поскольку посторонних лиц на месте преступления не было.

Суд считает, что в действиях подсудимых нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки: "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в помещение", поскольку заранее, до начала совершения преступления, они вступили между собой в сговор на совершение кражи имущества потерпевшего, после чего, в ночное время, Ермаков А.С. Востров А.Е. умышленно незаконно проникли в кафе, оборудованное системой сигнализации, где находилось имущество потерпевшего, то есть, в помещение, проникая в которое, подсудимые действовали незаконно, помимо воли потерпевшего, в ночное время, оборвав предварительно сигнализацию и выбив нижнюю часть двери, в то время как Маняпова Е.Р., согласно ранее достигнутой договоренности с Ермаковым и Востровым, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными.

Судом установлено, что потерпевший ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается приобщенной в качестве иного документа к уголовному делу налоговой декларацией (л.д. 40-57) и исследованной в судебном заседании, показаниями потерпевшего в судебном заседании. Как следует из его показаний, ему принадлежит кафе «<данные изъяты>», а также он имеет доход от деятельности продуктового магазина, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, имея общий ежемесячный доход в сумме от 50 000 руб. до 80 000 руб. Учитывая данные обстоятельства, а также, то, обстоятельство что ущерб был причинен потерпевшему в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то оснований полагать, что преступлением ему был причинен значительный ущерб, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который изменил объем обвинения в сторону его смягчения, просил исключить из обвинения Ермакова А.С., Вострова А.Е., Маняповой Е.Р. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований полагать, что подсудимые своими действиями поставили потерпевшего в сложное материальное положение, не имеется.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют дальнейшие действия подсудимых по распоряжению похищенным имуществом, которое они использовали, употребив все похищенные продукты, алкоголь, сигареты.

Виновность Маняповой Е.Р. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимая Маняпова Е.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты>. (том 3, л.д. 68-72).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 суду показал, что <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2021г., следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которой Маняпова Е.Р. похитила имущество Потерпевший №2 (том 2, л.д. 220-225).

Из протокола проверки показаний на месте от 16.03.2021г. подозреваемой Маняповой Е.Р., из которого следует, что подозреваемая Маняпова Е.Р. показала, при каких обстоятельствах ею было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (том 3, л.д. 15-21).

Из протокола очной ставки от 16.03.2021г. между обвиняемой Маняповой Е.Р. и Потерпевший №2, следует, что Потерпевший №2 дал показания, изобличающие Маняпову Е.Р. в совершении кражи золотого кольца, а Маняпова Е.Р. дала признательные показания ( том 3, л.д. 22-24).

Из протокола выемки от 17.03.2021г, следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 31-34).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (том 3, л.д. 35-37), который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 37).

    Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, вина подсудимой Маняповой Е.Р. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 доказана полностью.

         Действия подсудимой Маняповой Е.Р. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества.

         Маняпова Е.Р. действовала при совершении хищения чужого имущества тайно, поскольку ее действия никто не видел, на что и был направлен ее умысел, поскольку посторонних лиц в комнате, где хранилось золотое кольцо не было. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют дальнейшие действия подсудимой по распоряжению похищенным имуществом, которое она сдала под залог в ломбард, вырученные денежные средства использовала для личных нужд.

При назначении наказания подсудимому Ермакову А.С., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову А.С. суд учитывает явку с повинной, поскольку Ермаков А.С. о совершенном им преступлении сообщил добровольно, до возбуждения уголовного дела, о чем у него отобрано объяснение, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермакову А.С., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Ермакова А.С., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания Ермакова А.С. в состоянии опьянения с совершением им преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела, не установлено. Подсудимый не пояснял, что поводом для кражи имущества явилось его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

         Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого Ермакова А.С. не установлено, а установлены предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает также и иные данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Вострову А.Е., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вострову А.Е. суд учитывает явку с повинной, поскольку Востров А.Е. о совершенном им преступлении сообщил добровольно, до возбуждения уголовного дела, о чем у него отобрано объяснение, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого Ермакова, возмещая ущерб потерпевшему, он действовал от имени всех подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вострову А.Е., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Вострова А.Е., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания Вострова А.Е. в состоянии опьянения с совершением им преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела, не установлено. Подсудимый не пояснял, что поводом для кражи имущества явилось его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

         Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого Вострова А.Е. не установлено, а установлены предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Суд учитывает также и иные данные о личности подсудимого, который в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, иных медицинских учреждениях на учетах, не состоит, характеризуется неудовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

При назначении наказания подсудимой Маняповой Е.Р. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маняповой Е.Р. суд учитывает явки с повинной, поскольку Маняпова Е.Р. о совершенном ей преступлениях сообщила добровольно, до возбуждения уголовного дела, о чем у нее отобраны объяснения, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (по каждому преступлению), причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого Ермакова, возмещая ущерб потерпевшему, он действовал от имени всех подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Маняповой Е.Р., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Маняповой Е.Р., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания Маняповой Е.Р. в состоянии опьянения с совершением ей преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела, не установлено. Подсудимая не поясняла, что поводом для кражи имущества, принадлежащего как ФИО11, так и Потерпевший №2, явилось ее состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

         Суд учитывает также и иные данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

          Дополнительное наказание подсудимым по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку для их исправления будет достаточно основного вида наказания.

          Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении каждого подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание Ермакову А.С., Вострову А.Е., необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимых. Оснований для назначения иного наказания, более мягкого, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность данных о личности подсудимой Маняповой Е.Р., суд считает, что исправление ее возможно при назначении наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, что, по мнению суда, будет соответствовать как личности подсудимой, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Ограничений для назначения подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания за совершенное преступление, по мнению суда не имеется.

Указанные преступления Маняповой Е.Р. совершены до вынесения приговора Осинниковским городским судом Кемеровской области от 20.07.2021г., которым Маняпова Е.Р. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответственно, окончательное наказание подсудимой следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.07.2021г., т.е. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11 о взыскании с подсудимых 1075 руб. (6475 руб. – 5400 руб.- возмещено подсудимыми) в счет возмещения ущерба, а также, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой Маняповой Е.Р. 2900 руб. (3400 руб. – 500 руб.- возмещено подсудимой) в счет возмещения ущерба, являются обоснованными, поскольку подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых в пользу потерпевших, поскольку именно от их противоправных действий потерпевшим был причинен ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства - бутылки из-под пива, водки, алкогольных напитков, пачки из-под сигарет – уничтожить, диск с видеозаписью, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на размещение нестационарного торгового объекта, план павильона, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об ИП, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, иной документ – налоговую декларацию, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6).

Суд считает, что оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с их защитой на предварительном следствии и в суде, в ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

-░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░.

-░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.158 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2021░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2020░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1075 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 090 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 090 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 719 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░