Решение по делу № 33-6189/2023 от 13.11.2023

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-7289/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006505-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года № 33-6189/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2023 года по иску Бударина В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии» Пьянковой Ю.Ф., Бударина В.Е., его представителя Матвеевой Е.Н., Воробьевой С.А., судебная коллегия

установила:

    Бударин В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии» (далее – ООО УО «Новые технологии», управляющая организация) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля 112 700 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей.

Требования мотивированы причинением ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома, вследствие чего на автомобиль истца, припаркованный возле дома, находящегося под управлением ответчика, с крыши дома сошла снежная наледь. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2023 года с учетом определения суда от 13 сентября 2023 года об исправлении описки с ООО УО «Новые технологии» в пользу Бударина В.Е. в счет возмещения ущерба взыскано 112 700 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, штраф 56350 рублей. С ООО УО «Новые технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4581 рубль.

В апелляционной жалобе ООО УО «Новые технологии», оспаривая вывод суда о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба, указывая на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств, в непосредственности близости от дома и вопреки предупреждающим табличкам, неисполнение собственниками квартиры, с конструкции козырька которых упала снежная наледь, обязанности по приведению балкона в соответствии с требованиями законодательства, просит об отмене принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УО «Новые технологии» Пьянкова Ю.Ф., указывая на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств, в непосредственности близости от дома и вопреки предупреждающим табличкам, просила решение суда первой инстанции отменить.

Бударин В.Е. и его представитель Матвеева Е.Н. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Новые технологии» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Воробьева С.А. пояснила, что ледяная глыба упала на автомобиль Бударина В.Е. с крыши дома, а не с козырька ее балкона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бударин В.Е. является собственником автомобиля Audi 80, государственный регистрационный номер Е331СМ76 (далее – автомобиль, транспортное средство) (л.д. 90).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД УМВД России по городу Вологде (материал КУСП-1778) следует, что 15 марта 2023 года на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль упала глыба льда, которая повредила данное транспортное средство (л.д. 69).

В протоколе осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года зафиксированы повреждения автомобиля: трещины на лобовом стекле, вмятины на крыше, разбито заднее стекло, повреждено зеркало заднего вида с правой стороны (л.д. 74-88).

По заказу истца ИП Смирновым С.С. подготовлено заключение эксперта от 07 апреля 2023 года № 35/23, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Audi 80, государственный регистрационный номер Е331СМ76, составил 112 700 рублей (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом 12 по Огородному переулку города Вологды осуществляет ООО УО «Новые технологии».

02 мая 2023 года Бударин В.Е. направил в адрес управляющей организации претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 38), которая получена адресатом 03 мая 2023 года (л.д. 40), но оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на управляющую организацию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 401, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности вины ООО УО «Новые технологии» в причинении ущерба автомобилю истца, которая выразилась в необеспечении своевременного удаления снежного навеса и наледи с крыши жилого дома <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и козырька балкона квартиры №... этого дома, тогда как обязанность по выполнению данных видов работ действующим законодательством императивно возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, при этом суд не установил вины собственников квартиры №... Воробьева С.В., Воробьевой С.А, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В рассматриваемом случае бремя предоставления доказательств того, что падение снега с крыши жилого дома, техническое обслуживание которым осуществляет управляющая компания, произошло в отсутствие вины последней, надлежащим образом исполняющей возложенные на нее обязанности, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу со ссылкой на то, что сход снега на принадлежащий истцу автомобиль произошел не с крыши многоквартирного дома, а с самовольно установленного козырька квартиры №..., обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на собственников указанной квартиры.Однако данные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену, так как основаны на собственной неверной трактовке автором апелляционной жалобы действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 3.6.14 Правил № 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 регламентировано, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, на управляющей компании лежит обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (в том числе и индивидуальных) (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года № 88-12189/2022, от 29 мая 2023 года № 88-10952/2023).

Согласно пункту 4.2.4.1 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил № 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

С учетом изложенного, управляющая компания обязана осуществлять мероприятия по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Действительно, 11 февраля 2021 года управляющая организация направляла в адрес собственников квартиры <адрес> Воробьевой С.А., Воробьева С.В. уведомление о необходимости приведения конструкции балкона в соответствие с требованиями действующего законодательства и по мере необходимости своими силами производить очистку козырька балкона от снега и наледи (л.д. 154). Уведомление получено собственниками 18 февраля 2021 года (л.д. 155).

Между тем с момента получения собственниками квартиры №... уведомления о необходимости демонтажа козырька и вплоть до марта 2023 года управляющая организация никаких проверок на предмет исполнения собственниками уведомления от 11 февраля 2021 года не проводила, в судебном порядке с требованием об обязании собственников устранить нарушения не обращалась, бездействуя на протяжении двух лет до момента падения наледи на автомобиль истца.

Не имеют правового значения представленные управляющей организацией акты выполненных работ по очистке от снега и льда кровли дома 01, 10 и 14 марта 2023 года (л.д. 151-153), поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень и предусмотренные Правилами № 170, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

    Судебная коллегия полагает необходимым указать, что представленные ответчиком акты выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку выполнение управляющей организацией соответствующих работ по очистке крыши от снежной массы без достижения положительного результата не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО УО «Новые технологии» возложенных законом обязанностей. В рассматриваемом случае сам факт падения снега на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей.

Более того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющей организацией не представлено допустимых и достоверных доказательств падения снежной наледи именно с козырька балкона квартиры №....

Указанные доводы ответчика опровергаются как показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего, что крыша дома в день падения снежной наледи на автомобиль истца была не очищена от снега (л.д. 113 оборотная сторона), так и показаниями самого представителя ответчика Пьянковой Ю.С., которая в судебном заседании 21 августа 2023 года подтвердила, что очистка крыши от снега и наледи не производилась в тех местах, где специальная техника не имела возможности подъехать (л.д. 166).

Также в материалы дела представлен скриншот страницы сети Интернет с обращениями граждан в управляющую организацию, в числе которых имеется обращение, датированное 15 марта 2023 года, о ненадлежащем исполнении ООО УО «Новые технологии» обязанности по очистке крыши от снега и наледи, вследствие чего произошло падение снега на автомобиль гражданина (л.д. 139).

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверно не подтверждают факт падения снега с козырька балкона и показания свидетеля Уханова В.В., пояснения которого о падении снега с козырька являются только лишь его предположениями, что свидетель подтвердил в ходе допроса (л.д. 171).

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб возложена судом на надлежащего ответчика, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание этого вывода, являются несостоятельными.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Действительно, в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, в то время как грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), закреплено, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

Таким образом, обстоятельства размещения истцом своего автомобиля в непосредственной близости от стены дома, на котором была размещена табличка с надписью о возможном падении снега и льда с крыши дома, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижении размера ущерба, поскольку размещение на жилом доме объявления не запрещало парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, нарушений правил парковки автомобиля истца не имелось. Автомобиль был оставлен на проезжей части вдоль дома, то есть на предусмотренной для этого территории.

В рассматриваемом случае в действиях Бударина В.Е. признаков грубой неосторожности не усматривается, тогда как при должном выполнении ответчиком обязанностей, связанных с очищением снежных навесов на всех видах кровель, причинение вреда было бы исключено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2023 года с учетом определения суда от 13 сентября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий     О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.