Решение по делу № 2а-129/2019 от 06.02.2019

Административное дело №а-129/2019.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.

13 февраля 2019 года                                                             <адрес>

Петровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП УФССП России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Петровский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному ОСП УФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 алиментов ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени алименты должником не выплачиваются.

Судебный пристав-исполнитель бездействует, меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяет. ФИО8 на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, розыск его имущества не осуществляется, арест на имущество и ограничения не накладываются.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО8 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов в установленный законом срок.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО9,ФИО10

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. О времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик (представитель административного ответчика Петровского РОСП УФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель (вр.и.о начальника отдела - старшего судебного пристава, действующая на основании приказа 83-к от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признала и пояснила, что после того как ей было передано исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО8, ею были приняты все возможные меры к взысканию алиментов. ФИО8 объявлен в розыск, до настоящего времени установить место нахождения должника не представляется возможным. На счета должника в банках наложен арест, произведено списание денежных средств.

Административные ответчики: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель (старший судебный пристав) ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО9 и ФИО10 согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в Петровском РОСП не работают.

Заинтересованное лицо - должник ФИО8 в судебном заседании не присутствовал. О времени и дате судебного разбирательства извещен.

Выслушав административного ответчика (представителя административного ответчика) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных в суд письменных доказательств следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО8 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9, после чего находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

По данному исполнительному производству были сделаны запросы в кредитные учреждения, операторам связи, ПФ РФ, ФНС РФ, ЕГРН, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника ФИО8

Согласно справке Крутовского сельсовета <адрес> ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически там не проживает.

Задолженность по алиментам ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231429 руб. 54 коп.

В ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем выявлены счета должника ФИО8 в ПАО Росбанк, АО «Райфазен банк», ПАО Сбербанк и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Всего взыскано и распределено взыскателю ФИО2 1405 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены объяснения от матери должника ФИО8 ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом направлено розыскное задание в УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении должника ФИО8 в пользовании правом на управление транспортными средствами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Проверив в полном объеме своевременность и достаточность действий как судебных приставов-исполнителей ранее занимавшихся принудительным исполнением решения суда о взыскании алиментов с ФИО8, так и судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, за период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, суд считает, что должностными лицами службы судебных приставов Петровского РОСП УФССП России по <адрес> не были приняты все возможные меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов исполнительного производства видно, что активизация совершения исполнительных действий стала наблюдаться только после обращения ФИО2 в суд с административным иском.

До настоящего времени задолженность по алиментам перед ФИО2 не погашена, выходы судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника за все время произведены только два раза, при том, что как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании, по имеющейся у нее информации ФИО8 периодически появляется по месту регистрации в <адрес>. В дом по месту регистрации ФИО8 судебный пристав-исполнитель ФИО1 не заходила, ссылаясь на отказ матери должника ее туда пустить, наличие имущества (не подлежащего государственной регистрации), принадлежащего должнику, на которое по закону можно обратить взыскание, по данному адресу не проверялось, розыск объявлен только в отношении должника ФИО8, розыск его имущества не объявлялся.

Пунктом 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстьве» предусмотрено, что с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

С даты возбуждения исполнительного производство и до настоящего времени, то есть более двух месяцев ФИО8 алименты не выплачивает, однако, меры, направленные на его привлечение к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за неуплату средств на содержание детей судебными приставами-исполнителями не предпринимались не смотря на то, что ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при определенных условиях, допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из перечисленного выше, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов приняты не все предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ФИО8 противоречит закону, в связи с чем административный иск ФИО2 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по непринятию мер к взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ сообщить в суд и лицу, в отношении которого допущено нарушение закона о восстановлении прав, свобод и законных интересов указанным судом способом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                            В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             В.Н. Тетерев