Решение по делу № 2-6810/2018 от 01.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 18 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6810/2018 по иску Политова В.Н. к ООО «МТК» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> peг. знак №, под управлением Б.А.Г., а также <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением Б.А.П., водитель Б.А.П. и пассажиры <данные изъяты> Струков М.Ю. и Политов В.Н. получили телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № вред, причиненный здоровью П.В.П. квалифицируется как вред средней тяжести.

Вина водителя Б.А.Г. установлена справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Б.А.Г. лишен права управления на один год шесть месяцев. Автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежит ООО «МТК».

Политов В.Н. поступил БСМП с диагнозом: Сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата, ушиб головного мозга, назальная ликворея, закрытая травма, ушиб правой половины грудной клетки, закрытый перелом 5-ти пястной кости левой кисти. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № полученные теленые повреждения у пассажира Политова В.Н. квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 и ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 и ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░