Решение от 12.11.2015 по делу № 2-313/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-313/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грекова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении разницы в оценке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя, Токманцевой Н.В., обратился в суд с указанным иском к ответчику. В заявлении указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> при участии автомобилей «Тойота Корона», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, под управлением истца, «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «ГАЗ 330202», регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, допустила столкновение с автомобилем истца, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В отношении неё было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП пострадал автомобиль истца «ВАЗ 21150».

Указывает, что согласно п. 43 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить Страховщика о наступлении страхового случая. Поскольку гражданская причинителя вреда застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», истец Греков А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на страховую выплату в указанную страховую компанию. К заявлению были приложены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в соответствии с Правилами ОСАГО. Ответчик получил документы на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В установленный законом срок мотивированный отказ в выплате не направлен, страховое возмещение не выплачено.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещает истца о невозможности осуществить выплату по предоставленным банковским реквизитам. Причину отсутствия такой возможности ответчик не указывает.

Указывает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Греков А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, а также повторно продублировал свои банковские реквизиты, которые он направлял и ранее. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с реквизитами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой) ответчик сообщает о перечислении в пользу истца <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо было направлено ответчиком до направления претензии, то есть указанные денежные средства всё-таки были перечислены на реквизиты, указанные первоначально. Таким образом, ответчик злостно уклонялся от выплаты страхового возмещения. Калькуляция ущерба истцу не была предоставлена.

Истец Греков А.А. считает, что указанная сумма страхового возмещения явно занижена и недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно отчета об оценке №. выполненного оценочной фирмой «Статус Эксперт», рыночная стоимость работ, материалов и частей составляет <данные изъяты> руб. То есть разница в оценке ущерба составляет <данные изъяты> руб. (75 725-48 366,27).

Таким образом, страховая компания фактически отказала в выплате размера причиненных убытков в полном объеме. Считает действия страховщика необоснованными и незаконными, затягивающими процедуру получения страховой выплаты. Истец исполнил все свои обязанности, возложенные на него как на Страхователя для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена в адрес ответчика претензия о выплате разницы в оценке ущерба. 17 февраля ответчик получил претензию, в установленный пятидневный срок (в срок до 24 марта) требования истца не выполнены, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Отмечает, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», истец имеет право на взыскание неустойки по ОСАГО, расчет которой производится за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки соответствует 1/75 ставки рефинансирования ЦБ, которая действовала на тот момент, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составляет 120 000,00 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (ответчик получил документы на выплату 28.08.2014г.+30 дней для добровольного исполнения требования по выплате, 29.09.2014г. и по дату вынесения решения судом). По состоянию на 27.05.2015г. количество дней просрочки - 241 день, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.Указанный размер неустойки не превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО». Данный размер неустойки не подлежит снижению по признаку несоразмерности, так как столь длительная просрочка вызвана виновными и незаконными действиями самого ответчика. Также, ответчик должен предоставить доказательства несоразмерности в случае ходатайства о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отмечает, что в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён существенный моральный вред, связанный с некачественно оказанной услугой и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображении разумности и справедливости, истцом причинённый ему моральный вред оценен в <данные изъяты> рублей

Также истцом понесены расходы: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата доверенности в размере <данные изъяты> руб., ксерокопирования отчёта об оценке, запись диска с фотоотчетом в размере <данные изъяты> руб., нотариального заверения копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> pyб.

Просит:

1 Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Грекова А.А. разницу в оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом (на дату составления искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.), сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., нотариального заверения копии ПТС в размере <данные изъяты> руб., ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседаниеистец, представитель истца не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истица Токманцева Н.В. уточнила исковые требования в сторону их уменьшения. Просила взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Грекова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., нотариального заверения копии ПТС в размере <данные изъяты> руб., ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы: морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Предоставила расчет неустойки, отметив, что в связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в срок, предусмотренный Федеральным Законом «Об ОСАГО», истец имеет право на взыскание неустойки но ОСАГО, расчет которой производится за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки соответствует 1/75 ставки рефинансирования ЦБ, которая действовала на тот момент, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составляет 120 000.00 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ — 8,25, количество дней просрочки - 410 дней (ДД.ММ.ГГГГ - вручение документов на выплату +30 дней, ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ- вынесение решения по делу). Расчет неустойки: <данные изъяты>00 рублей.

Указанный размер неустойки не превышает предельный размер страховой суммы по данному виду причинении ущерба. Отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению только висключительных случаях, по признаку несоразмерности, с указанием мотивов.

Представитель ответчика ООО Страховой компании «Согласие»в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил возражения на иск, в котором отметил, что по их мнению, исковые требования не основаны на законе, поскольку страховщик признал факт повреждения имущества истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., 10.11.2015г. ответчик произвел доплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № в сумме <данные изъяты> руб. и платежным поручением № в размере <данные изъяты> руб.

Отметил, что компенсацию морального вреда считают завышенной, необоснованной и не подтвержденной материалами дела. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, которые оцениваются в <данные изъяты> рублей. Каких - либо нематериальных благ истца затронуто не было, период просрочки не является значительным и, самое главное, истцу перечислено страховое возмещение.

В силу положений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только но заявлению ответчика.

Оплата ответчиком основного долга полагают достаточной для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Указывают, что по их мнению необходимо принять во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 № 263-0 о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылаются на то, что Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу. - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Полагают, что погашение ответчиком основного долга является исключительным обстоятельством.

Отмечают, что, учитывая заявление по оплате услуг представителя, обращают внимание суда на несложный характер судебного спора, позицию ответчика, а также категорию и статус дела. Полагают, что категория дела не является сложной, не требует от представителя каких - либо колоссальных умственных усилий. Подобное исковое заявление может составить и человек, не обладающий юридическим образованием. В связи с чем услуги представителя в данном случае, оценивают в <данные изъяты> руб. Считают, что расходы по оплате услуг представителя подлежат разрешению с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Просят:

Уменьшить размер морального вреда до <данные изъяты> руб.;

Уменьшить размер услуг представителя до <данные изъяты> руб.;

Уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию истца в заявлениях, позицию ответчика, изложенную в мотивированных возражениях, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> при участии автомобилей «Тойота Корона», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, «ВАЗ 21150», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, «ВАЗ 21093», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «ГАЗ 330202», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5. Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем, допустила столкновение с автомобилем истца, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В отношении неё было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП пострадал автомобиль истца «ВАЗ 21150».

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения повлекшие материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на страховую выплату в адрес ответчика, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». Ответчик получил документы на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещает истца о невозможности осуществить выплату по предоставленным банковским реквизитам, без указания причины. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, повторно продублировал свои банковские реквизиты, которые он направлял ранее. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает о перечислении в пользу истца <данные изъяты> руб. Калькуляция ущерба истцу не была предоставлена.

Не согласившись с размером выплаты и сочтя ее явно заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в оценочную фирму «Статус Эксперт» для определения размера ущерба. Согласно отчета об оценке №, рыночная стоимость работ, материалов и частей составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена в адрес ответчика претензия о выплате разницы в оценке ущерба. 17 февраля ответчик получил претензию, в установленный пятидневный срок (в срок до 24 марта) требования истца не выполнены, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются следующими документами:

- копией административного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и Грекова А.А., включающем постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 (листы дела 71-80);

- копией отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 9-24);

- копией технического паспорта транспортного средства (лист дела 26), иными документами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховуюкомпанию «Согласие»за выплатой по ОСАГО. Выплата былапроизведенаДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, ответчик не мотивировал уменьшение суммы по сравнению с суммой ущерба, указанной в отчете об оценке. Данными о том, что ответчиком производилась самостоятельная оценка ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), причиненного истцу в результате ДТП, на момент предоставления ответа истец не располал.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно нарушил срок страховой выплаты, поскольку не уложился в тридцатидневный срок, предусмотренный законом, причину задержки выплаты истцу не объяснил.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зафиксированные повреждения на автомобиле ВАЗ-2115 р/з <данные изъяты> моглиобразоваться в результате ДТП от 28.07.2014г. Решить вопрос в категорической форме непредставилось возможнымв связис отсутствием в представленных материалах фотоснимков с места ДТП.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ответа на первый вопрос составляет: 64 005 (Шестьдесят четыре тысячи пять) рублей 02 копейки.

С данным заключением истец и его представитель согласились и в соответствии с ним уменьшили сумму иска в части взыскания ущерба.

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвела истице выплату в размере 48 366,27 руб. Мотивированного ответа в невыплате суммы ущерба в полном объеме, истцу не направлялось. Установленные судом обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает, что началом течения периода взыскания неустойки следует определить ДД.ММ.ГГГГ, окончанием периода взыскания неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения по делу.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> дней.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствия для потребителя в результате нарушения его прав), оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика о снижении неустойки и выплату суммы компенсации материального ущерба до вынесения решения по делу, суд в рассматриваемом случае находит возможным понизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15638.75 рублей(до размера доплаты страхового возмещения), признав его соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено, истец испытывалнравственные страдания от того, что время нахождения автомобиля в неисправном состоянии быллишенвозможности свободного передвижения, что доставляло ему большой дискомфорт и причиняло нравственные страдания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не компенсировал вред от ДТП в полном объеме, то суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации в 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб..по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., нотариальному заверению копии ПТС в размере <данные изъяты> руб.; ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.; Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из положений ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, суд не вправе произвольно уменьшать понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Ответчиком заявлено ходатайств об уменьшении представительских расходов.

Расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> руб. (л.д.43).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, длительности процесса, степени занятости и участия в судебных заседаниях представителя в районном суде, разумности и обоснованности данных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Грекова А.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования ответчика об уменьшении размера морального вреда до <данные изъяты> руб., размера услуг представителя до <данные изъяты>., размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного решения по данному делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании положений ст. <данные изъяты>103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований материального и не материального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Алтайский район Алтайского края в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 744.77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░