Решение по делу № 1-40/2023 от 01.03.2023

1-40/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, ЯНАО                    ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Лоскутова А.В.,

с участием прокурора <адрес> Поленова Д.И.,

защитника - адвоката ФИО10,

обвиняемого Махини Д.В.,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Махини Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Махиня Д.В. обвиняется в совершении преступления на территории <адрес> ЯНАО, квалифицированное по ч. 1 ст. 286 УК РФ, – как превышение должностных полномочий, то есть    совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Махиня Д.В. в соответствии с приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД Росси по <адрес> (далее – ИВС) и, согласно должностному регламенту, обладал властными и организационно–распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом, и нарушил Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденных приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) то есть превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОМВД России по <адрес> Воробьёва Е.С., находящаяся в служебном подчинении от лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), обнаружив в переданном ей другим лицом пакете спиртные напитки, сообщила об этом начальнику ИВС Махине Д.В., который явно выходя за пределы своих должностных полномочий, вопреки статьям 6, 27 Закона «О полиции» и в нарушение статьи 32 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершение преступлений», используя своё служебное положение, умышлено отдал незаконный приказ подчиненной ему по службе Воробьёвой Е.С. передать находящемуся под стражей ФИО6 оглы – лицу, осужденному по приговору Тазовского районного суда, переданный ей другим лицом пакет с продуктами питания и спиртными напитками, являющиеся запрещенными к передаче в ИВС подозреваемым и обвиняемым, согласно приложению № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Воробьёва Е.С., находящаяся в служебном подчинении, выполняя приказы другого лица и начальника ИВС ОМВД России по <адрес> Махини Д.В., передала пакет с продуктами питания и спиртными напитками содержащемуся в ИВС ФИО6 оглы – лицу, осужденному по приговору Тазовского районного суда.

Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Махиня Д.В., во исполнение заведомо незаконного приказа, отданного ему другим лицом, прошёл в помещение ИВС, находящееся в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, где, игнорируя установленный порядок содержания обвиняемых под стражей, без письменного разрешения судьи Тазовского районного суда, рассматривавшей уголовное дело в отношении ФИО6 оглы – лица, осужденного по приговору Тазовского районного суда, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, приказал находившемуся на дежурстве постовому внутреннего поста ИВС ФИО7, вывести из камеры для содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО6 оглы – лица, осужденного по приговору Тазовского районного суда.

ФИО7, не осведомлённый о преступном намерении Махини Д.В., незамедлительно выполнил указание начальника ИВС, вывел ФИО6 оглы – лицо, осужденное по приговору Тазовского районного суда, из камеры для содержания подозреваемых и обвиняемых, после чего Махиня Д.В. в указанный период времени в нарушение статьи 6 Закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 18 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пункта 148 Правил внутреннего распорядка ИВС, а также правил конвоирования в отсутствии двух конвойных, и, не применяя специальных средств - наручников, вывел на улицу из помещения ИВС ФИО6 оглы – лицо, осужденное по приговору Тазовского районного суда, которого проводил во внутренний двор указанного отдела полиции, где в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, являющемуся свидетелем по уголовному делу, была предоставлена возможность встретиться с ФИО8 оглы, лицом, осужденным по приговору Тазовского районного суда.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО ФИО9 с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Махини Д.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, сам обвиняемый желает применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО ФИО9 участия не принимал, о дате и месте рассмотрения СУ СК РФ по ЯНАО извещалось надлежащим образом.

Обвиняемый Махиня Д.В. и защитник ФИО10 возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, мнения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст. 446.2 УПК РФ.

Исходя из указанной нормы закона, суд, или удовлетворяет соответствующее ходатайство или отказывает в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно представленным материалам уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Махини Д.В. было выделено в отдельное производство, в связи с его направлением в суд в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

Махиня Д.В. органами предварительного следствия обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившихся в том, что Махиня Д.В. являясь начальником ИВС ОМВД России по <адрес>, во исполнение незаконного указания начальника ОМВД России по <адрес> ФИО11, потребовал от подчиненных ему сотрудников передать содержащемуся под стражей ФИО6 запрещенные предметы (алкогольную продукцию), а также вывести его в ночное время из камеры.

Между тем, как следует из приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного, округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившихся в том, что ФИО11, являясь начальником ОМВД России по <адрес>, отдал незаконный приказ передать содержащемуся под стражей ФИО6 запрещенные предметы (продукты питания и спиртные напитки), а также вывести его в ночное время за пределы режимного учреждения ИВС ОМВД России по <адрес>.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11 суд пришел к выводу, что сам по себе факт организации передачи подсудимому и вывода его из ИВС с нарушением порядка, предусмотренного законом, не образует состава должностного преступления, по мнению суда, в действиях подсудимого ФИО11 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, а не преступления. Суд первой инстанции посчитал, что действия ФИО11 не нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, подрыва авторитета правоохранительных органов не допущено, жители <адрес> положительно оценивают деятельность полиции, несмотря на допущенный проступок, и на основании изложенного был оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционном порядке данное судебное решение оставлено без изменения.

Как видно из судебных решений в отношении Махини Д.В. и ФИО11, в них содержатся отличающиеся друг от друга выводы судов относительно наличия и отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и юридической квалификации содеянного.

Таким образом, установлено, что сведения об участии Махини Д.В. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, дело должно быть прекращено по иным основаниям.

При таких обстоятельствах,     ходатайство следователя удовлетворению не подлежит, ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО ФИО9 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Махини Дмитрия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                 А.В. Лоскутов