Решение по делу № 22-1538/2019 от 25.09.2019

Судья А.А. Смирнов № 22-1538/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиж Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Гайтрова А.В. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Коновалова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Гайтрова А.В. и адвоката Коновалова Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года, по которому

Гайтров А. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимый:

1) 22 ноября 2016 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

2) 26 января 2017 года Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 ноября 2016 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобождённый 27 ноября 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 года с учётом изменений, внесённых 9 августа 2019 года Петрозаводским городским судом, условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней,

осуждён: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний к лишению свободы на 5 лет.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к наказанию, назначенному данным приговором на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 26 января 2017 года окончательно назначено Гайтрову А.В. лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гайтрову А.В. исчислен с 26 августа 2019 года с зачётом времени его содержания под стражей с 26 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу и с 7 мая 2019 года по 25 августа 2019 года, включительно.

Мера пресечения в отношении Гайтрова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Гайтрова А.В. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями: в пользу С.М.Е. - 13700 рублей; в пользу О.Е.А. - 18800 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Гайтрова А.В. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гайтров А.В. приговором суда, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- в период с 21 час. 40 мин. 30 апреля 2019 года до 21 час. 45 мин. 1 мая 2019 года тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего С.М.Е. велосипеда стоимостью 13 700 рублей;

- в период с 21 час. 4 мая 2019 года до 12 час. 20 мин. 5 мая 2019 года тайного хищения принадлежащего О.Е.А. велосипеда стоимостью 18 800 рублей с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 21 час. 4 мая 2019 года до 6 час. 20 мин. 6 мая 2019 года покушения на тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину: принадлежащего И.С.Н. велосипеда стоимостью 4250 рублей; принадлежащего Т.Р.В. велосипеда стоимостью 6400 рублей; принадлежащего С.К.С. имущества на общую сумму 15100 рублей, и принадлежащего Г.Т.В. велосипеда стоимостью 10300 рублей.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Гайтров А.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, суд допустил нарушение закона при назначении ему наказания по правилам ст. 69 УК РФ и необоснованно не применил к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Пишет, что после совершения преступлений он перестал быть общественно опасным, неофициально трудился, имел легальный источник дохода, обучался в вечерней школе, планировал поступить в учебное заведение для получения строительной специальности. Заявляет о наличии отца, нуждающегося в его помощи в связи с проживанием в неблагоустроенном жилье. Отмечает, что свою вину осознал и не намерен совершать запрещённые законом деяния, по месту жительства и месту его содержания в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия характеризуется положительно, судебное заседание с его добровольного согласия проведено в особом порядке, а потому с учётом высказанного им на предварительном следствии и в суде раскаяния в содеянном, принесения извинений всем потерпевшим, а также добровольной выдачи велосипеда потерпевшей И., возврата велосипедов потерпевшим Т., С. и Г. размер назначенного ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не мог превышать 3 лет 4 месяцев. Просит изменить приговор и назначить ему наказания, размер которого не превышает двух третей от максимального наказания;

- адвокат Коновалов Н.В. в защиту осуждённого Гайтрова считает приговор незаконным, необоснованными и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, позиции его подзащитного на следствии и в суде, характера и степени общественной опасности совершённых Гайтровым деяний, отнесённых к преступлениям средней тяжести, личности осуждённого, который к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, добровольной выдачи велосипеда потерпевшей И., возврата велосипедов потерпевшим Т., С. и Г. судом назначено Гайтрову чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как молодой возраст осуждённого, в связи с чем, по мнению защитника, возможно назначение Гайтрову наказания в гораздо меньшем размере. Заявляет, что судом первой инстанции не в полной мере учтена и позиция государственного обвинителя о назначении осуждённому наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности в гораздо меньшем размере, нежели чем оно назначено судом. Просит приговор изменить и снизить Гайтрову срок назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный Вешняков А.М. обвинитель считает доводы жалоб необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Гайтров пишет о свое несогласии с возражениями государственного обвинителя, обращая внимание на позицию в суде первого инстанции государственного обвинителя, предлагавшего суду назначить наказание за совершённые преступления и по их совокупности, а также по совокупности приговоров в виде лишения свободы в меньшем размере, в связи чем, приговор является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку подсудимый Гайтров, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Действия Гайтрова по всем эпизодам предъявленного ему обвинения суд квалифицировал правильно.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства не установлено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Гайтрову суд в приговоре учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых им преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим за умышленные преступления против собственности, смягчающие наказание за каждое преступление обстоятельства: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; полного признания вины; высказанного в суде раскаяния в содеянном; принесения извинений потерпевшим. Кроме того, при назначении наказания Гайтрову за покушение на кражу чужого имущества смягчающими обстоятельствами судом признаны добровольная выдача велосипедов потерпевшей И. и возврат велосипедов потерпевшим Т., С. и Г..

Обстоятельством, отягчающим наказание Гайтрова, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил осуждённому наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания Гайтрову за каждое преступление суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, и положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом, судом первой инстанции соблюдены и требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Гайтрову за каждое преступление суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание данные о личности осуждённого Гайтрова, который ранее судим, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда от 26 января 2017 года, отменил условно-досрочное освобождение и назначил Гайтрову окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Доводы стороны защиты о чрезмерной строгости назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Гайтрову наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты в жалобах, в соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно протоколу судебного заседания, в прениях государственный обвинитель просил назначить Гайтрову наказание в виде лишения свободы: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 2 года 1 год месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года, и по правилам ст. 70 УК РФ на 4 года (т. 4, л.д. 2).

Вместе с тем при назначении виновному наказания суд не связан ни с мнением стороны обвинения, ни с мнением стороны защиты относительно меры наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил осуждённому наказание, исходя из требований закона, при этом, каких-либо нарушений уголовного закона при назначении Гайтрову наказания судом не допущено. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом соблюдены, а установленные указанными нормами пределы наказания не превышены.

Таким образом, назначенное Гайтрову наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Гайтрову правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших О. и С. судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░