Решение по делу № 22-736/2023 от 10.07.2023

Судья Василенко А.Н.                                                              Дело №22-736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                                      г.Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Никитина Г.В., Кожевникова И.В..

при секретаре: Горшковой А.Т.,

    с участием прокурора: Снигирева А.О.,

    осуждённого: Жукова К.С.,

    защитника: Масловой Н.И.,

    представителя потерпевшего: Шульга К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2023 года, которым:

Жуков К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

03 марта 2022 года Ленинским районным судом г.Севастополя (с учётом последующих изменений) по ч.1 ст.2853, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

осуждён по ч.3 ст.2853 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления осуждённого Жукова К.С. и адвоката Масловой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Шульга К.В. и прокурора Снигирева А.О., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жуков К.С. признан виновным в умышленном внесении должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, повлекшем тяжкие последствия.

Преступление совершено 19 июня 2017 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Жуков К.С., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не установил в его действиях умысла, как обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст.2853 УК РФ. Суд также не установил, вносились ли им исправления в документы, умышленно искажая их сведения, либо часть документов была им уничтожена.

Полагает, что признавая право ООО «<данные изъяты>» нарушенным, суд сделал переоценку обстоятельствам об отсутствии у данного общества права на спорное имущество, которые были сделаны в ходе арбитражного судопроизводства. Такой вывод суда нарушает принцип правовой определенности и справедливого судебного рассмотрения.

Обращает внимание, что ряд доказательств, предоставленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании, не получили со стороны суда должной оценки, большинство доказательств были оценены судом без сопоставления их с другими доказательствами, а выявленные противоречия не устранены.

Утверждает, что суд ошибочно пришёл к выводу о наступлении тяжких последствий у потерпевшего, что привело к неверной квалификации. При этом суд не установил наличия причинно-следственной связи между его действиями и негативными последствиями, которые возникли у ООО «<данные изъяты>».

Отмечает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, которое выразилось в не вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Судом также не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – его участие в боевых действиях по защите Отечества.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Н.И. также находит приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что признавая Жукова К.С. виновным в совершении преступления, суд не установил намеренность его умысла на внесение в ЕГРН заведомо недостоверных сведений в отношении спорного объекта недвижимости.

Также обращает внимание, что ряд доказательств, предоставленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании, не получили со стороны суда должной оценки. Напротив, суд положил в основу приговора доказательства, которые даже косвенно не относятся к Жукову К.С. и не содержат в себе информацию, изобличающую его в совершении противоправного деяния.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника прокурор Гукасян К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, судом объективно установлено, что 25 декабря 2015 года в Севреестре было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – корпус № «Б» за ООО «<данные изъяты>», как ранее учтённого объекта, а также обременение на данное имущество в виде ипотеки, где ипотекодержателем выступало ПАО «Дочерний банк Сбербанк России», о чём в ЕГРН сделана запись №.

08 июня 2017 года, не имея на то законных оснований, Свидетель №29 от имени ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №28 от имени ПАО «Сбербанк» подали в Севреестр заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанный объект недвижимости, по которым государственным регистратором Севреестра Свидетель №8 13 июня 2017 года принято решение о приостановлении государственной регистрации о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанный объект недвижимости, о чём было доведено до Свидетель №29.

15 июня 2017 года, не имея законных оснований, Свидетель №29 от имени ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №28 от имени ПАО «Сбербанк» повторно подали в Севреестр заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанный объект недвижимости.

10 июля 2017 года Жуков К.С., являясь начальником отдела государственной регистрации недвижимости и государственным регистратором прав Севреестра, с использованием персонального компьютера через автоматизированную информационную систему (далее – АИС) «Юстиция» внёс в ЕГРН запись, содержащую заведомо недостоверные сведения, о погашении записи об ипотеке №.

В тот же день 10 июля 2017 года, между Свидетель №29, как представителем ООО «Кэпитал Форс» и Г. был заключён договор купли-продажи, согласно которому ООО «<данные изъяты>» продало Губскому за 25000000 рублей – корпус № «Б», рыночной стоимостью 143483789 рублей, право собственности на который последним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Севреестре, о чём сделана регистрационная запись №, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» и повлекло причинение тяжких последствий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Жукова К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

    В частности виновность осуждённого подтверждается показаниями:

    -представителей потерпевшего - Шульги К.В. и Запетрука В.А., подтвердившие обстоятельства, при которых к ООО «<данные изъяты>», являющемуся правопреемником ЧП «<данные изъяты>» перешли права требований по договорам ООО «Кэпитал Форс». Погашение указанной записи об ипотеке привело к последующей продаже единственного имущества должника – корпуса № «Б», и сделало невозможным удовлетворить указанные требования кредитора;

    -свидетеля Свидетель №26, являвшегося директором ООО «<данные изъяты>» и учредителем которого было ООО «<данные изъяты>», также подтвердил обстоятельства перечисления по договору поручительства в ООО «<данные изъяты> и гарантия» денежных средств в общей сумме 8120000 гривен, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» приобрело право требований к должнику ООО «<данные изъяты>»;

    -свидетеля Свидетель №22, показавшего, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>» с 2011 года до открытия процедуры его банкротства, и подтвердил, что указанный объект недвижимости – корпус № «Б» являлся основным имуществом ООО «<данные изъяты>» и находился в залоге;

    -оглашенными показаниями свидетеля Г., о том, что он подавал от имени ПАО «Сбербанк» заявление о погашении записи об ипотеке, поскольку ему были предоставлены соответствующие доверенность, документы о выполнении ООО «<данные изъяты>» своих обязательств перед банком;

    -свидетеля Свидетель №29 подтвердившего, что он подавал указанное заявление о погашении записи об ипотеке и заключал договор купли-продажи с Г. данного объекта недвижимости, так как переданные ему документы не вызывали у него сомнений.

    Виновность осуждённого также подтверждается и письменными материалами дела:

     - заявлениями директора ООО «<данные изъяты>» от 30 октября 2019 года о внесении Жуковым К.С. недостоверных сведений в ЕГРН, что привело к отчуждению корпуса № «Б», как предмета залога и лишило указанное общество возможности удовлетворить требования кредитора за счёт этого предмета залога (т.21 л.д.258-300, т.22 л.д.1-36, т.22 л.д.228-300, т.23 л.д.1-2, 17-88);

    - бухгалтерскими и налоговыми отчетами ООО «Ваш консультант» за 2014-2015 годы о перечислении ООО «Сопрано-Нова» за ЧП «Ваш консультант» (правопреемником которого является ООО «Ваш консультант») в ООО «ФК «Доверие и гарантия» 25455442,60 рублей по договорам уступки прав требований (т.22 л.д.61-158, т.26 л.д.50-124, 136-248);

    - сведениями из базы АИС «Юстиция» Севреестра, о том, что 10 июля 2017 года в 17 часов 14 минут Жуков К.С. внёс в ЕГРН указанную запись о погашении записи об ипотеке (т.22 л.д.166-169);

    - материалами осмотра от 25 ноября 2019 года в ГУПС «БТИ» инвентарного дела на указанный объект недвижимости, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (т.24 л.д.192-195, 196);

    - протоколом осмотра арбитражного дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (т.27 л.д.1-52);

    - протоколом обыска в жилище Г. от 28 января 2020 года в ходе которого изъяты доверенности от ПАО «Сбербанк» и ООО «ФК «<данные изъяты>», выданные и заверенные нотариусами <адрес> (т.25 л.д.41-45);

    - протоколом обыска от 07 февраля 2020 года, согласно которому в Севреестре изъяты сведения, полученные из АИС «Юстиция» и реестрового дела №, подтверждающие факт внесения Жуковым К.С. 10 июля 2017 года записи о погашении записи об ипотеке по указанному объекту недвижимости, несмотря на имеющиеся в реестровом деле сведения о ранее принятом решении, об отказе в погашении указанной регистрационной записи об ипотеке (т.27 л.д.175-178, 179, 189-192, 193-196, 197, 198-202, 203);

    - заключением эксперта от 25 марта 2020 года №, согласно которому рыночная стоимость корпуса № «Б», общей площадью 8883,5 кв. м, по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 143483789 рублей (т.24 л.д.213-234);

    - приказами начальника Севреестра, подтверждающими период работы Жукова К.С. в данной должности на государственной гражданской службе и наделение его указанными полномочиями (т.3 л.д.82, 83-91, 92-95, т.6 л.д.153-154, 155-157, 158-166, 167);

    - иными материалами, полно приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.2853 УК РФ, как умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, повлекшее тяжкие последствия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Жукова К.С. и негативными последствиями, которые возникли у ООО «Ваш консультант» являются несостоятельными, так как внесение осуждённым в ЕГРН записи о погашении записи об ипотеке повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Ваш консультант», которые выразились в невозможности данного общества осуществить государственную регистрацию ипотеки по договорам уступки прав требований, а соответственно невозможности за счёт данного объекта недвижимости удовлетворить свои требования кредитора по уплаченным за право требования денежным средствам, размер которых является значительным.

Аргументы осуждённого о нарушении судом норм процессуального права, в виду не вынесения постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, представляются неубедительными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 настоящего Кодекса выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурора по усмотрению суда выносится в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол, что и было сделано судом (т.43 л.д.180).

Судебная коллегия критически относится к утверждения Жукова К.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства от 29 июня 2022 года о проведении предварительного слушания (т.40 л.д.163-166), так как апелляционным определением Севастопольского городского суда предыдущий приговор Ленинского районного суда г.Севастополя в отношении Жукова К.С. был отменён с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, с чем согласилась кассационная инстанция (т.41 л.д.40-50, т.42 л.д.84-88). При этом в соответствии с ч.3 ст.38919 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности заявить в судебном заседании ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы осуждённого и защитника об отсутствии у Жукова К.С. умысла на совершение преступления были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Жукова К.С., состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы осуждённого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие осуждённого в боевых действиях, являются неосновательными, поскольку, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учёт смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных частью первой настоящей статьи является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, указанные сведения были учтены судом при назначении наказания в качестве данных о личности осуждённого.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности Жукова К.С., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде трёх лет лишения свободы.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также изменения категории преступления, судебная коллегия не находит.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, принимая во внимание совершение Жуковым К.С. преступлений с использованием своего служебного положения, суд правильно пришёл к выводу о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2023 года в отношении Жукова К. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                             Авхимов В.А.

Судьи:                                                                            Никитин Г.В.

Кожевников И.В.