Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-7085/2024 [88-10749/2024] от 27.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10749/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-115/2023

УИД 92RS0003-01-2022-003850-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, обязании внести изменения в договор купли-продажи, исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости, признании права собственности на земельный участок,

по встречным искам ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав ФИО2 и представителя по ордеру адвоката ФИО8, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с КН №, согласно варианту №1, изложенному в судебной землеустроительной экспертизе №5138-С от 09 февраля 2023 года, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что соответствовало 30/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек. В постоянное пользование истца передан земельный участок площадью 0,0627 га по указанному выше адресу. Земельному участку присвоен кадастровый №. 01 сентября 2020 года между ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО4 как покупателями, с одной стороны, и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 0,1 га по адресу: <адрес>. Покупатели получили доли в праве собственности на указанный участок пропорционально их долям в праве собственности на находящееся на нем домовладение, договор зарегистрирован в ЕГРН 27 мая 2021 года. В феврале 2022 года стороны заключили договор раздела жилого дома по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на домовладение прекращено, зарегистрировано право на 4 отдельных объекта недвижимости. Вместе с тем, судьба земельного участка с № разрешена не была, в связи с чем, требуется установить порядок пользования им в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании договора купли-продажи земельного участка с КН № от 01 сентября 2020 года недействительным в части участия ФИО1 в выкупе земельного участка и предоставлении ей бесплатно 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; обязании внести изменения в договор купли-продажи в части исключения из него ФИО1 и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости о долевой собственности правообладателей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5 на указанный выше земельный участок. Также представил дополнение к встречному иску, где просил признать право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключить сведения из ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с КН №.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал на то, что ФИО1, являясь собственником дома, расположенного в пределах земельного участка с КН №, не имела права участвовать в выкупе земельного участка с КН №, на котором принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости расположено не было. Кроме того, в 2001 году ФИО1 передан на праве постоянного пользования земельный участок с КН №, оформлен государственный акт и 16 сентября 2021 года ФИО1 зарегистрировано на него право собственности в ЕГРН. Вместе с тем, на момент передачи ФИО1 указанного земельного участка на нем располагалось домовладение с КН №, собственниками которого являлись ФИО9 (в последующем наследник ФИО2), ФИО10 (в последующем – ФИО6), ФИО5, ФИО4 В соответствии с законодательством Украины, действовавшим на момент выделения земельного участка и регистрации государственного акта на землю за ФИО1, иные сособственники домовладения также имели право соответствующей общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок пропорционально общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 также обратились со встречными исками к ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности на земельный участок с КН №, площадью 627 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН ведений о собственности ФИО1 на земельный участок с КН №.

В обоснование встречных требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 ссылаются на изложенные выше обстоятельства о незаконном выделении ФИО1 земельного участка с КН № без учета прав иных сособственников расположенного на нем домовладения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы. Площадь земельного участка (ЗУ 2), предоставленного в пользовании ФИО11, описываемого каталогом координат поворотных точек границ земельного участка, составила 300 кв.м., из которых контур № 1-168 кв.м., контур №2 - 132 кв.м.

ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 предоставлен в пользование земельный участок ЗУ 2, площадью 700 кв.м.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01 сентября 2020 года недействительным в части участия ФИО1 в выкупе земельного участка и предоставления ей бесплатно 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; возложении обязанности внести изменения в договор купли-продажи в части исключения ФИО1 и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости о долевой собственности; признании права собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключении сведений из ЕГРН о собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке, и при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им. По мнению заявителя жалобы, ранее сложился (установлен) порядок пользования спорным земельным участком, на который ФИО1 не претендовала, не проявляла какого-либо интереса и не пользовалась земельным участком с КН №. Кроме того, не доказана необходимость (нуждаемость) истца ФИО1 в пользовании спорным участком. Указывает, что спорный земельный участок отгорожен от земельного участка с КН №, которым пользуется ФИО1. Отмечает, что договор купли-продажи земельного участка от 01 сентября 2020 года с кадастровым номером №, площадью 0,1га, расположенного по адресу: <адрес>, является частично недействительным (ничтожным) в силу того, что сделка в части участия в выкупе земельного участка покупателя ФИО1 и выделения ей доли в указанном участке для обслуживания части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, не соответствует требованиям закона.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 являлись сособственниками на праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 12 июня 1998 года следует, что ФИО1 приобрела в собственность <адрес>, что составляло 30/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Ленинской районной администрации г. Севастополя №547 от 29 мая 2001 года ФИО1 в постоянное пользование передан земельный участок, площадью 0,0627 га, по адресу: <адрес>. На основании данного распоряжения истцом ФИО1 оформлен государственный акт на право постоянного пользования землей серии Ш-КМ № 033471 от 02 июля 2001 года. Указанному земельному участку присвоен кадастровый №, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 16 сентября 2021 года.

01 сентября 2020 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (продавец) и ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору, спорный земельный участок передан покупателям в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом.

В последующем ФИО10 подарила ФИО6 12/50 доли спорного земельного участка с кадастровым номером № и 12/50 долей, расположенного на нем жилого дома, по договору дарения недвижимого имущества от 27 августа 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 октября 2022 года собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 +/-10 кв.м., по адресу: <адрес> являются: ФИО6 (12/50 долей), ФИО1 (3/10 долей), ФИО4 (23/400 долей), ФИО2 (23/100 долей), ФИО5 (69/400 долей).

    22 февраля 2022 года между сособственниками жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, заключен договор о разделе жилого дома, согласно которому домовладение разделено на 4 отдельных объекта капитального строительства, а именно: площадью 42,04 кв.м. (кадастровый №) - передан ФИО1; площадью 39,68 кв.м. (кадастровый №) - передан ФИО2; площадью 40,23 кв.м (кадастровый №) - передан ФИО5 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доля); площадью 48,43 кв.м. (кадастровый №) - передан ФИО6

Судьба земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности сторон, названным договором о разделе дома не была разрешена, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком №.

С целью разработки вариантов порядка пользования спорным земельным участком определением суда от 27 октября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Офкадин».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Офкадин» № 5138 от 09 февраля 2023 года, экспертом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что фактически территория земельного участка разделена ограждениями между сособственниками на три земельных участка, из которых первая часть с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № - находится в фактическом пользовании ФИО2, вторая часть с жилым домом с кадастровым номером № - в пользовании ФИО5 и ФИО4, третья часть с жилым домом с кадастровым номером № - в пользовании ФИО6

Также установлено, что ФИО1 фактически не занимает и не пользуется земельным участком с кадастровым номером №, а пользуется смежным к нему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Принадлежащее ФИО1 здание жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером № полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, а его внутренние стены являются смежными к спорному земельному участку с кадастровым номером №. Как установлено экспертом, в фактическом пользовании ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 находятся земельные участки, площадь которых превышает площади принадлежащих им долей, а именно, фактический участок ФИО6 - на 127 кв.м. больше площади 12/50 доли земельного участка, фактический участок ФИО2- на 168 кв.м. больше площади 23/100 доли, фактический участок ФИО4 и ФИО5 - на 5 кв.м. больше площади 23/100 доли.

По результатам исследования экспертом предложено несколько вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № с учетом размера долей земельного участка всех его сособственников.

Согласно варианту №1 в пользование ФИО1 выделяется земельный участок ЗУ1 в соответствии с приведенным в заключении каталогом координат, который состоит из контура 1, площадью 168 кв.м., и контура 2, площадью 132 кв.м. Общая площадь земельного участка ЗУ1 составит 300 кв.м. Ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 определяется в пользование земельный участок ЗУ2, площадью 700 кв.м.

Указанный вариант пользования спорным земельным участком учитывает расположение земельного участка с КН №, который принадлежит ФИО1 Границы образуемых контуров 1 и 2 являются смежными с земельным участком с КН №. При этом, контур объектов капитального строительства, принадлежащих ответчикам, полностью располагается в границах земельного участка ЗУ2.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов, указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, подтверждающего, в совокупности с иными доказательствами, обоснованность требований истца по первоначальному иску.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, исходил из того, что доводы истца о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту №1, предложенному экспертом, являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, указанный вариант порядка пользования земельным участком учитывает расположение земельного участка с КН №, который принадлежит ФИО1, границы образуемых контуров 1 и 2 являются смежными с земельным участком с КН №. При этом контур объектов капитального строительства, принадлежащих ответчикам, полностью располагается в границах земельного участка ЗУ2.

При этом, суд пришел к выводу о том, что учитывая обстоятельства дела, отсутствие строений, принадлежащих истцу на праве собственности на спорном земельном участке, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истец, являясь сособственником земельного участка, наравне с ответчиками вправе пользоваться им и соответственно вправе определять порядок пользования принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, суд исходил из законности договора купли-продажи земельного участка №, подписанного всеми сособственниками жилого дома, включая истца ФИО1, поскольку на момент его приобретения жилой дом не был разделен между сособственниками на отдельные самостоятельные объекты недвижимости.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от 01 сентября 2020 года недействительным, в части участия в нем ФИО1, и применении последствий частично недействительной сделки, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно межевому плану, подготовленному в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на момент формирования спорного земельного участка на нем располагался объект недвижимости - домовладение с кадастровым номером №. Жилой дом по состоянию на 01 сентября 2020 года находился в общей долевой собственности сторон, в том числе и ФИО1 Фактический раздел домовладения на 4 отдельных объекта капитального строительства произведен только 22 февраля 2022 года по договору о разделе жилого дома.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, наравне с другими сособственниками жилого дома имела право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отклонил доводы доводы истцов по встречным требованиям о фактическом расположении находящейся в пользовании ФИО1 части жилого дома на ином земельном участке, поскольку, по мнению суда первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, они правового значения не имеют.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что стороной истца по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности по встречному требованию о признании договора купли-продажи от 01 сентября 2020 года частично недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно встречных исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании за ними права собственности на земельный участок с КН №, площадью 627 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истцов о необходимости его передачи в общее владение всех сособственников домовладения по <адрес>.

Кроме того, при разрешении указанного требования суд исходил из того, что встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок с КН № не могут быть удовлетворены и ввиду наличия не оспоренного зарегистрированного права собственности ответчика ФИО12 на тоже имущество. Истцы по встречным требованиям, заявляя о своих правах на земельный участок с КН №, зарегистрированное право ответчика по встречному иску ФИО1 не оспаривают решение уполномоченного органа, на основании которого в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, недействительным признать не просят.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов довод кассационной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску являлся тот факт, что ранее между сособственниками сложился (установлен) порядок пользования спорным земельным участком, на который ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 0,1░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 2022 ░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░ 2020 ░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.