Решение по делу № 33-14902/2016 от 25.10.2016

Судья Кравченко О.Е.          Дело №33-14902/2016              А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гилевич Л.И. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гилевич Л.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гилевич Л.И. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

             УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Гилевич Л.И. обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между Гилевич Л.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., в соответствии с которым банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить потребителю кредит. В условия договора были включены условия о присоединении к программе страхования от несчастных случаев и болезней, за что заемщик оплатил 27 600 руб. Ссылаясь на навязанный характер услуги, отсутствие полной информации о ней, общество в интересах заемщика просило признать условия заявления клиента о присоединении к программе страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать убытки в сумме 27 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 638, 90 руб., неустойку 27 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф. (л/д 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гилевич Л.И. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя. До истца не доводилась информация о возможности заключения договора страхования в другой страховой компании, что свидетельствует об отсутствии права выбора страховщика. Условия страхования обременительны для заемщика, в них отсутствует информация о размере страховой премии (л/д 53).

КРОО «Защита потребителей», Гилевич Л.И., ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.Из материалов дела следует, что <дата> между Гилевич Л.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей. (л/д 6).

Из заявления о заключении договора кредитования следует, что Гилевич Л.И. согласилась на присоединение к программе страхования, где выразила согласие быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного между банком и ООО «Росгосстрах-Жизнь». Подтвердила, что уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ей была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты, выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по страховым случаям является банк, в данном заявлении также оговорена сумма оплаты за присоединение к программе страхования - 0,60 % от суммы кредита, то есть 1 200 руб. ежемесячно. Гилевич Л.И., подписывая договор, выразила согласие на компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 800 руб. за каждый год страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей», суд первой инстанции установил, что договор кредитования, заключенный между Гилевич Л.И. и ПАО «Восточный экспресс банк», не содержит условий об обязательном страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении вышеуказанного кредита. Исходя из буквального толкования заявления клиента на заключение договора кредитования, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страхование заемщику не было навязано, а банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, обращаясь в банк с заявлениями о предоставлении кредита, Гилевич Л.И. выразила добровольное желание быть подключенной к программе страхования, оформляла заявление на страхование, в которых подтверждала добровольность высказанного согласия на участие в программе страхования и внесения платы за подключение к программе страхования в полном объеме. Подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а страхование жизни и здоровья не являлось навязанной услугой банка.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до Гилевич Л.И. в день получения кредита не была доведена информация о размере страховой премии, а также о размере вознаграждения банка за комплекс расчетных услуг, являются несостоятельными, поскольку они противоречат представленному в материалы дела заявлению клиента на заключение договора кредитования.

Ссылки в жалобе на навязанный характер услуги материалами дела не подтверждены. Заключение договора кредитования фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленной с условиями и правилами программы страхования, согласилась с ними, кредитный договор и заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках программы и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в тарифах банка размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности заключить договор по страхованию с другой страховой компанией, не может быть принят во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. В подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным. Отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилевич Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: