Решение от 31.01.2024 по делу № 12-11/2024 (12-301/2023;) от 30.10.2023

69RS0040-02-2023-005645-42

Дело № 12-11/2024 (12-301/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С.,

при секретаре Конопелько Р.И.

рассмотрел 31 января 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу генерального директора ООО «Стройсервис» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ЦМУГАДН,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением директор ООО «Стройсервис» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ООО «Стройсервис» на протяжении 30 лет осуществляет деятельность по ремонту и строительству дорог имея значительные материально технические ресурсы и производство, включая наличие собственного пункта весового контроля, регулярно и своевременно проходящего проверку в сертифицированных учреждениях. Из Постановления и Акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:01 на 22 км. 200 м. а/д Омск-Русская Поляна, водитель транспортного средства СКАНИЯ с государственным номером №, принадлежащее ООО «Стройсервис», с нарушением требований законодательства превысил предельно допустимы показатели по осевой нагрузке автопоезда. При суммировании фактических показателей с учетом погрешности каждой оси автопоезда его общий вес составил 45,324 тонн, что расходиться с показаниями на листе 1 акта (47,843), не соответствует действительности, поскольку согласно отчета ООО «ТехноКом-Омск» бортовым контроллером спутниковой навигации «АвтоГраф» №, установленным на Вольво с г/н №, зафиксированы 3 периода движения транспортного средства с территории ООО «Стройсервис» без остановки. По указанным трем периодам имеются товарно-транспортные накладные на груз, согласно которых общий вес ТС с грузом, зафиксированный весами ООО «Стройсервис» не превышает 40 тонн. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Комплекса аппаратно-программного автоматического и всегабаритного контроля Архимед, указанного в Постановлении и Акте превышают фактический вес на 5 тонн, что составляет 11,7 % от фактического массы автопоезда. Как отражено в акте при допустимой нагрузке 7,5 тонн на ось, нагрузка на ось 3 составила 8,615т., на ось 4 - 8,251 т., на ось 5 - 8,215 т. При уменьшении указанной нагрузки на процент расхождения на 11,7% фактическая нагрузка на данные оси составила на ось 3 - 7,607 т., на ось 4 - 7,285 т., на ось 5 - 7,253 т., что является допустимым в рамках действующего законодательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Стройсервис» Кургузова М.М. возражала против привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности, указала, что по ссылке из ответа ООО «Софтлайн» было установлено, что ООО «Скала» взаимодействует по данному пункту весогабаритного контроля с ЦАФАП ГИБДД России по Омской области. Никаких дополнительных ЦМУГАДН в Твери в дело не представлено. Соответственно представленный контракт не подтверждает что по нему, осуществлялось облуживание рамки весогабаритного контроля, которая зафиксировало указанное правонарушение. Представленные акты обследования, согласно которым компания проводила обследование рамки, не соответствуют формам установлено нормативной документации, поскольку данный журнал должен вестись последовательно не допуская каких-либо изменений предшествующей даты, мы же видим печатную форму на каждый месяц, в ней нет последовательности, как того требуют документы нет пояснений какие работы выполнялись. Также в этих актах нет сведений приемки этих работ. Соответственно данные акты об обслуживании рамок, не позволяют признать их таковыми, соответственно в деле отсутствуют сведения о содержании рамки и о контролере работоспособности. Также заявитель представил документы, подтверждающие, что в момент вменяемого правонарушения перегруз отсутствовал, поскольку имеются транспортные накладные, фиксирующие конкретный груз. Данные сведения также косвенно подтверждаются тем, что по пути следования автомобиля было несколько рамок и ими правонарушения не были зафиксированы. По перевозкам у компании налажен контроля веса как при отправке груза так и при получении, и в день вменяемого правонарушения никаких нарушения в части весового контроля не было. Представленные стороной защиты документы свидетельствуют об отсутствии нарушения. Ответы, полученные на запросы не позволяют опровергнуть данные документы, и не позволяют утверждать, что рамка в это день функционировала надлежаще и правильно фиксировала правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2023 в 17:37:01 по адресу 22 км 200 м а/д Омск - Русская Поляна, Омская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.87% (1.115 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,615т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 10.01% (0.751 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,251т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственником транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный знак № является ООО «Стройсервис».

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД", заводской номер ARW00121, свид. о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге Омск - Русская Поляна, 22 км + 200 м (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в три месяца. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актами результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121.

Согласно ответу ООО «Софтлайн Проекты» специальное техническое транспортное средство ARW00121, расположенного на автодороге Омск - Русская Поляна, 22 км + 200 м, 31.07.2023 в 09:57 было исправно, оборудование работало корректно и без сбоев.

Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствуют акты результатов инструментального контроля поперечных геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «Архимед» ARW а/д Омск - Русская Поляна (км 22+200) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические параметры нагрузки на четвертую ось с учетом погрешности составили 8,615т.то есть предельно допустимый параметр нагрузки на ось № превышен на 14.87%, на пятую ось - с учетом погрешности составили 8251т. то есть предельно допустимый параметр нагрузки на ось № превышен на 10.01%, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе иной расчет осевой нагрузки не соответствует положениям законодательства и во внимание не принимается.

При этом результаты взвешивания транспортного средства и груза, отраженные в товарно-транспортной накладной, не ставят под сомнение результаты измерения осевой нагрузки, произведенной АПВГК в момент фиксации правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство проходило процедуру взвешивания на собственных пунктах весового контроля, где перегруз не был установлен, не опровергает результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения.

Доводы защитника ООО «Стройсервис» о том, что не представлено надлежащих доказательств обслуживания комплекса АПВГК, суд находит несостоятельными, как указывалось выше сведений о неисправности специального технического средства АПВГК в материалах дела не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В связи с чем ООО «Стройсервис» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что административный штраф - это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, может быть снижено до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный штраф - это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 125 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░