Решение по делу № 2-5248/2016 от 11.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2016 года                                                  <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Власенко А.В.,

при секретаре                                      Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Завод технологической оснастки» о признании права собственности на наследственное имущество на долю в уставном капитале ООО «Завод технологической оснастки» в размере 13, 98%

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в виде движимого и недвижимого имущества, которое приняли наследники, истец, и дочери ФИО3 : третьи лица по делу ФИО4-ФИО10 и ФИО11

Истец указывает о том, что наследодатель ФИО3 являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Завод технологической оснастки» в размере 41, 96%. Нотариус ФИО12 в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложила предоставить дополнительные доказательства подтверждающие принадлежность наследодателю 6,77% в уставном капитале ООО «Завод технологической оснастки», после чего указала о возможности выдать свидетельство праве на наследство на 1\3 долю.

Настоящий иск, инициирован в связи с тем, что ООО«Завод технологической оснастки» не предоставил истцу указанных документов.

Ссылаясь на положения ст. 1152, 1111, 1110, 218 ГК РФ, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Завод технологической оснастки» в размере 13, 98 %.

В суде представитель истца по доверенности ФИО7     поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Истец ФИО2 просила в письменном заявлении рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Завод технологической оснастки» по доверенности ФИО4-ФИО13 Д.С. исковые требования признал, о чем предоставил в материалы дела письменное заявление подписанное директором ООО «Завод технологической оснастки» Алексеевой-ФИО10 (л.д. 126).

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО8, не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Алексеева-ФИО10 в суд предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус ФИО12 извещена о рассмотрении дел, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки 21.12.2016г.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Материалами наследственного дела № года заведенного нотариусом ФИО9, подтверждается     выдача после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его наследникам, дочерям ФИО2, ФИО11, Алексеевой-ФИО10 свидетельств о праве на наследство по закону в размере 1\3 доли каждому наследнику, на движимое и недвижимое имущество. (л.д.83-125).

Кроме этого, справкой нотариуса ФИО12 подтверждается что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО2, наследниками ФИО3,, обратившимися к нотариусу являются дочери ФИО10, ФИО11(л.д.9).

Нотариус ФИО12 рассмотрев заявление ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Завод технологической оснастки»      в размере 41,96%, указала о необходимости предоставления документов, подтверждающих приобретение ФИО3 6, 77% долей после 1998 года, поскольку из предоставленного Устава ООО «Завод технологической оснастки» утвержденного на собрании участников протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ году, регистрационный № - РП регистрационной палатой администрации <адрес> доля ФИО3 составляет 35, 19%. Согласно списку участников ООО «Завод технологической оснастки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ФИО3 указана в размере 41, 96%. (л.д.10).

Истец в подтверждение требований предоставил справку подписанную ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Завод технологической оснастки» Алексеевой - ФИО10 о том, что доля ФИО3 в установим капитале ООО «Завод технологической оснастки» составляет 41, 96% стоимость которой 4 196 рублей. (л.д.162).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ, вступишей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Редакция указанной статьи закона

       Порядок перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу, указан в статье 93 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ, вступишего в силу ДД.ММ.ГГГГ, и предусматривал переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Судом из материалов дела установлено, что учредительный договор о создании общества подписан его учредителями ДД.ММ.ГГГГ году, устав ООО «Завод технологической оснастки», утвержден его учредителями ДД.ММ.ГГГГ, в данных документах указан размер доли ФИО3 35, 19 %. (л.д. 138, 153).

Ответчик предоставил в суд, основания для изменения доли ФИО3 с 35,19% до 41, 97%, изменения в Устав общества, утвержденные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены в МИФНС № по <адрес> для регистрации изменения в ЕГРЮЛ размера доли ФИО3 (л.д. 14 оборот, л.д.151-152). Содержание изменений в Устав общества, сводятся к указанию о том, что редакция п. 2 Устава на 1998 год где указано 47 учредителей, изменена, и количество учредителей определено в размере 16 человек, а также изменен размер долей в уставном капитале ООО «Завод технологической оснастки», с указанием о том, что доля ФИО3 составляет 41, 97. ( л.д. 152).

       Таким образом, основания для приобретения ФИО3 доли в размере 13, 98 %, в результате чего его доля увеличилась до 41, 97% не предоставлено как нотариусу ФИО12, так и в суд.

      Истец в период рассмотрения дела не предоставила доказательств устраняющих противоречия в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод технологической оснастки» в указании размера     стоимости доли в уставном капитале ФИО3 4197 рублей, и определении его доли 41, 97%, (л.д.152) и регистрацией в ЕГРЮЛ ООО «Завод технологической оснастки» сведений о стоимости доли ФИО3 в размере 4196 рублей (л.д.14 оборот).

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в Единый государственный реестр юридических лиц и считаются достоверными до внесения в указанный государственный реестр соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истец в установленном законом порядке обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале нотариус ФИО12 не отказала. (л.д.10). Доказательств того, что ООО «Завод технологической оснастки» не предоставил истцу документов подтверждающих размер доли ФИО3 в размере 6, 77% истец суду не предоставила. Наоборот, при рассмотрении дела представитель ООО «Завод технологической оснастки» признал иск. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о нарушении ее прав ООО «Завод технологической оснастки» являются надуманными. Избранный способ защиты права, указывает на намерение истца вопреки разночтениям о размере доли наследодателя в уставном капитале ООО «Завод технологической оснастки» по данным протокола общества № от ДД.ММ.ГГГГ, и данными ЕГРЮЛ МИФНС № по РО, признать право собственности на 6, 77% долей уставного капитала как наследственного имущества.

При таком положении права истца не нарушены. Наличие иных препятствий в реализации наследственных прав, невозможно в данном случае устранить путем признания права на долю в уставном капитале общества по тем, основаниям о которых указанно в иске.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         Статьей 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем признания права. Между тем, такой способ защиты права возможен в отношении наследственного имущества, в случае доказанности его принадлежности наследодателю на день смерти. В понимании ч.1 ст. 1176 ГК РФ, наследственным имуществом является доля в уставном капитале наследодателя, размер которой истец определил 13, 98%, как 1\3 от 6, 77%, которая причитается ей по закону. Однако, протоколом общества от ДД.ММ.ГГГГ определен размер вклада наследодателя в размере 4197 рублей, и размер его доли 41, 97 %, в связи с отсутствием правообразующего документа для регистрации стоимости доли наследодателя в обществе в ЕГРЮЛ в размере 4196 рублей, суд не имеет оснований для удовлетворения требований.

При установленных судом обстоятельствах, суд не имеет оснований для принятия признания иска ответчиком ООО «Завод технологической оснастки», поскольку такое признание противоречит корпоративным правообразующим документам протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, и закону ст. 14, 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которых указано о том, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, а также предусмотрены основания и порядок для перехода прав в отношении долей.

Таким образом, суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не доказал нарушений своих прав, не представил доказательств в обоснование права наследодателя на долю в уставном капитале, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: