Решение от 31.05.2021 по делу № 2-663/2021 от 16.12.2020

Дело №...

                     Р ЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Горкавченко В.В.,

с участием представителя ответчика МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками»-Кузнецова М.В., представителя третьего лица Территориального отдела госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского М. Ф. службы по надзору в сфере транспорта Юрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Зубковой Г. П. к Муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками», Ф. службе по надзору в сфере транспорта о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Зубкова Г.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками» (далее по тексту МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.02.2020г. старшим инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ф. службы по надзору в сфере транспорта Шестаковым А.С. в отношении водителя Умршатяна А.Х. был оставлен административный протокол по п.4 ст.11.33 КоАП РФ. Одновременно инспектором был составлен протокол о наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство Фиат Дукато регзнак Р663РМ34, в связи с чем 18.02.2020г. ТС было передано на ответственное хранение МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками». Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2020г. ООО «АвтоКор» было привлечено к административной ответственности по п.4 ст.11.33 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Также в указанном постановлении указано о снятии ареста с транспортного средства и возврате законному владельцу. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020г. признано незаконным постановление территориального отдела госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ф. службы по надзору в сфере транспорта от 17.04.2020г., признаны незаконными действия старшего инспектора Шестакова А.С. по применению мер обеспечения по производству административного дела в виде ареста автомобиля Фиат Дукато регзнак Р663РМ34. В результате незаконных действий старшего инспектора Шестакова А.С. по мнению истца, ей были причинены убытки в виде повреждения и образовавшихся дефектов транспортного средства Фиат Дукато регзнак Р663РМ34.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта 162 663 руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №... руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021г. произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика Ф. службу по надзору в сфере транспорта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шестаков А.С.

Истец и её представитель Дзына А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ф. службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил отказать в иске в связи с непредставлением истцом доказательств для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» Кузнецов М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 600 руб.

Представитель третьего лица Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ф. службы по надзору в сфере транспорта –Юров А.Ю., действующий на основании доверенности, также иск не признал.

Третье лицо Шестаков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 18.02.2020г. должностным лицом Волжского МУГАДН по Волгоградской области Шестаковым А.С. проведен осмотр транспортного средства марки Фиат Дукато регзнак Р663РМ34, которым осуществлялась регулярная перевозка пассажиров более 8 человек с взиманием платы за проезд в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок пассажиров. В этой связи в отношении водителя Умршатяна А.Х. был оставлен административный протокол по п.4 ст.11.33 КоАП РФ. 18.02.2020г. в отношении юридического лица ООО «АвтоКор» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и начато административное расследование.

Также 18.02.2020г. в качестве меры обеспечения производства по указанному делу с целью пресечения административного правонарушения наложен арест на арендованное ООО «АвтоКор» транспортное средство Фиат Дукато регзнак Р663РМ34, принадлежащее на праве собственности Зубковой Г. П.. В связи с чем, 18.02.2020г. ТС было передано на ответственное хранение МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» на основании акта приема-передачи (т.1 л.д.105-107, 139). При этом, в акте указаны повреждения в виде трещины на лобовом стекле и коррозии на кузове транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2020г. ООО «АвтоКор» было привлечено к административной ответственности по п.4 ст.11.33 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Также в указанном постановлении указано о снятии ареста с транспортного средства и возврате законному владельцу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020г. признано незаконным постановление территориального отдела госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ф. службы по надзору в сфере транспорта от 17.04.2020г., признаны незаконными действия старшего инспектора Шестакова А.С. по применению мер обеспечения по производству административного дела в виде ареста автомобиля Фиат Дукато регзнак Р663РМ34.

Спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 12.10.2020г. (т.1 л.д.138).

В результате незаконных действий старшего инспектора Шестакова А.С. по мнению истца, в связи с длительным нахождением на стоянке транспортного средства, ей были причинены убытки в виде повреждения и образовавшихся дефектов транспортного средства Фиат Дукато регзнак Р663РМ34.

Согласно отчету №Р28/10-2020 от 12.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 663 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Относятся ли недостатки транспортного средства Фиат Дукато регзнак Р663РМ34, зафиксированные в акте осмотра от 12.10.2020г. №Р28/10-2020 к естественному износу транспортного средства? Могли ли данные недостатки образоваться по причине нахождения транспортного средства под открытым небом, под воздействием природных факторов в период с 18.02.2020г. по октябрь 2020г.?

2. С учетом акта приема-передачи транспортного средства от 18.02.2020г. и фотографий, содержащихся на диске и на бумажном носителе (л.д.223-231), сделанных на момент постановки транспортного средства на стоянку, какие повреждения были на момент его постановки на стоянку и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без них и с учетом естественного износа транспортного средства (в том числе с учетом показаний свидетеля Умршатяна А.Х. о том, что транспортное средство эксплуатировалось в качестве автобуса малой вместимости для перевозки пассажиров ежедневно по 12 часов)?

3. Каковы с технической точки зрения причины и срок образования недостатков транспортного средства, влекущих производство восстановительного ремонта?

Согласно заключению экспертов трещина, имеющаяся в средней части лобового стекла автомобиль Fiat Ducato госрегзнак Р663РМ 34, образована в результате возникновения напряжения в теле стекла, обусловленного деформацией его и (или) проема его рамки. Образование данного повреждения не связано с воздействием на автомобиль природных факторов (солнца, дождя, ветра) при нахождении его в неподвижном состоянии под открытым небом. Вопрос об абсолютной давности образования повреждения лобового стекла Fiat Ducato (г.р.з. Р663РМ 34) не решался по причине, изложенной в исследовательской части. Подтвердить или опровергнуть образование повреждения лобового стекла Fiat Ducato (г.р.з. Р663РМ 34) вследствие износа не представляется возможным Повреждения в виде трещин на патрубках системы охлаждения двигателя, магистрали турбокомпрессора, шлангах расширительного бачка и системы охлаждения двигателя автомобиля Fiat Ducato (г.р.з. Р663РМ 34) в ходе осмотра не обнаружены. Повреждение лобового стекла автомобиля Fiat Ducato (г.р.з. Р663РМ 34) в виде трещины имелось на момент постановки транспортного средства на стоянку ДД.ММ.ГГГГ. Установить наличие повреждений в виде трещин на патрубках и шлангах в подкапотном пространстве автомобиля Fiat Ducato (госрегзнак Р663РМ 34) на момент его постановки на стоянку ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Дефекты ЛКП, имеющиеся на наружных деталях автомобиля Fiat Ducato (г.р.з. Р663РМ 34, 2010 года выпуска), вероятно, образовались вследствие естественного старения ЛКП автомобиля под воздействием природных факторов (в том числе, в местах предполагаемого проведения ремонта ЛКП в кустарных условиях). Установить временной период возникновения данных дефектов и временной период их проявления не представляется возможным. Установить в категорической форме причины появления дефектов ЛКП данного автомобиля не представляется возможным. Вопрос об образовании обнаруженных дефектов автомобиля вследствие естественного износа не решался. Установить наличие либо отсутствие дефектов на момент постановки автомобиля Fiat Ducato (г.р.з. Р663РМ 34) на стоянку ДД.ММ.ГГГГ на деталях его кузова – на панели крыши (передняя часть над водителем), на панели крыши (передняя часть над пассажирским отсеком), на боковых верхних панелях над правой и левой передними дверями, на панели крыши (задняя часть над пассажирским отсеком), на раме передней левой двери, на боковине правой (задняя часть), на арке внутренней задней правой, на капоте, на стойках угловых задних правой и левой – не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Дефекты ЛКП (очаги коррозии) на деталях кузова автомобиля – на двери левой передней, на пороге передней левой двери, на боковине левой передней части, на двери передней правой, на пороге двери передней правой, на боковине правой (передняя часть), на пороге двери сдвижной правой, на арке внутренней задней левой – имелись на момент постановки автомобиля на стоянку ДД.ММ.ГГГГ (отмечены цифрой «6» (коррозия) в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Дефекты – отслаивание слоев ЛКП на левом переднем крыле (до слоев серого и зеленого цвета – материал типа грунт), наличие следов продуктов коррозии металла на обеих дверях (правой и левой) задка, на верхних и нижних петлях обеих дверей задка – имелись на момент постановки автомобиля на стоянку ДД.ММ.ГГГГ (зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотоснимках (л.д. 223), представленных в электронном виде).

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato (г.р.з. Р663РМ 34) с учетом его естественного износа экспертной оценки не подлежит.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato (г.р.з. Р663РМ 34), связанного с возникновением повреждений (дефектов) за время его хранения на открытой стоянке, не решался, поскольку в ходе проведения исследования не установлено время образования повреждений на деталях.

Данное судебное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, в нарушение ст.56 ГПК РФ Зубковой Г.П. не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зубковой Г.П. о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 162 663 руб., расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб.

Требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Между тем, в отношении Зубковой Г.П. административное производство не возбуждалось и протоколы не составлялись, административному задержанию истец не подвергалась.

Действия сотрудника по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоКор», арендовавшего транспортное средство у Зубковой Г.П. и изъятие транспортного средства в ходе административного производства связаны с нарушением прав последней по использованию автомобиля.

Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

Поскольку в удовлетворении основной части иска Зубковой Г.П. отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат и взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками».

Согласно платежному поручению №... от 26.03.2021г. с учетом возврата по платежному поручению №... от 04.05.2021г. ответчиком МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» оплачены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 40600 руб.

Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 600 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░:    ░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░