Решение по делу № 33-1054/2018 от 24.04.2018

СудьяКапустина Н.С. Дело№33-1054/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Краснова Олега Вячеславовича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 07 марта 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Краснову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Краснову О.В. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2012 года размере 146709,89 руб., из которых: просроченная ссуда – 39587,61 руб., просроченные проценты – 4067,82 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 92481,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10572,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4134,20 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 07 марта 2018 года требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Краснова В.О. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 68655,43 руб., из которых: 39587,61 руб. – просроченная ссуда, 4067,82 руб. – просроченные проценты, 20000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134,20 руб.

Красновым О.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Родниковского районного суда Ивановской области от 07 марта 2018 года отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку истцом в судебном заседании не был представлен для обозрения подлинник или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № в виде заявления-оферты, подписанного Красновым О.В. По мнению Краснова О.В., сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму 27551,02 руб., удержанную банком в качестве платы за включение в программу страхования, поскольку в соответствии с договором, заключенным между истцом и страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», сумма страховой премии по кредитному договору № составляет 496,80 руб. Кроме того, имеется существенная разница во времени между перечислением страховой премии и акцептом банком заявления Краснова О.В. о выдаче кредита. Также Краснов О.В. ссылается на извещение ПАО «Совкомбанк» о наличии у ответчика задолженности по кредиту по состоянию на 16 апреля 2015 года в размере 23200,59 руб., а также на внесенный им 18 апреля 2015 года платеж по кредиту в размере 10000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность по кредитному договору должна составлять 13200,59 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности на взыскание просроченных платежей.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Краснова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что 01 октября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и Красновым О.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 127551,02 руб. под 33% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены, в том числе, в заявлении-оферте Краснова О.В. от 01 октября 2012 года, Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования). Ответчиком факт заключения указанного договора не оспаривался. Подпись Краснова О.В. в кредитном договоре (заявлении-оферте со страхованием) подтверждает, что он ознакомился, согласился и обязался неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, из заявления-оферты со страхованием следует, что Краснов О.В. дал свое согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков. Данный кредитный продукт банка выбран Красновым О.В. осознанно для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (раздел «Б» заявления-оферты).

Последствия нарушения условий кредитного договора предусмотрены разделом «Б» заявления-оферты. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 127551,02 руб. на счет Краснова О.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22). Также в день заключения кредитного договора и договора страхования со счета Краснова О.В. была списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27551,02 руб., которая включена в сумму кредита. Платежным поручением № от 12 февраля 2013 года ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислило ЗАО «<данные изъяты>» страховую премию за декабрь 2012 года по договору № от 10 июля 2011 года, в том числе страховую премию по договору страхования, заключенному с Красновым О.В., в размере 27551,02 руб. (л.д. 81,82).

Краснов О.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял (последний платеж внесен 18 апреля 2015 года), что согласно расчету истца по состоянию на 11 декабря 2017 года привело к образованию задолженности в размере 146709,89 руб., из которых: просроченная ссуда – 39587,61 руб., просроченные проценты – 4067,82 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 92481,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10572,74 руб. (л.д. 10-12).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет задолженности, представленный банком, и находя его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору № от 01 октября 2012 года. Доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, суду не предоставлено. Суд первой инстанции, учитывая заявление Краснова О.В. о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильным выводам о снижении размера штрафной санкции за просрочку уплаты кредита до 20 000 руб. и штрафной санкции за просрочку уплаты процентов до 5 000 руб. Дальнейшее уменьшение штрафных санкций повлечет необоснованное освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и в полной мере мотивированными судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в судебном заседании истцом по ходатайству ответчика не был представлен для обозрения подлинник кредитного договора № в виде заявления-оферты, не влечет отмену судебного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о рассмотрении дел о взыскании кредитной задолженности только при предоставлении подлинного кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что приложение к исковому заявлению, в том числе кредитный договор № (заявление-оферта), представлено ПАО «Совкомбанк» в форме надлежащим образом заверенных копий. Заявлений о подложности представленных доказательств Красновым О.В. в установленном порядке не сделано, факт заключения кредитного договора и осуществления платежей по нему ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, копия кредитного договора, отличающаяся по своему содержанию от представленного истцом, Красновым О.В. не представлялась. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копия вышеуказанного кредитного договора, представленного истцом, не соответствуют подлиннику.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взимания платы за включение в программу страховой защиту заемщиков в размере 27551,02 руб. со ссылкой на договор группового страхования жизни № от 10 июля 2011 года, заключенный между истцом и ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым, по мнению ответчика, размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 496,80 руб., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 33 Федеральный закон от 02. декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934, 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Из содержания заявления-оферты, подписанного Красновым О.В. собственноручно, следует, что он выразил свое согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, предполагающей единовременное (в дату заключения договора о потребительском кредитовании) удержание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (127551,02/100*0,60*36=27551,02). Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем ссылка подателя жалобы на контррасчет, произведенный исходя из суммы кредита в размере 100000 руб. и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 496,80 руб., является несостоятельной, поскольку данный расчет не соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Ссылка Краснова О.В. на необходимость исключения из суммы основного долга страховой премии в размере 27551,02 руб. судебной коллегией также отклоняется, поскольку встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не были. Доказательств обращения Краснова О.В. с заявлением об отказе от договора страхования в материалах дела не имеется, возражения по оплате страховой премии заявлены заемщиком только в рамках рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности, то есть сделка исполнялась Красновым О.В. с 01 октября 2012 года как действительная. Выводы суда первой инстанции относительно возражений Краснова О.В., связанных со страхованием соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. Доводы Краснова О.В. относительно сроков исполнения договора страхования не влекут за собой отмену постановленного акта и не являются основанием для признания его ничтожным.

Довод жалобы, о том, что задолженность Краснова О.В. по кредитному договору должна составлять 13200,59 руб., поскольку согласно извещению ПАО «Совкомбанк» от 16 апреля 2015 года задолженность ответчика по кредиту на указанную дату составляла 23200,59 руб., после чего 18 апреля 2015 года ответчиком внесен платеж в размере 10000 руб., является несостоятельным, поскольку противоречит выписке по счету Краснова О.В., отражающей погашение заемщиком обязательства по кредитному договору №, на основании которой истцом произведен расчет задолженности предъявленной ко взысканию. Платежных документов, подтверждающих внесение большей суммы в соответствии с принципом состязательности процесса, суду не предоставлено. Само по себе извещение о наличии задолженности не является юридически значимым документом, подтверждающим размер задолженности по кредиту. Данное извещение сформировано на иную дату и содержит сведения о наличии просроченной задолженности на дату формирования без учета платежей срок которых не наступил, тогда как ко взысканию определена задолженность с учетом окончания срока действия договора. Судом дана верная оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом погашения задолженности по ранее просроченным платежам. Разрешая ходатайство Краснова О.В. о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 18 апреля 2015 года, датой обращения банка в суд посредством почтовой связи является 28 декабря 2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что на день обращения истца в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № не истек. Судом учтено то обстоятельство, что заемщик производил погашение не в соответствии с графиком платежей, допуская как переплаты так и нарушения сроков оплаты кредита. При этом суд снизил размер неустойки со 103054,46 рублей до 25000 рублей.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не влияют на законность вынесенного решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: