Решение по делу № 8Г-5035/2024 [88-7225/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7225/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2021-004692-38 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Сковородину Игорю Александровичу, Болдыревой Виктории Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, о взыскании задолженности за электрическую энергию

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Сковородина И.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2023 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2023 г. по названному делу решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 г., отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворен, взыскана солидарно со Сковородина И.А., Болдыревой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность за электрическую энергию в размере 74 066,22 руб. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины 2 421,99 руб. - по 1 211 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Сковородин И.А. 31 октября 2023 г. обратился с заявлением в Иркутский областной суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, мотивируя это тем, что на момент его принятия суд не располагал документальным подтверждением обстоятельств, влияющих на расчет доначислений, а именно о наличии в жилом строении печного отопления и газовой плиты. Данные обстоятельства подтверждены фактом ООО «Иркутскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащим акту № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетам доначислений, ставших основанием для взыскания с ответчиков спорной задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Сковородина И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Сковородину И.А., Болдыревой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, о взыскании задолженности за электрическую энергию отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сковородин И.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2023 г. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были подтверждены документально. Основанием для взыскания послужил акт ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в совокупности с расчетом доначислений. Акт и расчет составляли электромонтеры сетевой организации ФИО14 и ФИО15., которые были допрошены в Ангарском городском суде в качестве свидетелей. Оба документа составлены с учетом электроотопления и электроплиты, при том обстоятельстве, что внутреннего обследования жилого дома не производилось. Таким образом, акт с расчетами доначислений № от ДД.ММ.ГГГГ, который стал основанием для взыскания в судебном порядке, и акт ООО «Иркутскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, полностью противоречат друг другу. Кроме того, кассатор указывает на неправильное применение норматива потребления, так как жилой дом введен в эксплуатацию в 2014 г., исходя из чего сумма задолженности завышена более чем на 39 000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Сковородин И.А. 31 октября 2023 г. обратился с заявлением в Иркутский областной суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, мотивируя тем, что на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, суд не располагал документальным подтверждением обстоятельств, влияющих на расчет доначислений, а именно о наличии в жилом строении печного отопления и газовой плиты. Данные обстоятельства подтверждены актом ООО «Иркутскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащим акту № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетам доначислений, ставших основанием для взыскания с ответчиков спорной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Сковородину И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2023 г., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные в заявлении Сковородина И.А. обстоятельства были известны ему в период рассмотрения спора, доводы о наличии в жилом доме газовой плиты, печного отопления, неправильно составленном расчете доначислений приводились судам всех инстанций, рассматривавшим данное дело, поэтому не могут по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для пересмотра решения суда, по существу представляют собой выраженное заявителем несогласие с решением суда в части установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Вывод суда апелляционной инстанций, что обстоятельства, на которые ссылается Сковородина И.А., не являются вновь открывшимися, законный и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы и дополнений основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к жалобе Сковородина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи