Решение от 17.01.2024 по делу № 33-661/2024 (33-11706/2023;) от 13.12.2023

Судья Мицкевич А.О.                                    УИД 38RS0023-01-2023-001518-84

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                          № 33-661/2024 (33-11706/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-1346/2023 по иску Гариповой Ю.Ш. к ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца Гариповой Ю.Ш., с учетом дополнения,

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от                                Дата изъята ,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что между адвокатом Гариповой Ю.Ш. и ООО «Альтернатива» был заключен договор от Дата изъята б/н об оказании юридических услуг, предметом которого являлось правовое обеспечение Гариповой Ю.Ш. деятельности ООО «Альтернатива». Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п.2.1 Договора составляла 79100 рублей в месяц. Указанную сумму заказчик обязался оплачивать ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Истец указывает на то, что с января 2022 года денежные средства ООО «Альтернатива» во исполнение названного договора перечислялись на ее расчетный счет. Исполнитель свои обязательства по договору исполняла добросовестно и в полном объеме. Заказчик в нарушение условий договора несвоевременно предоставлял исполнителю полную и достоверную информацию, необходимую для оказания услуг, не всегда и несвоевременно предоставлял необходимые документы. С сентября 2022 года ответчик прекратил производство оплаты по договору, последний платеж перечислен ответчиком на счет истца Дата изъята . После прекращения поступления денежных средств на расчетный счет, истец продолжала исполнять обязанности по договору, участвовать в судебных заседаниях, производить устное консультирование, составлять юридические документы, представлять интересы в государственных органах, вести переговоры, поскольку представители ООО «Альтернатива» ссылались на тяжелое материальное положение компании и обязались произвести оплату позже за весь период. Однако Дата изъята ответчиком на электронную почту истца было направлено письмо, в котором ООО «Альтернатива» в нарушение условий договора, в одностороннем порядке, задним числом посчитало действие договора от Дата изъята приостановленным и прекращенным.

Дата изъята истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность по договору в добровольном порядке, ответа на которую от ООО «Альтернатива» не поступило.

Истец указывает на то, что за весь период оказания юридической помощи по договору от Дата изъята ООО «Альтернатива» перечислило на счет истца сумму в размере 485170 рублей, стоимость же услуг по договору за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 1153753 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Альтернатива» задолженность по договору оказания юридических услуг от Дата изъята б/н в размере 718583 рублей; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с Дата изъята по Дата изъята в размере 42170 рублей; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 718583 рублей за период с Дата изъята по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10808 рублей; задолженность по договору с Дата изъята на дату вынесения решения суда из расчета 79100 рублей за каждый календарный месяц.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от                                Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения истец Гарипова Ю.Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения указывает, что суд посчитал недоказанным исполнение истцом обязательств по договору за указанный в иске период, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ после сентября 2022 года, при этом суд не дал оценки тем обстоятельствам, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы в размере 79 100 руб. в месяц. С учетом того, что стороны свободны в заключении договора и то, что факт оказания услуг по договору исполнителем заказчику за период с Дата изъята стороной ответчика не оспаривался, следовательно договор считается заключенным, кроме того в процессе исполнения обязательств, заказчик не предъявлял исполнителю каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, соглашение о расторжении договора также не заключалось.

Указывает, что истцом представлены документы, подтверждающие участие в Арбитражном суде Иркутской области (копии документов со штампом входящей корреспонденции) и следственных органах в качестве представителя ООО Альтернатива. Судом неверно оценены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, представление адвокатом Гариповой Ю.Ш. интересов ООО Альтернатива в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО5 о хищении товарно-материальных ценностей. Все юридические услуги оказывались исполнителем в рамках договора от Дата изъята , которое и являлось соглашением между сторонами, на основании которого был выдан ордер. Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что плата за оказанные ООО "Альтернатива" услуги является абонентской, которая регулируется положениями ст. 429.4 ГК РФ. Сторонами был согласован способ определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора, в данном случае, противоречит характеру таких правовых отношений и его условиям.

В письменных возражениях представитель ООО «Альтернатива» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения ответчика Гариповой Ю.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Альтернатива» - ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения п.1 ст.307 ГК РФ устанавливают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор оказания юридических услуг по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление факта достижения между сторонами соглашения о представлении истцом интересов ответчика, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости (либо безвозмездности оказания услуг), какие работы выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

Согласно пп.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом ст.782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п.2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, между ООО «Альтернатива» (Заказчик) и адвокатом Гариповой Ю.Ш. (Исполнитель) Дата изъята заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в течение срока действия договора по правовому обеспечению деятельности ООО «Альтернатива», а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 79100 рублей в месяц.

Пунктом 2.2 Договора определено, что цена услуг, установленная п.2.1 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.

Согласно материалам дела, Дата изъята адвокат Гарипова Ю.Ш. обратилась к руководителю ООО «Альтернатива» с претензией, в соответствии с которой общая стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята составляет 1153753 рублей, из которых на ее счет от ООО «Альтернатива» перечислена сумма в размере 435170 рублей. В связи с изложенным просила произвести оплату задолженности по договору от Дата изъята в размере 718583 рублей.

Как следует из возражений ответчика ООО «Альтернатива» факт заключения Дата изъята договора об оказании юридической помощи между адвокатом Гариповой Ю.Ш. и ООО «Альтернатива» ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается, что в период действия договора, сторонами подписывались акты выполненных работ, которые оплачивались ответчиком в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору исполнитель был уведомлен о расторжении договора от Дата изъята б/н об оказании юридических услуг и с исполнителем был проведен окончательный расчет. После расторжения договора от Дата изъята б/н об оказании юридических услуг, услуги по договору не оказывались, акты выполненных работ не подписывались. Дата изъята Гариповой Ю.Ш. было направлено повторное уведомление о том, что договор от Дата изъята б/н расторгнут, в связи с чем ее требование об оплате услуг является незаконным.

В обоснование правовой позиции ответчиком ООО «Альтернатива» суду представлены копии актов оказания юридических услуг адвокатом Гариповой Ю.Ш. по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята б/н, из содержания которых следует, что стороны согласовали следующие выполненные Исполнителем по договору от Дата изъята работы и стоимость оплаты за них: актом Номер изъят от Дата изъята согласована сумма к оплате за участие в судебных разбирательствах в размере 33170 рублей; актом от Дата изъята согласована сумма к оплате за оказание юридических услуг в размере 79100 рублей; актом от Дата изъята согласована сумма к оплате за оказание юридических услуг в размере 79100 рублей; актом от Дата изъята согласована сумма к оплате за оказание юридических услуг в размере 79100 рублей; актом от Дата изъята согласована сумма к оплате за оказание юридических услуг в размере 11700 рублей.

Ответчиком суду представлены платежные документы, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с Дата изъята по Дата изъята между ООО «Альтернатива» и Гариповой Ю.Ш., которыми подтверждается произведение оплаты на расчетный счет Гариповой Ю.Ш. денежных средств в размере сумм, согласованных вышеуказанными актами выполненных работ.

Истцом Гариповой Ю.Ш. факт поступления вышеуказанных сумм на ее расчетный счет, как и факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с Дата изъята по Дата изъята между ООО «Альтернатива» и Гариповой Ю.Ш., не оспаривался. Более того, истец подтвердила, что отношения между сторонами в большинстве своем строились в общении по телефону, мессенджерах и по электронной почте, доказательств, выданных ответчиком ей заданий или поручений, суду не представила.

Иных подписанных сторонами актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята б/н, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что обязательства по договору выполнены ею в полном объеме, оплата, обусловленная договором, необоснованно не произведена, договор об оказании юридических услуг не расторгнут, не признан недействительным.

Вместе с тем, доказательства факта оказания истцом юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята в большем размере, чем подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено, что истцом Гариповой Ю.Ш. выполнялась какая-либо работа в рамках договора оказания юридических услуг от Дата изъята помимо той, которая согласована сторонами, представленными суду актами выполненных работ, сведений и доказательств выполнения иных поручений ответчика, как и доказательств в подтверждение понесенных истцом фактических расходов по поручению ответчика суду не представлено.

Представленные истцом ордер от Дата изъята и ответ следователя МО МВД России «Тулунский» о том, что защиту интересов ООО «Альтернатива» на стадии проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО5 о хищении товарно-материальных ценностей осуществляла адвокат Гарипова Ю.Ш., не доказывают факт выполнения поручений ответчика истцом после прекращения отношений по договору оказания юридических услуг от Дата изъята , ордер содержит указание на наличие соглашения, однако оно суду не представлено, в случае неисполнения сторонами соглашения, на основании которого был выдан представленный истцом ордер, стороны не лишены возможности в рамках заключенного соглашения требовать его исполнения, что предметом настоящего разбирательства не является, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что она представляла интересы ответчика в арбитражном суде Иркутской области в споре с ООО «Эколайф» судом также признаны несостоятельными, поскольку доказательств такого поручения в рамках договора оказания юридических услуг от Дата изъята истцом не представлено, ответчиком оспаривается основание для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области по указанному иску и на основании выданной от имени ООО «Альтернатива» управляющей ФИО6 доверенности, поскольку такую доверенность ФИО6 не выдавала, о чем они обратились с заявлением в ГУ МВД по Иркутской области.

Кроме того, судом исходя из пояснений сторон и представленных доказательств по делу, что между сторонами ООО «Альтернатива» и Гариповой Ю.Ш. был также заключен договор на оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , который общество так же считает прекращенным с Дата изъята , вместе с тем, сторонами суду не представлен указанный договор, в связи с чем разграничить объем поручений и выполненной работы, а также отнести представленные истцом документы по представлению ООО «Альтернатива» в отделе полиции МО МВД России «Тулунский» и обращение в Арбитражный суд Иркутской области, к договору оказания юридических услуг от Дата изъята оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

С учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, принимая во внимание положения статей 10, 779, 781 ГК РФ, с учетом того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята не доказан, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору оказания юридических услуг от Дата изъята удовлетворению не подлежат.

Не подлежат в данном случае и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, так как данные требования являются производными от основных требований.

Проверив решение суда, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы в размере 79 100 000 руб. в месяц, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из содержания заключенного договора от Дата изъята (л.д. 55), его наименования, стороны установили, что данный договор является договором на оказание юридических услуг, не абонентским, что следует из раздела 1 договора об его предмете.

Анализируя содержание договора, оснований для признания данного договора абонентским не имеется, поскольку договор об оказании юридических услуг не накладывает на истца обязательство оплачивать услуги ответчика, если таковые не были оказаны (в указанном соглашении отсутствуют какие-либо условия, устанавливающие абонентскую систему оплат).

Кроме того, на возмездный характер договора об оказании юридических услуг указывает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с Дата изъята по Дата изъята между ООО «Альтернатива» и Гариповой Ю.Ш., которыми подтверждается произведение оплаты на расчетный счет Гариповой Ю.Ш. денежных средств в размере сумм, согласованных актами выполненных работ.

Из анализа представленных ответчиком актов следует, что услуги по договору об оказании юридических услуг оплачены ответчиком согласно объему выполненных работ, что свидетельствуют о том, стоимость услуг по договору не носит характер абонентской платы. Плата по спорному договору не является абонентской и зависит от фактического объема оказанных услуг; доказательства иного в материалы дела не представлены.

Предметом спорного договора является оказание юридических услуг, перечень которых приведен в разделе 1 договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих выполнение истцом обязанностей, предусмотренных разделом 1 договора от Дата изъята после Дата изъята , истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в счет уплаты абонентских услуг не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства оказания каких-либо услуг на указанную сумму, также им не доказано наличие у истца обязанности оплатить не оказанные им по договору услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие участие в Арбитражном суде Иркутской области (копии документов со штампом входящей корреспонденции) и следственных органах в качестве представителя ООО Альтернатива; судом неверно оценены обстоятельства относительно представления адвокатом Гариповой Ю.Ш. интересов ООО Альтернатива в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО5 о хищении товарно-материальных ценностей; все юридические услуги оказывались исполнителем в рамках договора от Дата изъята , которое и являлось соглашением между сторонами, на основании которого был выдан ордер, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.