Решение по делу № 33-408/2019 от 19.12.2018

Судья: Митина И.А. гр. дело № 33-408/2019 (33-16146/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маликовой Т.А., Маркина А.В..

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзликиной А.Ф., Королевой Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мерзликиной А.Ф., Королевой Н.В. к ТСЖ «Бригантина-1» о признании недействительным решения общего собрания- оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., доводы представителей истцов Мерзликина А.В., Копыловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ТСЖ «Бригантина-1» Ситкова В.Л., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мерзликина А.Ф., Королева Н.В. обратились в суд к ТСЖ «Бригантина-1», указав, что являются собственниками жилых помещений - квартир №, № в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 106,2 кв.м. и обладают в совокупности 1,22% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. С 28.01.2018 по 28.02.2018 ТСЖ «Бригантина-1» было проведено общее собрание членов ТСЖ. Истцы полагают, что общее собрание членов ТСЖ проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ. Протокол общего собрания оформлен с нарушением Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Кроме того, к протоколу не приложены обязательные приложения: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Решением общего собрания была утверждена смета на 2018 год (Приложение к протоколу № 2), в том числе статья расходов на 12-месячную подписку правления ТСЖ «Бригантина-1» на журнал «Управление МКД» (п.9 Сметы). Размер расходов на подписку был утвержден в размере 24 000 рублей, в то время как стоимость подписки на журнал в соответствии с договором № составила 11 352 рубля. (копия прилагается)

Согласно содержанию утвержденной обжалуемым протоколом сметы, фонд оплаты труда дежурных по дому сформирован в размере 24 738 руб. ежемесячно. Сметой определено, что заработная плата дежурных по дому оплачивается собственниками исключительно жилых помещений дома, рассчитан размер ежемесячной оплаты собственниками в размере 3,36 рубля за квадратный метр жилого помещения. Отдельно указано, что собственники нежилых (офисных) помещений не несут бремя содержания дежурных.

Таким образом, решение общего собрания ЖСТ «Бригантина-1» об оплате услуг дежурных по дому является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, независимо от их назначения. Расходы на указанные услуги должны оплачиваться всеми собственниками помещений без дискриминации.

Обжалуемым протоколом утвержден Доклад ревизионной комиссии ТСЖ.
Однако, Акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017г. содержит незаконные положения, оформлен ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного района г. Самары Самарской области Малининой Н. В. были признаны незаконными начисления по содержанию дежурных по дому и ремонту лифтов. Однако, сметой и актом ревизионной комиссии утверждены указанные начисления. Согласно утвержденным оспариваемым протоколом смете и акту ревизионной комиссии ТСЖ «Бригантина-1» также производятся начисления по отоплению (нагрев полотенцесушителя). Полотенцесушители в доме по адресу: <адрес> являются элементами системы горячего водоснабжения, каких- либо иных составляющих (в том подогрев полотенцесушителя) по указанной коммунальной услуге действующим законодательно не предусматривается.

Истцы голосовали против принятия оспариваемых решений.

Просили признать недействительными решения общего собрания по вопросам №№ 1, 4, 5, оформленные протоколом № 2 общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.02.2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерзликина А.Ф., Королева А.Ф. просят решение отменить, поскольку решения принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, протокол общего собрания не соответствует Приказу Минстроя России от 25.12.2015г., не соблюдена письменная форма. Решение общего собрания нарушают права собственников жилых помещений начислением услуг дежурных по дому, платы за нагрев полотенцесушителей, установлением расходов на подписку на журнал «Управление МКД». В протоколе противоречия между вопросом № 1 и № 5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Мерзликин А.В., Копылова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что не согласны частично с решением общего собрания по принятию решений по вопросам № 1, 4, 5.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Бригантина-1» Ситков В.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии со ст.144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст.137 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья вправе, в т.ч. определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствии со ст.145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в т.ч. утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.146 ЖК РФ, Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.(ч.5)

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч.6).

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, обладают только собственники помещений в данном многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

На основании ст.181.3 ГК РФ, Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола ( п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно приведенным правовым нормам, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Мерзликина А.Ф., Королева Н.В. (истцы по делу) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2011г., 21.12.2011г.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья «Бригантина – 1».

Истцы Мерзликина А.Ф., Королева Н.В. являются членами ТСЖ «Бригантина – 1», что подтверждается реестром членов ТСЖ «Бригантина-1» утвержденным по состоянию на 20.01.2018г.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами собрания с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений было размещено на информационных досках. Размещение сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставу (п.8.1.3).

Соответственно, учитывая, что истцы принимали участие в общем собрании, оснований считать права истцов нарушенными ненадлежащим извещением не имеется.

Как следует из протокола №1 общего собрания членов ТСЖ от 28.01.2018г., повесткой дня на собрании являлись следующие вопросы: доклад ревизионной комиссии, доклад председателя правления, способ расчета ресурсов на ОДН, рассмотрение и утверждение сметы на содержание жилья на 2018г., установка качелей на детской площадке, содержание дежурных по дому, установка почтовых ящиков.

На собрании присутствовали 6 членов ТСЖ, соответственно, необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем, решено продолжать собрание в заочной форме голосования, указав срок окончания голосования – 28.02.2018г.

В соответствии с уведомлением правления ТСЖ «Бригантина-1», ТСЖ известило собственников МКД о проведении 28.01.2018г. очередного отчетного общего собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме голосования со следующей повесткой дня: 1. доклад ревизионной комиссии, 2. отчетный доклад правления, 3. порядок определения суммы расходов ресурсов на ОДН, 4. рассмотрение сметы расходов на содержание жилья на 2018г., 5. содержание 2-ух дежурных по дому с режимом работы с 8.00 до 24.00 с ФОТ 25 000 руб., 6. за счет дополнительных средств арендаторов МОП установить на детской площадке качели стоимостью 13 500 руб., 7. за счет этих же средств закупить 15 почтовых ящиков по 20 ячеек с доставкой и монтажом на сумм 40 000 руб., 8. за счет не израсходованных средств по смете 2017г. закончить ремонт полов 1-го этажа на сумму 33 000 руб. окончание голосования в заочной форме 28.02.2018г. в 17-00ч.

В соответствии с листом подсчета кворума по собранию от 15.02.2018г., утвержденного 27.02.2018г., всего проголосовало 5127,25 кв.м. площадь членов ТСЖ 7920,1кв.м. % голосов- 64,73. Кворум имеется.

Согласно протоколу №2 (итоговый) голосования по вопросам повестки дня общего собрания от 28.01.2018г. утвержденного 28.02.2018г., общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, приняты следующие решения: 1 утвержден доклад ревизионной комиссии, 2. утвержден доклад председателя правления, 3. утвержден способ расчета ресурсов на ОДН как разницу между ОДПУ и суммой ИПУ (квартирных счетчиков), 4. утверждено содержание 2 дежурных по дому с ФОТ 25 000 руб. в месяц или 3,36 руб. с 1 кв.м. площади помещения, 5. утверждена смета на содержание жилья на 2018г. (с 01.03.2018г. по 28.02.2019г. в размере 21,36 руб. за 1 кв.м. с дежурными по дому), 6. решено установить почтовые ящики на сумму 40 000 руб. 7. решено качели не устанавливать (л.д.15).

В процессе рассмотрения дела истцы не оспаривали наличие кворума на собрании.

По существу истцы не согласны с принятием решения общего собрания членов ТСЖ от 28.02.2018г. в части утверждения доклада ревизионной комиссии, оплаты дежурных по дому, утверждения сметы на содержание жилья на 2018г., т.е. в части принятия решения по вопросам № 1, 4,5. В остальной части решение общего собрания не оспаривается.

Между тем, учитывая, что в соответствии с пп. 8.1, 8.3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, наличие кворума на собрании не оспаривается, суд пришел к выводу, что оснований считать решение общего собрания недействительным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. По существу доводы истцов сводятся к несогласию с принятым решением, что не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как большинство собственников проголосовало за их принятие.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении правил оформления решения общего собрания также проверялись судом первой инстанции, однако признаны необоснованными, чему в решении дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что полномочия собрания, легитимность лиц, участвующих в голосовании, наличие кворума, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов истцами по существу не оспаривались, суд пришел к правильному выводу, что наличие указанных истцами недостатков оформления бюллетеней голосования в силу своей малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, поскольку протокол собрания №2 содержит решение большинства собственников многоквартирного дома по каждому поставленному на голосовании вопросу.

Принимая во внимание, что протокол общего собрания оформлен в письменном виде, подписан председателем собрания (председателем ТСЖ) Ситковым В.Л. и секретарем собрания ФИО1, содержит информацию о месте и времени проведения собрания, отражает вопросы, поставленные на голосование, проценты голосов при голосовании, а также принятые решения, место хранения протокола, в совокупности с листом подсчета кворума, отражающего количество голосовавших относительно площади членов ТСЖ, который не оспаривался, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы протокола, необоснованными. Более того, считая письменную форму решения общего собрания несоблюденной, истцы не оспаривают решения, принятые данным собранием по другим вопросам : 2, 3,6,7.

Незначительные различия в формулировках вопросов, поставленных на голосование и отраженным в протоколе, о незаконности проведенного собрания не свидетельствуют, поскольку анализ вопросов в уведомлении о проведении собрания, бюллетене голосования и протоколе голосования позволяет определить, что воля членов ТСЖ была направлена на принятие решений в части оспариваемых вопросов по утверждению результатов работы ревизионной комиссии, утверждение содержания дежурных по дому с тарифом 3, 36руб. с 1кв.м., утверждение сметы на содержание жилья 2018г. 18руб. с 1кв.м., с учетом дежурных по дому 21, 36руб. с 1 кв.м. ( 18руб. + 3, 36руб.).

Доказательств нарушения прав истцов принятыми оспариваемыми решениями, причинении убытков не представлено. Голоса истцов, голосовавших против принятия оспариваемых решений, отраженных в протоколе под № 1, 4,5, учтены при подсчете голосов, на итоги голосования не повлияли.

На основании п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав утверждением содержания дежурных по дому с тарифом 3. 36руб. за 1кв.м. только для собственников жилых помещений без учета собственников нежилых помещений, являются необоснованными, поскольку содержание дежурных по дому в размер платы за содержание жилья не включено, более того, п.4 оспариваемого решения об утверждении содержания 2 дежурных по дому с ФОТ 25000руб. в месяц или 3,36руб. с 1кв.м. площади помещения не содержит указания на оплату только собственниками жилых помещений. Включение в оплату собственников нежилых помещений платы за содержание дежурных по дому подтверждается представленными квитанциями.

Вопросом 5 утверждена смета содержания жилья на 2018г. в размере 21, 36руб. за 1 кв.м. (с дежурными по дому 3, 36руб. за 1 кв.м.), т.е. 18 руб. за 1 кв.м., что также соответствует поставленным вопросам на голосование в бюллетене голосования.

При этом истцы по существу не оспаривали установление тарифа 18руб. за 1кв.м. за содержание жилья.

Начисление платы истцам за содержание жилья исходя из 18руб.за 1кв.м. в месяц по существу не оспаривается.

Соответственно, доводы жалобы в части несогласия со сметой и акта ревизионной комиссии не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в смету расходов стоимости журнала «Управление МКД» 24 000руб. в год при оплате счета 11 352руб. права истцов не нарушают, поскольку, как следует из пояснений представителя ТСЖ, счета №, счет на меньшую сумму выставлен 21.03.2018г., т.е. после принятия решения общего собрания. Из пояснений председателя ТСЖ следует, что на подписку была предоставлена скидка, о чем на момент принятия решения известно не было. При этом доказательств нарушения прав истцов включения в смету большей суммы не представлено, поскольку оспариваемым решением право нецелевого использования оставшихся денежных средств по данной статье расходов не представлено.

Доказательств внесения в смету незаконных платежей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с докладом ревизионной комиссии также являются необоснованными, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям общего собрания членов ТСЖ.

В заключении по настоящему гражданскому делу ГЖИ Самарской области указывает на правомерность принятых решений на оспариваемом собрании членов ТСЖ при условии, что на таком собрании присутствовали члены Товарищества или их представителей, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Учитывая, что истцами по существу не оспаривалось наличие кворума на собрании, оснований считать решение общего собрания незаконным, не имеется.

Принимая во внимание, что процедура созыва, извещения, проведения собрания членов ТСЖ «Бригантина-1» соблюдены, истцы принимали участие и в очной, и в заочной части оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов из числа членов товарищества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, большинство собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выразили свою волю, приняв большинством голосов решения по вопросам, указанным в повестке дня, при этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено, голоса истцов учтены и не повлияли на результаты голосования, убытков истцам не причинено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования от 28.02.2018г.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными не фактических обстоятельствах дела, оценке представленных в материалы дела доказательств и нормах действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Мерзликиной А.Ф., Королевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: