Решение по делу № 2-218/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 28 августа 2018 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

прокурора Колоскова М.В.,

представителя истца адвоката Писного В.Д., действующего на основании письменной доверенности от 15 января 2018 года,

ответчика Слинкиной И.М., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2,

представителя Межрайонного управления социальной защиты населения (Уватский, Вагайский районы) Департамента социального развития Тюменской области в лице сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Шехиревой А.А., действующего на основании письменной доверенности от 01 сентяря2016 года (далее по тексу представитель органа опеки и попечительства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Николаевича к Слинкиной Ираиде Михайловне, ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (Адрес обезличен) недействительной, взыскать с ответчика 10700 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 25000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 1313 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины за выдаче сведений из Единого государственного реестра недвижимости, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2016 года между истцом и ответчиком Слинкиной И.М. был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, стоимость которого определена в сумме (Данные изъяты) рублей, но денежные средства за жилое помещение ответчик истцу не передавала, так как данная сделка была совершена с целью получения ответчиком материнского капитала. Поскольку фактической передачи квартиры в пользование ответчика не произошло, после оформления договора купли-продажи и регистрации права собственности ответчика на квартиру и по настоящее время в ней продолжает проживать истец, оплачивает коммунальные услуги, произвел ремонт квартиры, и в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы, он и обратился в суд с обозначенными выше требованиями.

В судебное заседание истец не явился, через своего представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на полном удовлетворении требований своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Слинкина И.М., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив при этом, что сделка купли-продажи недвижимости с истцом не была совершена, никто никому имущество и деньги не передавал, денежные средства полученные в счет материнского капитала были потрачены семьей ответчика на приобретение автомобиля.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что тем самым нарушатся права несовершеннолетних детей.

Прокурор в судебном заседании полагал принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Уватского отдела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КПК «КАПИТАЛ» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УПФР в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца, ответчик Слинкина И.М., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, представитель органа опеки и попечительства, прокурор на участии в судебном заседании истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КПК «КАПИТАЛ», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УПФР в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное), представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Уватского отдела не настаивали.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя органа опеки и попечительства, прокурора, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Требования истца основаны на законе, и подтверждаются доказательствами, представленными им.

Ответчик признал иск полностью, это нашло свое отражение в адресованном суду письменном заявлении. Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому это признание судом принимается.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1313 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.