Решение от 24.10.2024 по делу № 2-495/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-495/2024

УИД 42RS0021-01-2024-000825-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 24 октября 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Штаб А.А. к Алексееву А.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Штаб А.А. обратилась в суд с иском Алексееву А.Г. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что.. водитель Алексеев А.Г., управляя автомобилем.. принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилям.. , под управлением Штаб А.А., принадлежащим ей на праве собственности, данное ДТП подтверждается извещением о ДТП от.. .

В результате данного ДТП автомобиль.. получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Она обратилась в АО «СК«Югория» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставила автомобиль для осмотра. Страховщик признал случай страховым, выплату произвел в размере.. рублей, с учетом требования закона об ОСАГО. Данной суммы недостаточно для того, чтобы отремонтировать ее автомобиль.

Для определения фактической суммы возмещения ущерба, причинённого автомобилю … в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику (автоэксперту) ИП Ч. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта.. на дату ДТП составляет.. .Соответственно с Алексеева А.Г. подлежит взысканию сумма за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 69 147 рублей 00 копеек.

В целях реализации права на защиту истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., возврат госпошлины в размере 2 274 руб.,расходы за доверенность в размере1850 руб.

Истец Штаб А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.60,70).

Представитель истца Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности от.. г. сроком на 2 года, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Алексеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лд.д.67), заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствии, также указав, что требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов признает, просил снизит сумму расходов на оказание юридических услуг до 20000 рублей, полагая заявленную ко взысканию чрезмерно завышенной (л.д.65).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Югория» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Суд считает возможным

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что.. водитель Алексеев А.Г., управляя автомобилем.. принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилям.. , под управлением Штаб А.А., принадлежащим ей на праве собственности, о чем участниками составлено извещение о ДТП (л.д.11-12,33,40,99).

Согласно сообщению АО «СК «Югория» обстоятельства страхового случая: автомобиль.. при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра и совершил наезд в стоячий автомобиль.. (л.д.78).

Истец обратилась в АО «СК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставила автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выплату произвел в размере.. , что подтверждается справкой по операции (л.д.13).

Согласно Экспертному заключению №.. стоимость восстановительного ремонта.. на дату ДТП составляет.. рублей (л.д.15-28).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца представленное истцом экспертное заключение №.. от.. , поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля истца, так и стоимость ремонта, необходимого для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

Сторонами по делу ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании выводов экспертного заключения №.. от.. , размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика составляет 69147 рублей (… рублей - … рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного в материалы дела договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от.. г. Штаб А.А. заключила договор с экспертом-техником Ч. по проведению независимой технической экспертизы ТС …, стоимость 5 500 рублей (л.д. 30-31), за оказание которых Штаб А.А. оплачено 5500 рублей (л.д.29).

Данные расходы суд находит обоснованными, необходимо понесенными истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи ответчику, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При этом суд принимает во внимание, что защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другой стороны по делу, а потому компенсация судебных расходов определяется не произвольно, ее размер должен быть обоснован и объективно необходим.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора поручения от.. г., заключенного между Черданцевой Е.В. (исполнитель) и Штаб А.А. (заказчик), следует, что доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от … и взыскания материального ущерба, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 40000 рублей (л.д.32).

За оказание которых Штаб А.А. оплачено 40 000 руб. (л.д.75).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что характер настоящего спора позволяет отнести его к числу дел, не представляющих особую сложность, а также конкретные обстоятельства дела, фактически совершенные представителем действия по оказанию истцу юридических услуг, в частности количество судебных заседаний и их продолжительность (представитель истца Черданцева Е.В. представляла интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.. г., в судебном заседании.. г.), объем и характер составленных представителем процессуальных документов, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленная истцом в счет возмещения уплаченных истцом расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, завышена, носит явно чрезмерный характер, а потому полагает, что разумными являются расходы за оплату оказанных юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в общем размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле «по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему.. года»» и её оригинал приобщен к материалам дела (л.д.74), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 2274 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░.. ) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69147 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2274 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ …

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░