Решение по делу № 33-8815/2023 от 15.05.2023

Судья Масягина Т.А. УИД № 61RS0006-01-2022-006673-61

дело № 33-8815/2023

№ 2-177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Ильи Павловича к ООО «УО Фивы» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ООО «УО Фивы» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Володин И.П. обратился в суд с иском к ООО «УО Фивы» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование своих требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 27 декабря 2021 года на потолке квартиры появились следы течи, в связи с чем управляющей организацией составлен акт. Представитель управляющей организации пояснил, что причиной намокания является таяние снега на кровле. Намокание потолка в квартире истца, скапливание воды в натяжных потолках продолжалось вплоть до 11 января 2022 года, в связи с чем истец вынужден был демонтировать гипсокартонное покрытие. Согласно заключение экспертизы ООО «ЭБ Югавтодон» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет 69 318 рублей.

    По изложенным основаниям, ссылаясь на ненадлежащее содержание общедомового имущества (кровли), истец просил суд взыскать с ООО «УО Фивы» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 69 318 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 41 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года исковые требования Володина И.П. удовлетворены частично, с ООО «УО Фивы» в пользу Володина И.П. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 69 318 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 34 909 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Также данным решением с ООО «УО Фивы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 279 рублей 54 копейки.

    Не согласившись с данным решением, ООО «УО Фивы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с размером материального ущерба, присужденного судом в пользу истца. Ссылается при этом на то, что экспертиза проведена спустя пять месяцев после залития и после осуществления демонтажа потолочного покрытия. Полагает, что заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

    Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела полного текста заключения эксперта. Так, истец представил в материалы дела только первый лист заключения и лист, содержащий выводы эксперта, что не позволяет проверить правильность выводов оценщика. Указывает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает принятие данного доказательства. Полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы ввиду того, что в спорном помещении уже выполнен ремонт.

    Апеллянт в своей жалобе приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика ООО «УО Фивы» Литвиненко А.Д., истца Володина И.П., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу Володину И.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Управление многоквартирным домом, квартира в котором принадлежит истцу, осуществляет ООО «УО Фивы».

27 декабря 2021 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом визуального осмотра квартиры, составленным управляющей организацией. Согласно акту, в комнате на потолочном элементе, выполненном из гипсокартона, имеются следы намокания, имеются отслоения потолочного покрытия (обои) на элементе, выполненном из гипсокартона. Причина залития: течь кровли над квартирой № 108.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭБ Югавтодон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 108, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 69 318 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Володин И.П., ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома, в связи с чем произошло залитие полотка, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений потолочного покрытия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда и возмещения убытков, ст.ст. 30, 154, 161 ЖК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Володина И.П. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, вследствие чего произошло залитие в квартире истца, в связи с чем суд возложил на управляющую организацию ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда и взыскал ущерб в сумме 69 318 рублей.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а другой размер убытков судом не установлен и участниками процесса не представлен, принял во внимание заключение проведенной по инициативе истца оценочной экспертизы, выполненной ООО «ЭБ Югавтодон», признав данное заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, установив его размер исходя из степени нравственных страданий потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и приняты судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и несогласии с оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным по делу доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

С учетом особенностей доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда и правоотношений, вытекающих из защиты прав потребителей, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 данных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 указанных правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность в случае нарушения обязательств по обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что залитие квартиры истца 27 декабря 2021 года произошло в связи с таянием снега на кровле дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Что касается доводов апеллянта о несогласии с размером материального ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, оценил его как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу вследствие залития от 27 декабря 2021 года материального ущерба, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы в целом, у суда не имеется, поскольку она была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих выводы заключения оценочного исследования, лицом, нарушившим обязательство вследствие причинения вреда, не было представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в то же время право ходатайствовать о назначении экспертизы ответчику разъяснялось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции о взыскании материального ущерба не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части взыскания материального ущерба.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.         

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УО Фивы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.