Решение от 07.06.2021 по делу № 2-914/2021 от 02.03.2021

86RS0001-01-2020-002549-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года                                                                          г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием истца, представителя истца Жакишова М.А., действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчика Одинаевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-914/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записей о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записей о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записей о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записей о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. <адрес> (далее по тексту – квартира), и расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 1 013 200 рублей. В качестве обеспечения иска при рассмотрении данного дела судом принимались обеспечительные меры в виде ареста квартиры. При принятии решения суд по ходатайству ответчика, который указал, что снятие ареста необходимо для продажи квартиры и расчетов с истцом, и с согласия ФИО3, отменил обеспечительные меры в виде ареста квартиры.

Решение суда о возврате денежных средств ФИО4 не исполнил, задолженность остается непогашенной, а ФИО4 уклоняется от контактов с ФИО3 и ее представителем и от возврата денег.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При выяснении информации по имуществу, принадлежащему ФИО4, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, после снятия ареста, была подарена ФИО14 в долях по <данные изъяты> ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1.

Истец, указывает, что ФИО4 при заключении договора дарения действовал недобросовестно и, злоупотребляя правами, в нарушение прав ФИО3, которая по его же уверениям, должна была получить возврат денежных средств после реализации квартиры ФИО4, фактически заключил мнимую сделку, совершенную в противоправных целях, в обход закона, имея намерение причинить вред истцу путем невыплаты денежных средств по вступившему в законную силу решению суда. Дальнейшая продажа квартиры через 16 дней подтверждает факт мнимости заключенной сделки по дарению квартиры.

Ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит суд:

- признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №

- аннулировать регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №№

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, третьи лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна; третьи лица просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец, её представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что поведение ФИО4 свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении правом, поскольку целью сделок была реализация квартиры без выплаты истцу взысканных сумм по решению суда. Полагают последствия недействительной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГг. должен суд принять по своему усмотрению, возвратив стороны в первоначальное положение, если невозможно вернуть квартиру, то одаряемые должны вернуть стоимость подаренных долей; для этого записи должны быть аннулированы. Полагает, что одаряемые должны вернуть ФИО4 денежные средства, поскольку у них квартира не находится; претензий к ФИО5 они не имеют.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По обстоятельствам дела суду пояснила, что воспитывает одна пятерых детей, свободными денежными средствами не располагает, по этой причине в сентябре 2019 г. ей одобрили ипотечный кредит, оформила предварительный договор купли –продажи квартиры с ФИО4, при этом риэлторы ей пояснили, что необходимо подождать, поскольку для оформления договора купли-продажи решается вопрос о снятии ареста на квартиру. Затем через риэлторов ей оформили все документы, показали квартиру. Квартиру приобретала с целью обеспечения дочери при достижении ею совершеннолетия; дочь в квартиру не вселялась, поскольку еще несовершеннолетняя. В квартиру не вселялась, продала её через ипотечный кредит через риэлторов ФИО11

Заслушав истца, её представителя, ответчика ФИО5, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, и расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме <данные изъяты>, 0 рублей.

Данным же решением суда отменена мера по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО4 о снятии ареста, судом учтено, что данное ходатайство ответчик заявил с намерением произвести расчет с истцом за счет средств от продажи арестованной квартиры (л<данные изъяты>), что указано в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> ответчикам ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1. Право собственности одаряемых было зарегистрировано в Едином реестре недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ записи в реестре №№

Вопреки договору дарения по 1/5 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. оформляет предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО5 Стоимость квартиры определена в размере 3 350 000, 0 рублей, из них 30 000, 0 рублей покупатель передал продавцу до подписания предварительного договора в качестве задатка; 320 000, 0 рублей покупатель передает продавцу не позднее 5 дней со дня регистрации перехода права собственности на квартиру; 3 000 000, 0 рублей передает за счет кредитных средств.

20.12.2019г. между года продавцами ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, с одной стороны, и покупателем ФИО5 заключены договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру за №№, 2, 3, 4, 5 на одинаковых условиях. Стоимость 1/5 доли в квартире определена продавцами в размере 670 000, 0 рублей, из них 70 000, 0 рублей покупатель передал продавцу до подписания договора; 600 000, 0 рублей покупатель передает за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ записи о праве собственности ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, на спорную квартиру прекращены за №№ на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры стала ФИО5 (л.д.<данные изъяты>

Из представленного ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 был получен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В пункте 11 названного кредитного договора указано, что денежные средства за проданную квартиру каждый из сособственников получил на открытый на его имя счет самостоятельно.

5.04.2021г. между продавцом ФИО5, с одной стороны, и покупателем ФИО2 заключен договор купли- квартиры. Стоимость квартиры определена в размере ДД.ММ.ГГГГ, 0 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ рублей покупатель передал продавцу до подписания договора; 1 160 000, 0 рублей покупатель передает в день подписания договора; ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей покупатель передает за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности третьего лица ФИО2 на спорную квартиру за №№, на основании договора купли-продажи на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры стала ФИО2

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом», «передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов».

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ничтожность сделки с наличием следующих обязательных условий заведомой направленности сделки на нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; наличие умысла должно быть доказанным и не может носить предположительный характер.

Из истории перехода прав по спорному объекту, что отражено в выписке из ЕГРН, следует, что данное жилое помещение ФИО4 от ФИО8 в 2013 году.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. По ходатайству ФИО4 вышеназванным решением суда отменена мера по обеспечению иска в виде ареста квартиры с целью продажи квартиры для расчета с ФИО3

Истец подарил по 1/5 доли в праве, как следует из договора, своим родственникам, в том числе и бывшему собственнику, оставив долю в праве и в своей собственности.

При этом доказательств реального исполнения сделок суд не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что до государственной регистрации перехода права долевой собственности на родственников ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 продолжает распоряжаться с квартирой, оформив 27.11.2019г. предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО5, а также получает от неё денежные средства 30 000, 0 рублей. Непосредственно после вступления в законную силу судебного постановления о взыскании задолженности в пользу истца и снятии обеспечительных мер для его исполнения, ФИО4 направляет документы для регистрации перехода права собственности одаряемых.

ФИО5 суду пояснила, что показ квартиры осуществлен риэлтором; в квартиру ФИО5 не вселялась.

ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, в свою очередь, в кратчайшие сроки ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру ФИО12, с которой ДД.ММ.ГГГГ М.С., как единоличный собственник заключил предварительный договор купли-продажи.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и передать дар одаряемому, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет договора и нести в дальнейшем бремя содержания данного договора, в том числе не намерен пользоваться правомочиями собственника по владению и распоряжению объектом.

Таким образом, ФИО4 совершены дарения долей лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Оставление 1/5 доли в квартире последующая квартиры в виде долей явно направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. При этом ФИО4 не предоставил суду пояснений неисполнения своего намерения реализации квартиры переду судом рассчитаться с ФИО3, в связи с отменой меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, как и не предоставлено доказательств и наличия иного имущества, возможностей, средств, за счет которых он, действуя добросовестно, намеревался исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельствах дают основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Истцом заявлено в качестве последствий недействительности ничтожной сделки аннулирование записей в ЕГРН за ответчиками, которые относятся как к последствиям договора дарения от 6.11.2019г. (записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права долевой собственности на основании договора дарения), так и к последствиям заключенных договоров купли-продажи долей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (записи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности продавцов на основании договора купли-продажи).

Как указано в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного, общим последствием признания сделки недействительной является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 10\22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Ответчику ФИО5 разъяснялось о возложении на неё бремени доказывания добросовестности при совершении сделки.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не предоставлено. Напротив, из пояснений ответчика ФИО5 следует, что одна воспитывает пятерых детей, доход состоит из заработной платы уборщицы, в квартиру не вселялась, поскольку отсутствовала такая необходимость, квартиру приобретала для вселения в будущем дочери, сейчас все дети должны проживать с ней, поскольку несовершеннолетние; вопросами по какой причине оформлялся с ФИО4 предварительный договор купли-продажи, в то время как он не являлся единоличным собственником квартиры, по какой причине Михайловы и Туркулайнен, оформив право долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. продают ей уже ДД.ММ.ГГГГ; при этом оформление всех документов и осмотр квартиры производилось через риэлторов.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО5 при совершении сделок.

Таким образом, исходя из правового смысла названных положений, требование об аннулировании записей за ответчиками подлежит удовлетворении при недоказанности с их стороны фактического приобретения долей, добросовестности приобретения ими права собственности на квартиру.

Истец, её представитель полагают, что суд по своей инициативе должен применить последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки применить двухстороннюю реституцию (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если невозможно - в виде денежной компенсации.

Как установлено выше, <адрес> существует в натуре.

С ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи на квартиру от 05.04.2021г.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Конституционным судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П разъяснено, что не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В целях допустимой реализации права (не обязанности) суда на применении последствий ничтожной сделки, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика.

Истец, её представитель такого намерения не выразили, придерживаясь позиции, что возврат в первоначальное положения ФИО4 должен быть осуществлен ответчиками ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1 В этой связи ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец не лишена права на разрешения спора по применению последствий сделки путем предъявления искового требования с разрешением обстоятельств возможности (невозможности) возврата сторон сделки в первоначальное состояние либо возмещения денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░8, ░░░6, ░░░7, ░░░1, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░8, ░░░6, ░░░7, ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №№

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░