Решение от 16.12.2020 по делу № 2-6225/2020 от 29.07.2020

78RS0014-01-2020-006310-75

Дело 2-6225/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            16 декабря 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" к Д.А.Е. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                                                   Истец ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" обратился в суд с иском к ответчику Д.А.Е., в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 676 рублей 02 коп., договорную неустойку в размере 186 993 рубля 30 коп. и государственную пошлину в размере 14 428 рублей 77 копеек, убытки в размере 74 207 рублей понесенные истцом при рассмотрении дела по взысканию долга с ООО    «Строительная    компания «Фаворит» в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №.

         В обоснование иска указал, что между ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» и ООО «СК Фаворит» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки      ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Е. и ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" был заключен договор поручительства, по которому ответчик поручился за надлежащие исполнение обязательств ООО «СК Фаворит» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названными выше договорами, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

      Представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

          Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика и оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

     Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43578,3 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 411279,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 116190,2 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 4164 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 577255,72 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6412,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60058,61 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223123,22 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

        Согласно п.2.5 договора покупателю поставляется товар на условиях отсрочки платежа в размере 600000 руб. в течение 30 календарных дней.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 696 676 рублей 02 коп., доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Также после принятия Московским районным судом г. Санкт -Петербурга искового заявления к производству ООО «СК Фаворит» была произведена частичная оплата на сумму 287 879,06 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 25.11.2020г. задолженность ООО «Строительная компания «Фаворит» в полном объёме не погашена и составляет 696 676 руб. 02 коп (основной долг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты), неустойка в размере 186 993 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области в размере 29 207 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. - итого 957 876 рублей 32 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составляет 696 676 рублей 02 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5.1 договора в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в п.2.5 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.2 % от неуплаченной за поставленный товар суммы (цены товара) за каждый день просрочки. Данный порядок применения неустойки распространяется на период просрочки в первые 30 календарных дней. В случае, если период просрочки оплаты товара по настоящему договору составит более 30 календарных дней, то подлежит применению к покупателю неустойка в размере 1 % от неуплаченной за поставленный товар суммы (цены товара) за каждый день просрочки, при этом, максимальный размер неустойки не ограничивается.

Истцом представлен расчет неустойки по п.5.1 договора в размере 588312,65 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по каждой накладной отдельно с учетом наступления обязательств по оплате, с учетом поступивших оплат).

     С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора.

     Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 186 993 рубля 30 коп., с учетом принятого Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу № которым требования ООО в Энергохолдинг» к ООО «Строительная компания «Фаворит», которым требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Фаворит» в пользу ООО «Энергохолдинг» взыскана задолженность в размере 1 000 356.54 руб., неустойку в размере 186 993 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 207 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

При этом неустойка при подаче вышеуказанного искового заявления была рассчитана в соответствии с положениями договора поставки из расчета первые 30 дней 0,2% от суммы задолженности, с 31 дня 1% от суммы задолженности и составляла сумму 588 312 руб. 65 коп.

Указанная неустойка была уменьшена Арбитражным судом Волгоградской области до суммы 186 993 руб. 30 кон. исходя из 0,2% см суммы задолженности в течение всего, периода неуплаты.

     ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

        Вместе с тем, ответчик просит еще больше снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера задолженности по договору.

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

      Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

      Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

      Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки истцом уже снижена с 588312,65 руб. до 186 993,30 руб., то есть более чем в три раза, оснований для ещё большего снижения неустойки суд не усматривает.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит, заявленная истцом неустойка в размере 186993,3 руб. соразмерена последствиям нарушения обязательства с учетом значительного периода неисполнения обязательства.

     Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 74 207 рублей понесенные истцом при рассмотрении дела по взысканию долга с ООО «Строительная    компания «Фаворит» в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №., указывая что при ведении дела в Арбитражном суде Волгоградской области истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергохолдинг» и ООО «Региональная правовая компания», расходным кассовым ордером ООО «Энергохолдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПК» и при подаче искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области истец также понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 207 руб., а всего судебные расходы составили 74 207 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Д.А.Е.

                                                Между тем вопрос о взыскании судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области по взысканию долга с ООО «Строительная компания «Фаворит»    был разрешен указанным судом при вынесении решения по делу №, оснований для повторного взыскания указанных сумм с Д.А.Е. не имеется.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей судебные расходы, а также ст. 198 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках иного дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Таким образом, заявленные истцом убытки являются судебными расходами, понесенными им при производстве по иному делу.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере в размере 14 428, 77 за подачу искового заявления в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 696 676,02 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 993 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 428 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░