Решение от 25.04.2023 по делу № 33-1400/2023 от 28.03.2023

Судья Сосновская О.Э. 33-1400/2023 10RS0№-90 2-3664/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ефимовой В. В. к индивидуальному предпринимателю Федотовой Е. С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова В.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Федотовой Е.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля, по условиям которого она оплатила стоимость работ по ремонту в размере (...) руб., а также стоимость необходимых запчастей и материалов в размере (...) руб. Согласно договору ИП Федотова Е.С. обязалась выполнить следующие работы: замена ремня ГРМ, водяного насоса (помпы), ролика натяжителя, сальника фазорегулятора. После приемки автомобиля с ремонта в процессе его эксплуатации ХХ.ХХ.ХХ произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к повреждению двигателя. Поломка произошла в течение гарантийного периода. На момент поломки автомобиля Ефимова В.В. находилась в (.....) Республики. В связи с введением ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции, а также неработоспособностью автомобиля, Ефимова В.В. обратилась в автосервис Аittakоrven Аutо Оу, где ей провели диагностику двигателя, выявили причину поломки - некачественное выполнение работ ответчиком, так как причиной обрыва ремня стала неправильная установка ремня ГРМ. Стоимость работ по устранению последствий поломки была оценена в (...) евро. ХХ.ХХ.ХХ Ефимовой В.В. в адрес ИП Федотовой Е.С. направлена претензия о некачественном выполнении работ, на что ХХ.ХХ.ХХ по электронной почте Федотова Е.С. ответила отказом, указав, что поломка произошла не по ее вине. В соответствии с заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб., что значительно ниже, чем стоимость аналогичного ремонта в Финляндской Республике. Расходы по экспертизе составили (...) руб., за диагностику двигателя ХХ.ХХ.ХХ Ефимова В.В. оплатила (...) евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло (...) руб. с учетом всего изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере (...) руб., стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., расходы на диагностику двигателя в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Определением суда к производству приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб., в том числе (...) руб. – стоимость восстановительного ремонта, (...) руб. – стоимость работ по ремонту автомобиля, (...) руб. – неустойка, (...) руб. – расходы на диагностику двигателя, (...) руб.– компенсация морального вреда, (...) руб. – штраф, (...) руб. - судебные расходы.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов В.В., Ефимов В.В.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере (...) руб., стоимость работ (...) руб., неустойка в размере (...) руб., расходы на диагностику двигателя в размере (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., штраф (...) руб., судебные расходы (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключалась неправильность установки ремня ГРМ, какие именно нормы и правила Регламента (специальные указания) по производству работ по смене ремня ГРМ были нарушены. Полагает, что сам по себе факт того, что при осмотре автомобиля ХХ.ХХ.ХХ в АО Айттакорвен Ауто было установлено, что ремень ГРМ находится не на той стороне затяжного ролика, не является доказательством того, что ХХ.ХХ.ХХ он был установлен неправильно. Причиной обрыва ремня ГРМ, нахождения его не на той стороне затяжного ролика, попадания болта под ремень ГРМ могут быть и иные причины, не связанные с действиями ответчика. Отмечает, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что на момент обращения истца к ответчику ХХ.ХХ.ХХ естественный износ двигателя (более 15 лет эксплуатации, пробег 266140 км) привел к неправильной работе гидравлического натяжителя ремня ГРМ, самопроизвольному изменению установочных меток ГРМ и образованию механических повреждений двигателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Ефимова В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Лескович К.В., действующий по доверенности, поддержал письменные возражения на жалобу, факт некачественно выполненных работ установлен в период гарантийного срока, так как гарантия определялась как временным периодом или пробегом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ истец заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки Renault Laguna, государственный регистрационный знак (...), VIN (...). Согласно договору ИП Федотова Е.С. обязалась выполнить следующие работы: замена ремня ГРМ, водяного насоса (помпы), ролика натяжителя, сальника фазорегулятора. Стоимость работ по ремонту составила (...) руб., стоимость необходимых запчастей и материалов - (...) руб., оплата произведена истцом в полном объеме.

По сообщению истца, на момент приемки работы чувствовалась вибрация двигателя, механик, который выдавал Ефимовой В.В. машину, заверил, что вибрация пропадет примерно через 100 км, после чего Ефимова В.В. забрала машину. Однако, отъехав от СТО примерно 15-20 км, вибрация усилилась, после чего истец вернулась на СТО для повторного ремонта автомобиля. Работы по устранению выявленных недостатков длились около 3-х часов, после чего Ефимовой В.В. повторно выдали автомобиль. При повторной приёмке автомобиля вибрация отсутствовала, иных претензий у нее не возникло.

ХХ.ХХ.ХХ произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к повреждению двигателя. Поломка произошла в течение гарантийного периода. На момент поломки автомобиля Ефимова В.В. находилась в (.....) Республики. В связи с введением ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции, а также неработоспособностью автомобиля, Ефимова В.В. обратилась в автосервис Аittakоrven Аutо Оу, где ей провели диагностику двигателя, выявили причину поломки - некачественное выполнение работ ответчиком, так как причиной обрыва ремня стала неправильная установка ремня ГРМ. Стоимость работ по устранению последствий поломки была оценена в (...) евро.

ХХ.ХХ.ХХ Ефимовой В.В. понесены расходы на диагностику двигателя в размере (...) евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Ефимовой В.В. в адрес ИП Федотовой Е.С. направлена претензия о некачественном выполнении работ, предложено возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в течение 30 дней с момента получения претензии, в сумме (...) евро, из которых (...) евро – стоимость восстановительного ремонта, (...) евро – стоимость экспертизы. Письмо, отправленное почтовой связью, получено адресатом, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно досудебному заключению № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная и автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения, на автомобиле марки «Renault Laguna», государственный регистрационный знак (...), у ИП Федорова Е.С. были проведены следующие работы: заменены ремень ГРМ с натяжными роликами, поликлиновый ремень с роликами, водяной насос (помпа), уплотнительное кольцо клапана фазорегулятора; снят/установлен - сальник фазорегулятора. С технической точки зрения, на автомобиле марки «Renault Laguna», государственный регистрационный знак (...), в ходе диагностики, проведённой АО Айттакорвен Ауто, выявлены неисправности ремня ГРМ, шкива распределительного вала, фазорегулятора, клапанов головки блока цилиндров. С технической точки зрения, снятие фазорегулятора автомобиля марки Renault Laguna, государственный регистрационный знак (...), произведённого согласно заказ-наряду № от ХХ.ХХ.ХХ ИП Федоровой Е.С., могло привести к образованию неисправностей, выявленных в ходе диагностики, проведённой АО Айттакорвен Ауто. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. И в соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения, нарушений норм и правил при замене ремня ГРМ у ИП Федотовой Е.С. на автомобиле истца, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не установлено. С учетом ответа на вопрос 1, нарушений норм и правил при замене ремня ГРМ на автомобиле Renault Laguna, государственный регистрационный знак (...), у ИП Федотовой Е.С. не установлено.

Разрешая исковые требования Ефимовой В.В., учитывая представленные в дело доказательства, в том числе заключения эксперта, с которыми суд согласился и которые участвующими в деле лицами не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт некачественного оказания истцу как потребителю ИП Федотовой Е.С. услуги по ремонту транспортного средства нашел свое подтверждение, причиной образования неисправностей на автомобиле марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), выявленных в ходе диагностики АО Айттакорвен Ауто, явилось производство некачественного ремонта указанного транспортного средства, осуществленного ИП Федоровой Е.С. по заказ-наряду № от ХХ.ХХ.ХХ, а именно работ, указанных в п. 4 акта № от ХХ.ХХ.ХХ, - «сальник фазорегулятора замена или с/у». В связи с изложенным суд удовлетворил частично требования истца о взыскании стоимости услуг, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость таких услуг по замене сальника фазорегулятора в размере (...) руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости иных услуг суд отказал, так как доказательств некачественного оказания истцу услуг по замене ремня ГРМ, насоса водяного (помпа), ролика натяжителя, снятия/установки защиты картера не представлено.

По изложенным основаниям, в целях восстановления прав и интересов истца с ответчика в пользу Ефимовой В.В. суд первой инстанции взыскал также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46698 руб., расходы на диагностику двигателя в размере 23334 руб., неустойку в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и наложил на ответчика штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца к ответчику именно естественный износ двигателя (более 15 лет эксплуатации, пробег 266140 км) привел к неправильной работе гидравлического натяжителя ремня ГРМ, самопроизвольному изменению установочных меток ГРМ и образованию механических повреждений двигателя, доказательств этому в дело не представлено.

Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом первой инстанции достоверно установлено выполнение силами ответчика ИП Федотовой Е.С. некачественного ремонта двигателя в автомобиле истца, последствия которого требуют иного ремонта.

Претензии истца по некачественному ремонту предъявлены ответчику в пределах гарантийного срока.

Иные доводы ответчика установленные по делу обстоятельства не опровергают, а повторяют позицию ИП Федотовой Е.С., изложенную в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░