Решение от 28.06.2022 по делу № 2-3414/2022 от 04.03.2022

66RS0004-01-2022-001983-47

Дело № 2-3414/2022 (8)

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюшина Д. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вьюшин Д.В. (далее - истец) обратился с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) страхового возмещения в размере 95200 руб., расходов на проведение оценки – 12000 руб., дефектовки – 1200 руб., неустойки в размере 400000 руб. при снижении неустойки взыскании ее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 5000 руб., почтовых расходов 1122 руб. 04 коп., расходов по направлению телеграммы – 641 руб. 40 коп. Копировальные услуги – 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя 35500 руб., штраф в пользу потребителя.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому в судебном заседании <//>, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53300 руб., расходы по оценке – 12000 руб., расходы на дефектовку – 1 200 руб., неустойка – 84747 руб. и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы - 1122 руб. 04 коп., расходы по направлению телеграммы – 641 руб. 40 коп., расходы на копировальные услуги – 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35500 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП от <//> повреждено принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, гос. рег. знак Т 005 ЕО 66, виновным в ДТП является водитель Шараковас А.Д. управлявший автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак Т 923 №. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и выбрал способ возмещения убытков – путем выдачи направления на ремонт. Ответчиком было выдано направление на ремонт, но СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км, услуги эвакуатора ответчиком истцу не предоставлены. В связи с тем, что надлежащим образом ремонт автомобиля не был организован, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, и в последствии к Финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 95 200 руб., с учетом износа 53300 руб. Решением ФУ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, ввиду несогласия с вынесенным ФУ решением и правом на получение возмещения.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Пряничникова Ю.А,, действующая на основании доверенности, просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить. Пояснила, что истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, документы, подтверждающие ремонт отсутствуют, вместе с тем имеются фотографии о привлечении к административной ответственности с фотофиксацией, из которых следует, что транспортное средство отремонтировано. С учетом того, что проведение самостоятельно восстановительного ремонта не должно лишать права на получение страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа исходя из заключения составленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В судебном заседании представитель ответчика Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы возражений на иск. Со стороны ответчика обязательства по Закону об ОСАГО исполнены надлежащим образом, истцу было выдано направление на ремонт, с которым истец на СТОА не обратился. Основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. необоснованны и завышены. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств обоснованности заявленного размера не предоставлено. Расходы истца по нотариальному заверению документов оплачены истцу в размере 2570 руб., оснований для взыскания почтовых расходов не имеется. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от <//> Шараковас А.Д. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованным лицом Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Шароковас А.Д., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, гос. рег. номер Т 923 №, водителя Вьюшин Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем БМВ Х5, гос. рег. номер Т 005 ЕО 66 (далее - Транспортное средство).

Виновным является водитель Шароковас А.Д., вина которого не оспаривается.

Согласно представленных сведений гражданская ответственность истца застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX № (далее - Договор ОСАГО), гражданская ответственность Шароковас А.Д. на момент ДТП также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление), нотариальных расходов в размере 2 570 рублей 00 копеек, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек.

<//> ИП Цинявским Е.А. по направлению страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<//> ответчик письмом от <//> № уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее — Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БВБ», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее - СТОА), в котором ответчик выразил готовность организовать транспортировку Транспортного средства в случае, если Транспортное средство находится более чем в 50 километрах от СТОА.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных услуг в размере 2 570 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-21-158134/5010-007 от <//> требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Вьюшина Д. В. нотариальные расходы в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По общему правилу п. 15 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках данного гражданского дела наличие страхового случая (дорожно-транспортное происшествие с повреждением транспортного средства истца, который не является виновным в происшествии) и обязанности ответчика (страховщик в порядке прямого урегулирования убытков) по страховому возмещению никем не оспаривается.

Страховщик (ответчик) полагает, что надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), своевременно выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА). С такой позицией согласился и финансовый уполномоченный.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в настоящее время транспортное средство отремонтировано, при этом согласно исковому заявлению выданное ответчиком направление на ремонт не могло быть реализовано, поскольку место жительства истца находится в удалении более 50 км от СТОА, на которую выдано направление на ремонт.

Однако достоверных и достаточных доказательств подтверждающих своевременное уведомление страховщика о необходимости эвакуации транспортного средства в связи с удаленностью СТОА от места жительства истца истцом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что транспортное средство истцом отремонтировано, основания для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме по претензии истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, уд соглашается с доводами истца о возможности принятия к учету выводов сделанных при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного. Так согласно экспертному заключению ООО «Морган Б. А.» от <//> № У-21-158134/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 95 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 53 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 030 400 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта никем не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53300 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В абз. 2 п. 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58, разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Неблагоприятные последствия виде неполучения страхового возмещения даже в денежной форме в данном случае связаны непосредственно действиями истца, не уведомившего надлежащим образом страховщика о необходимости эвакуации транспортного средства в связи с удаленностью места жительства истца от предложенного СТОА более чем на 50 км.

Учитывая изложенное, наличие в действиях истца злоупотребления правом, суд не усматривает оснований для взыскания предусмотренных п. 21 ст. 12, ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12000 руб., суд учитывает то обстоятельство, что специалистом какого-либо заключения не составлялось, из представленных материалов дела следует, что производился лишь осмотр транспортного средства и составлялся акт осмотра.

Указанные расходы суд полагает судебными в смысле ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом представленного ответчиком заключения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможны уменьшить заявленную сумм расходов по составлению акта осмотра до 2300 руб.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, сумма указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 888 руб. 03 коп. (38,61% от суммы удовлетворенных требований согласно уточненному исковому заявлению: заявлено в уточненных 53300 +84747 = 138047 руб., удовлетворены требования на сумму 53300 руб. или 38,61%).

Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы»), разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 35500 руб., факт несения которых подтверждены представленными в материалы дела договорами, а платежным поручением от <//>

С учетом требований разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства об уменьши данных расходов, суд находит возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., и исходя из частичного удовлетворения требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7772 руб. (20000 руб. х 38,61%).

Почтовые расходы и расходы по оплате курьерских услуг в сумме 1122 руб. 04 коп. также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 433 руб. 22 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 641 руб. 40 коп. подлежат взысканию в размере 247 руб. 65 коп., расходы по копированию в размере 424 руб. 71 коп. (1100 руб. х 38,61 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1529 руб. руб. 32 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <//> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 6507 №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 888 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 433 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 247░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 424 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7722 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1529 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░