Решение по делу № 2-5470/2023 от 26.06.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-61

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Пчеликовой Е.В., представителя ответчиков Потиговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчеликовой Е. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действия заместителя командира 1 роды ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лущенко Р. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

Пчеликова Е.В. обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаконными действия заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Лущенко Р.Ю., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Пчеликова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: К-24 7 км. 10 м. Новосибирск-Аэропорт Толмачево было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак А 727 УТ 154, под управлением водителя Пчеликовой Е.В., в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Там же, на месте оформления протокола, Пчеликова Е.В. подписала уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Явившись в указанную дату и время, истец предоставили пояснения по факту административного правонарушения, ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Лущенко Р.Ю. внесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем командира 1 роды ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Лущенко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Пчеликова Е.В. уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в связи с чем, истец полагает, что незаконными действиями Лушенко Р.Ю. ей причинены моральные и нравственные страдания, нарушены нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

Истец Пчеликова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, просила подвергнуть сотрудника полиции порицанию.

Представитель ответчиков Потигова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Заместитель командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО майор полиции Лущенков Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 7 км. автодороги К24 Новосибирск-Аэропорт-<адрес>, Пчеликова Е.В., управляя автомобилем не выполнила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выставила знак аварийной остановки.

ДД.ММ.ГГГГ Пчеликова Е.В. была уведомлена о месте и времени рассмотрения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Лушенко Р.Ю. Пчеликова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пчеликова Е.В. представила в материалы дела об административном правонарушении письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № <адрес>, вынесенным заместителем командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Потапкиным А.С. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пчеликовой Е.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

Указанным постановлением установлено, что согласно снимкам с места дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак А 727 УТ 154, получило повреждения задней части (дверь багажника, задний бампер и прочие скрытые повреждения), от удара зажало крышку днища багажника, где хранится знак аварийной остановки.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 задачами производства по делу об административных правонарушениях является в том числе, всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из системного анализа положений 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях после составления протокол об административном правонарушении по существу должностным лицом выносится постановление по делу, которое должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представленные материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Лушенко Р.Ю. при вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, в том числе не учтены пояснения Пчеликовой Е.В. о том, что от удара транспортного средства зажало крышку днища багажника, где хранится знак аварийной остановки. Своими силами открыть крышку она не могла, поэтому не выставила знак аварийной остановки, а доступ к днищу багажника из салона автомобиля отсутствует, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности Пчеликовой Е.В.

Как установлено судом, постановление о привлечении Пчеликовой Е.В. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о месте и времени рассмотрения материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка привлечения Пчеликовой Е.В. к административной ответственности.

Между тем, суд полагает, что требования о признании незаконным действий сотрудника полиции не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку

зЗаявленные требования Пчеликовой Е.В. об оспаривании действий должностного лица по вынесению постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к оспариванию самого постановления.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом фактически обжалуется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пчеликовой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, предметом заявленных требований, является законность привлечения ее к административной ответственности, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, у суда отсутствует возможность рассматривать требования Пчеликовой Е.В. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в рамках главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования Пчеликовой Е.В. о признании действия заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лушенко Р.Ю. незаконными.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

На основании статьи 2 и части 1 статьи 45 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации также следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Пункт 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Принимая во внимание факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, личные неимущественные права истца, которые были затронуты незаконными действиями и бездействием, права гражданина на достойное возмещение его нарушенных прав, объем заявленных требований истца, а также требования разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Пчеликовой Е. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Пчеликовой Е. В. (СНИЛС 124-740-680 48) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Пчеликовой Е. В. в части требований о признании действий заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Лушенко Р. Ю. незаконными прекратить.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ