Решение по делу № 2а-1609/2019 от 09.09.2019

32RS0015-01-2019-002340-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                                        г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием административного истца Диндарова М.Р., посредством видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Брянской области и ФСИН России Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1609/2019 по административному исковому заявлению Диндарова Марата Рафиковича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о признании права на отбывание наказания в исправительном учреждении Республики Татарстан, возложении обязанности по переводу в иное исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Диндаров М.Р. обратился в Клинцовский городской суд Брянской <адрес> к ФСИН России, УФСИН России по Брянской <адрес>, УФСИН России по <адрес> с административным исковым заявлением о признании права на отбывание наказания в исправительном учреждении Республики Татарстан, возложении обязанности по переводу в иное исправительное учреждение. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского окружного военного суда он был осужден по ч.2 ст.205.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В январе 2018 года Диндаров М.Р. обратился с заявлением в УФСИН России по <адрес> с просьбой об оставлении его для отбывания наказания на территории Республики Татарстан по исключительным семейным обстоятельствам (невозможность приезжать на свидания его престарелых родителей и супруги с малолетними детьми, а также в связи с тяжелым материальным положением), на которое получил ответ, что после вступления приговора в отношении него в законную силу, он будет направлен для дальнейшего отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.4 ст. 73 УИК РФ. После вступления в законную силу приговора суда, он был направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России Брянской области, расположенное в <адрес> Брянской <адрес>, где содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Значительная удаленность ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской <адрес> от места жительства Диндарова М.Р. лишает его возможности встреч с близкими родственниками. Принятое решение нарушает положения Конституции РФ, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует право на уважение его личной и семейной жизни.

Просит суд признать за ним право на отбывание наказания в исправительном учреждении Республики Татарстан, признать действия ответчиков, выраженные в направлении его в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы без учета дальности его расположения от места жительства его близких родственников, нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также возложить на административных ответчиков обязанность обеспечить его незамедлительный перевод из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской <адрес> в колонию общего режима для впервые осужденных, расположенное на территории Республики Татарстан.

Административный истец Диндаров М.Р., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что имеет супругу и двоих малолетних детей, а также престарелых родителей, проживающих в <адрес>. Родители имеют слабое здоровье, в 2019 году перенесли хирургические операции. Также у его семьи в настоящее время тяжелое материальное положение, в связи с чем, нет возможности приезжать к нему на свидания в исправительное учреждение. Связь с семьей он поддерживает путем переписки, телефонных звонков, получает посылки. Считает, что значительная территориальная удаленность места отбывания наказания от его места жительства нарушает права, указанные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом свобода административного усмотрения ФСИН России относительно выбора места отбывания наказания не является абсолютной и не может реализовываться произвольно. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» считает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение его прав ответчиками носит длящийся характер и не прекратилось по истечении трех месяцев с момента его прибытия для отбывания наказания в <адрес>.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, а также УФСИН России по Брянской <адрес> Щербакова Е.В. административные исковые требования Диндарова М.Р. не признала и пояснила, что оснований для перевода осужденного Диндарова М.Р. в другое исправительное учреждение не имеется, так как в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ, лица, осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе ст.205.5 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы. В соответствии со ст. 81 УИК РФ, перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Препятствий для поддержания контактов с семьей у осужденного Диндарова М.Р. не имеется. Связь с родственниками осужденный поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, получает денежные переводы и бандероли. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований Диндарова М.Р. отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без участия представителя, направил суду письменный отзыв на административное исковое заявление Диндарова М.Р., в котором указал, что решение о направлении Диндарова М.Р. как лица, осужденного за преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ, для отбывания наказания на территории Брянской <адрес> принято ФСИН России в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ. Кроме того указывает, что административным истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с момента, когда Диндаров М.Р. узнал о нарушении своих прав до подачи административного заявления прошло больше 3 месяцев. В заявлении административного истца не указаны уважительные причины пропуска срока, никаких иных обоснований и доказательств, объективно исключающих возможность подачи заявления в суд не представлено. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований Диндарова М.Р. отказать в полном объеме.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главами 21, 22 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» - лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, до задержания Диндаров М.Р. проживал в <адрес> Республики Татарстан.

Приговором Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Диндаров М.Р. осужден по ч.2 ст.205.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу на основании указания ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, Диндаров М.Р., направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение общего режима УФСИН России по Брянской <адрес>.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-6УФСИН России по Брянской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Диндаров М.Р. обратился с заявлением в ФСИН России с просьбой предоставить сведения об основаниях принятого решения о направлении его для отбывания наказания не по месту жительства, а в иной регион.

ДД.ММ.ГГГГ начальником 4 управления ГОУ ФСИН России Диндарову М.Р. было разъяснено, что место отбывания наказания определено в соответствии с положениями ч.4 ст. 73 УИК РФ, а также, что оснований для перевода в исправительное учреждение другого субъекта РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в осуществление права личной и семейной жизни оправданно, когда оно "предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно ч.1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 73 УИК РФ (в редакции, действующей на момент направления осужденного к месту отбывания наказания), осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1218-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1716-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что приведенная норма (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1611-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 757-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 562-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Названный порядок был определен Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое».

В соответствии с пунктом 6 Порядка осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных ФСИН России.

В соответствии с пунктами 9 и 11 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение не может быть признано незаконным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение о направлении Диндарова М.Р. для отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение не по месту его жительства принято ФСИН России в пределах предоставленных ему законом полномочий, а доводы административного истца о нарушении требований действующего законодательства и положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными.

При этом суд отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом, для его перевода в исправительное учреждение того же вида, расположенное в субъекте РФ по месту жительства административного истца, его родственников.

Доводы административного истца Диндарова М.Р. об удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников, не свидетельствуют о создании административному истцу препятствий для поддержания контактов с членами его семьи и сохранения социально - полезных связей.

Так, из представленных представителем административных ответчиков- УФСИН России по Брянской <адрес> и ФСИН России документов усматривается, что осужденный Диндаров М.Р. пользуется правом вести телефонные переговоры, правом ведения почтовой переписки с родственниками и судебными органами, получает денежные переводы и бандероли с продуктами питания и другими необходимыми принадлежностями.

Из ответа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской <адрес> Левина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Диндаровой Л.М. (супруга административного истца) усматривается, что по прибытии в исправительное учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской <адрес> осужденный Диндаров М.Р. был осмотрен фельдшером медсанчасти, жалоб на здоровье не предъявлял, заболеваний не выявлено, диагноз: практически здоров. Содержался в штрафном изоляторе за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. После освобождения из штрафного изолятора осужденный Диндаров М.Р. имеет право на предоставление шести краткосрочных и четырех длительных свиданий в год.

Таким образом, сведений о наличии непреодолимых препятствий контактировать с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, административный истец Диндаров М.Р. суду не представил, при этом данные права осужденного регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависят от места нахождения исправительного учреждения. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении его семьи и невозможности приезжать на свидание, Диндаровым М.Р. также не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» суд отклоняет доводы истца о необходимости применения при рассмотрении дела положений, сформулированных в пунктах

836, 837, 850 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ Дело «Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации», поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении указанного решения ЕСПЧ в силу того, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. были осуждены за преступления, не включенные в перечень, установленный частью 4 статьи 73 УИК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Диндаровым М.Р. срока исковой давности при обращении в суд в связи с обжалованием действий ответчиков по направлению его для отбывания наказания в субъект РФ не по месту его жительства, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что до ДД.ММ.ГГГГ Диндаров М.Р. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, откуда был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осужденный Диндаров М.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской <адрес>. С административным заявлением в Клинцовский городской суд Брянской <адрес> Диндаров М.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

В связи с изложенным, требования административного истца Диндарова М.Р. о признании права на отбывание наказания в исправительном учреждении Республики Татарстан, возложении обязанности по переводу в иное исправительное учреждение, не подлежат удовлетворению, в том числе по тому основанию, что административным истцом пропущен срок обращения за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Диндарова Марата Рафиковича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании права на отбывание наказания в исправительном учреждении Республики Татарстан, возложении обязанности по переводу в иное исправительное учреждение, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Е.Н. Кобызь