Решение по делу № 11-116/2016 от 29.06.2016

11-131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 г.               г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием истца Латыпова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Цифровой город» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Латыпова Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» в пользу Латыпова Н.Р. стоимость товара в размере 5490 руб., неустойку в размере 23991 руб.. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15240,50 руб., всего 45721,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» государственную пошлину в доход государства в размере 1841,63 руб.

у с т а н о в и л :

    Латыпов Н.Р. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой город» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 5490 руб., неустойку в размере 23991 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, директор ООО «Цифровой город» Исангулов А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что о рассмотрении дела ответчику стало известно только после получения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не уведомлялся о рассмотрении дела. В материалах дела не содержаться доказательств неисправности телефона после гарантийного обслуживания, а также доказательств обращения истца за выдачей телефона в 45-ти дневный срок обслуживания, а также доказательств обращения истца за выдачей телефона в 45-ти дневный срок гарантийного обслуживания. Судом не установлен факт выдачи телефона истцу ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ведомость по остаткам ТМЦ и акт приема товара на гарантийное обслуживание. В своем решении суд необоснованно делает выводы о направлении в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Материал дела не содержат доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика. Следовательно, взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Размер взысканной судом неустойки 23 991 руб. значительно превышает стоимость телефонного аппарата стоимость 5490 руб. и подлежит снижению в связи с её завершенностью и несоразмерностью ответственности продавца, кроме того, размер взысканной неустойки не может превышать стоимость товара. Размер взысканного морального вреда так же завышен и необоснован. Истцом не представлено доказательств переживания каких либо душевных и нравственных страданий. Истец сам не принимал каких либо мер для урегулирования ситуации. Взыскание штрафа также необоснованно. Штраф взыскивается за неудовлетворение требования в добровольном, досудебном порядке, однако, истец с требованием досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался, материалы дела не содержат доказательств обращении истца к ответчику с требованием досудебного урегулирования спора. Просит суд отменить полностью решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Латыпова Н.Р. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Латыпова Н.Р.

Истец Латыпов Н.Р. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представитель ООО «Цифровой город» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки в суд неизвестна.

Выслушав истца, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Цифроград» по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> IMEi № стоимостью 5490 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Указанная сумма уплачена Латыповым Н.Р. полностью.

С учетом ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В ходе эксплуатации указанного товара, истцом обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта товара, что подтверждается актом приема товара на гарантийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара не устранены, что подтверждается надписью истца в вышеуказанном акте.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования о расторжении договора купли-продажи товары заявлены потребителем Латыповым Н.Р. по истечении 45 дней со дня сдачи товара в ремонт, претензия направлена потребителем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и правомерно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы в размере 5490 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает определенную мировым судьей компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. соответствующей характеру причиненного истцу морального вреда разумной и справедливой.

Между тем, мировым судьей неверно применены нормы материального права в части взыскания неустойки, что привело к неправильному выводу о взыскании неустойки в размере 23991 руб.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части взыскания с ООО «Цифровой город» в пользу Латыпова Н.Р. неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и принятия в этой части нового решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Мировой судья установил период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 579 (количество дней просрочки) х 5490 (цена товара) х 1% = 31787,10 руб.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», до размера стоимости товара 5490 руб.

Поскольку уменьшается взыскиваемая сумма неустойки, то уменьшению подлежит и штраф, и, соответственно госпошлина.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражении на исковое заявление ответчика содержится просьба о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом апелляционная жалоба ООО «Цифровой город» подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5490 ░░░., ░░░░░ 5990 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439,20 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░