Решение по делу № 2-129/2019 от 21.01.2019

84RS0001-01-2019-000023-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    22 ноября 2019 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Романовой О.О.,

            с участием представителя истца Лисового А.М.,

            представителя ответчика Галат Н.В.,

            третьего лица Сердечного В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129 по иску Богданова А.Ю. к КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Богданов А.Ю. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», указывая, что 18.11.2018 года, в 08 часов 30 минут в г. Дудинке по адресу ул. Дудинская, д. 9, произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 384065 государственный регистрационный номер Н365УВ152, принадлежащего КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» под управлением водителя Сердечного В.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, и TOYOTA AVENSIS 2.0, государственный регистрационный знак К449ЕК124, принадлежащего Богданову А.Ю. и под его управлением.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответчика в САО «ВСК». ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования наземных транспортных средств, серия № произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 201400 рублей, из которых 183400 рублей - сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 18000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы. Для установления рыночной стоимости транспортного средства в комплектации находящийся на дату ДТП, установления стоимости восстановления транспортного средства по ценам г. Норильска, истец провел независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № 25-Э/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, рассчитанная на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по Восточносибирскому региону, составляет: с учетом износа 182500 рублей, без учета износа - 328500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам г.Норильска, составляет: - 399900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в комплектации на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет - 410800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 66 600 рублей. Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика «Энергогарант» и необходимыми затратами на восстановительный ремонт транспортного средства истца в г. Норильске составляет 216500 рублей (399900 -183400).

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из разницы выплаченного страхового возмещения и размера ущерба, установленного оценщиком, в размере 216500 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, а также по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5365 рублей (т.1 л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисовой А.М. заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на ранее данных пояснениях по существу иска о том, что фактически автомобиль истца до конца не отремонтирован по причине недостаточности выплаченных страховой компанией средств, настаивал на том, что дисковые тормоза являются стандартной комплектацией автомобилей, аналогичных истцу, наряду с барабанными, что подтверждается представленными им выписками из электронных каталогов (т.2 л.д.19-20). Кроме того указывает, на необоснованность проведенной по инициативе и за счет ответчика экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля к сравнению были взяты автомобили другой мощности, в других кузовах, не была учтена установка истцом дополнительного оборудования на автомобиль, влекущая его удорожание (т.2 л.д.13-14).

Ответчиком по делу КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» в суд поданы письменные возражения на иск, в которых указывает, что обязанность по возмещению расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, в силу положений законодательства, возложена на страховщика по договору ОСАГО. Представленное истцом заключение не содержит необходимой информации, связанной с корректировкой стоимости автомобиля с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, с учетом его износа. Также отсутствуют документы, подтверждающие установку на автомобиль такого оборудования. Исковые требования являются необоснованными, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба определенных заключением экспертизы и суммы полученной страховой выплаты. Также указывает, что эксперт-техник, составляющий Экспертное заключение и представитель истца по доверенности одно и то же лицо. Данный факт свидетельствует о прямой зависимости эксперта от заказчика услуг и вызывает сомнения в точности и объективности экспертного заключения. Также указывает на то, что в конструкцию транспортного средства истца были внесены изменения, возможно повлиявшие на размер причиненного ему ущерба (т.1 л.д.95-98). Также указывает, что согласно заключения проведенной по инициативе ответчика экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 210.000 рублей, а рыночная стоимость без учета износа 447845 рублей, что фактически свидетельствует о конструктивной гибели ТС. Поскольку выплаченное страховое возмещение превышает разницу между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, полагает, что вред истцу возмещен в полном объеме страховой компанией путем выплаты страхового возмещения (т.2 л.д. 11-12). Просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д..95-98).

Представитель ответчика Галат Н.В. в судебном заседании доводы письменных возражений полностью поддержала, просила в удовлетворении иска полностью отказать. Также указывает, что истцом автомобиль отремонтирован, тем не менее, фактически понесенные расходы по его восстановлению к взысканию не предъявляются, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сердечный В.А. с иском не согласен, указывая на то, что истец установил на своем автомобиле тормоза, не предусмотренные заводом-изготовителем, что повлияло на характеристики управляемости его автомобиля. Также указывает, что заявленные требования направлены не на устранение причиненного ущерба, а на обогащение истца за счет ответчика, поскольку тот автомобиль отремонтировал, эксплуатирует его. Также, поддержал представленный письменный отзыв на иск (т.1 л.д.155), в котором ссылался на то свои требования о взыскании недостающей для восстановления суммы ущерба истец должен предъявлять страховщику по договору ОСАГО.

Третье лицо – ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления ПВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления ПВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из представленных суду материалов дела, 18.11.2018 года в 08 часов 30 минут, в районе дома 9 по ул.Дудинская г.Дудинка произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 384065, принадлежащего КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» под управлением водителя Сердечного В.А., и принадлежащего истцу Богданову А,Ю. и под его управлением автомобилем TOYOTA AVENSIS 2.0.

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Сердечный В.А., управляя автомобилем ГАЗ и двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Toyota, в результате чего последний получил механические повреждения (т.2 л.д.24). Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются представленными в материале объяснениями водителей Сердечного В.А. и Богданова А.Ю. (т.2 л.д. 27, 28).

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Сердечного В.А. и в результате нарушения последним ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ со стороны водителя Богданова А.Ю., сотрудниками ГИБДД установлено не было, что также отражено в представленной справке о ДТП (т.2 л.д. 26).

Автогражданская ответственность потерпевшего Богданова А.Ю. была застрахована в ПАО САК Энергогарант, которое, 13.12.2018 года, на основании соответствующего заявления потерпевшего произвело выплату Богданову А.Ю. страхового возмещения в размере 201400 рублей, из которых 183400 рублей – сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, рассчитанного с применением Единой методики, 18000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы. (т.1 л.д.105-137). При этом, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был исчислен на основании экспертного заключения от 04.12.2018 года, составленного ИП Лисовой А.М. на основании акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д.118-122, 130-137).

15.01.2019 года, истцом с ИП Лисовой А.М. был заключен договор на определение рыночной стоимости автомобиля истца в имеющейся комплектации на дату ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам г.Норильска (т.1 л.д.82-84), в соответствии с условиями договора, истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 9000 рублей (т.1 л.д.85).

В соответствии с заключением № 25-Э/18 от 15.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам г.Норильска составляет 399900 рублей. При этом, в заключении также указано на то, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование: дефлектор капота, дефлектор окон задний, заменен стандартный глушитель на иной, заменены барабанные тормоза на дисковые, установлена распорка передних стоек, установлен сабвуфер, установлены иные авто-проигрыватель и колонки, заменены капот и бампер на иные, заменены штампованные диски литыми, установлен предпусковой обогреватель, установлена сигнализация, произведена двухслойная изоляция дверей и крыши. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет, в стандартной комплектации – 250.000 рублей, с учетом дополнительного оборудования и модернизаций – 410.000 рублей (т.1 л.д.13-77).

Наличие на автомобиле указанного дополнительного оборудования, в том числе помимо его стандартной комплектации, отражено в приложении – фототаблице к акту осмотра автомобиля (т.1 л.д.49-54), а также подтверждается квитанциями на приобретение и установку некоторых позиций, из указанного дополнительного оборудования (т.1 л.д.76,77). Наличие указанного дополнительного оборудования на автомобиле также подтверждено подписью представителя КГБУЗ ТМРБ Сердечного А.А., присутствовавшего при осмотре поврежденного автомобиля истца (т.1 л.д.36).

При этом, суд также отмечает, что оценщиком произведена оценка установленного дополнительного на автомобиль оборудования, с учетом износа, которая составила 178185,40 рублей (т.1 л.д.28-31).

По ходатайству ответчика и за его счет, судом была назначена и проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».

В соответствии с заключением № 2/6588 составленным ООО ЦЭАиЭ 15.11.2019 года (датировано 30.10.2019 года), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент ДТП составляла 210.000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с ценами Норильского промышленного района, составляет 447865 рублей (без учета износа), 149198 рублей (с учетом износа). Также, экспертом указано о допустимости утверждения о наличии экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его стоимости на момент повреждения (т.1 л.д..211-249, т.2 л.д.9-10).

Давая оценку заключения, представленного ООО ЦЭАиЭ, суд отмечает, что в нем путем согласования примененных сравнительного и затратного методов, определена рыночная стоимость автомобиля 210.000 рублей.

    В соответствии с п.5.1.13 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», использованных при проведении экспертизы, определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании анализа данных, в том числе модели и модификации АМТС, типа кузова АМТС, комплектации и комплектности и др.

    При этом, в экспертном заключении ООО ЦЭАиЭ при определении цены автомобиля были использованы аналоги автомобиля истца с другим видом кузова, а также меньшей мощности, без каких-либо корректировок Кроме того, в данном заключении полностью отсутствуют корректировки и расчеты с учетом установленного на автомобиле истца дополнительного оборудования, наличие которого было подтверждено при его осмотре, при том, что заключение ООО ЦЭАиЭ также давалось на основании акта осмотра ТС, проведенного оценщиком ИП Лисовой А.М.

    В то же время в представленном отчете ИП Лисовой А.М. такие недостатки отсутствуют. При этом для суда очевидно, что мощность автомобиля и установка на него дополнительного оборудования являются факторами, существенно влияющие на его стоимость.

Суд также отмечает, что заключение ИП Лисовой А.М. является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения, вид ремонтного воздействия. В связи с изложенным, указанное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

    Оценивая доводы возражений ответчика относительно данного заключения, суд приходит к следующему.

    26.12.2018 года истцом Богдановым А.М. была выдана доверенность Лисовому А.М. на представительство его интересов, в том числе в судебных органах (т.1 л.д.8), на основании данной доверенности Лисовой А.М. участвует в рассматриваемом деле в качестве представителя Богданова А.М.

    Данное обстоятельство может являться основанием для сомнений в объективности данного им заключения от 15.01.2019 года, выводы которого положены в обоснование рассматриваемых исковых требований.

    Вместе с тем, данное заключение фактически являлось дополнительным, к ранее данному им же заключению от 04.12.2018 года (т.1 л.д.123-137), составленному на основании осмотра ТС от 04.12.2018 года (т.1 л.д.118-122), на основании которого была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики, и на основании которого страховой компанией было выплачено страховое возмещение. Суд также отмечает, что (за исключением выводов о рыночной стоимости автомобиля истца) выводы данной экспертизы по существу не оспорены и не имеют каких-либо существенных отличий в части определения стоимости восстановительного ремонта в ценах г.Норильска.

Суд особо отмечает, что определенная ИП Лисовым А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах г.Норильска (399900 рублей), является даже ниже данной стоимости, определенной в отчете ООО ЦЭАиЭ (447865 рублей).

При таких обстоятельствах, на основании ст.67 ГПК РФ, а также учитывая положения ч.2 ст.195 ГПК РФ о том, что решение судом принимается на основании доказательств, представленных сторонами, суд принимает заключение ИП Лисовой в качестве достоверного и допустимого, и не может принять в качестве такового заключение ООО ЦЭАиЭ.

    Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца стоимостью 410.000 рублей был причинен реальный материальный ущерб в размере 399900 рублей, который был возмещен выплатой страхового возмещения только лишь на сумму 183400 рублей.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные положения законодательства, невозмещенная часть материального ущерба в размере 216500 рублей, подлежит возмещению ответчиком – КГБУЗ ТМРБ.

    Доводы ответчика о том, что вследствие замены элементов тормозной системы автомобиля истца, произошло ухудшение работы данной системы, что послужило причиной ДТП, судом отвергаются, поскольку при рассмотрении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, данный факт установлен не был, к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ истец не привлекался, оснований полагать, что вследствие замены штатных барабанных тормозов на штатные дисковые тормоза произошли существенные изменения характеристик тормозной системы в худшую сторону, и что данное изменение состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, у суда не имеется.

    Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и о том, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля, суд находит ошибочными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Суду также не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества. Кроме того, также не представлено доказательств того, что в результате возмещения причинения вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    По этим же основаниям суд отвергает доводы об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства истца, поскольку соответствующие доводы ответчика (т.2 л.д.11-12) основываются на положениях Единой методики, не применяемой в правоотношениях по возмещению вреда, не связанным с ОСАГО.

     Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы от 15.01.2019 года в размере 9000 рублей (т.1 л.д.82-84, 85), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные затраты являлись необходимыми в целях восстановления истцом своего нарушенного права.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные при обращении в суд судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5365 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Богданова Александра Юрьевича, удовлетворить.

    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» в возмещение материального ущерба 216500 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5365 рублей, а всего взыскать 230865 (двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 27.11.2019 года, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков