Решение от 09.12.2021 по делу № 2-1043/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-1043/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

С участием помощника прокурора Ликратовой Н.В., представителя истца Негоревой Т.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Сосновоборский городской округ к Баранову Алексею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указали, что жилой <адрес> сдан в эксплуатацию в 1980г., использовался как ведомственное общежитие СМЗ, на основании постановления администрации №465 от 31.05.2007г. с указанного дома снят статус общежития. В 1991г. жилое помещение по <адрес> (жилой площадью 11,7 кв.м.) было предоставлено ФИО8 (ФИО11) на состав семьи 2 человека (она и сын). Баранов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в данном жилом помещении. Однако со слов соседей и матери, ответчик не проживает более 10 лет, местонахождение его неизвестно. В 2016г. и в 2021г. проводились комиссионные проверки с целью осуществления контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда. В результате проверок установлено, что Баранов А.С. в комнате длительное время не проживает, состояние комнаты № неудовлетворительное.

На основании определения суда от 09.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Баранова Н.С.

В судебном заседании представитель истца Негорева Т.М., настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

3-е лицо, Баранова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещелась надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Ответчик Баранов А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Конверт возвращен по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Ликратовой Н.В., полагавшей требования Администрации обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

    Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, комната № по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру от 06.12.1991г. Барановой Н.С. (л.д.8).

С 17.12.1991г. в данной квартире зарегистрированы ФИО11 (Бурова) Н.С., ее сын Баранов А.С., и дочь ФИО7 – с 10.06.1994г. (л.д.10).

При этом, ФИО7 была снята с регистрационного учета 16.01.2009г.

Данное жилое помещение является муниципальным (л.д.9).

У ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам (л.д.11).

Администрацией проводилось обследование и проверка указанного жилого помещения (л.д.12,13, 14-16).

При осмотре указанной квартиры 29.03.2021г. и 30.03.2021г., было установлено, что в комнате находилась ФИО8 в нетрезвом состоянии, состояние комнаты неудовлетворительное, вещи разбросаны, мебель старая, ветхая. Со стороны соседей неоднократно поступают жалобы на поведение ФИО8, которая систематически нарушает права и интересы соседей, путем постоянных сборищ асоциальных граждан. Также установлено, что Баранов А.С. длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Из акта от 07.12.2016г. также следует, что Баранов А.С. в комнате длительное время не проживает, место его нахождение матери неизвестно.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 пояснял суду, что является <данные изъяты> Адрес <адрес> находится на его обслуживании, и комната № ему знакома, в ней проживает одна гражданка ФИО8, больше никто не живет. Баранова А.С. он не знает. Свидетель работает в <данные изъяты> с 2017г., и с этого момента ФИО8 живет однако, больше в комнате никто не живет. Также свидетелю известно, что к ФИО8 приходят алкоголики, и они употребляют спиртные напитки.

В соответствие со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ответчик Баранов А.С. в течение длительного времени (с 2016г.) не реализовывал своего права на проживание по месту регистрации, от права пользования жилым помещением отказался добровольно, отсутствовали препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает требования Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2022░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.