Решение по делу № 7У-5114/2024 [77-2450/2024] от 27.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2450/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                             2 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

защитника осужденного Бельчикова М.Ю. – адвоката Рыбальченко А.В., представившего удостоверение № 145 от 9 декабря 2022 года и ордер № 436 от 27 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бельчикова М.Ю. и его защитника-адвоката Бузова Л.Л. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2024 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 27 марта 2024 года.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2024 года

Бельчиков Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 4 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично, в его пользу с осужденного Бельчикова М.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 550 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 27 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурор, заслушав выступление защитника осужденного Бельчикова М.Ю. - адвоката Рыбальченко А.В., поддержавшего доводы жалоб, просившего судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Бельчиков М.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бельчиков М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора ссылку на нарушение им п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, уменьшил объем предъявленного обвинения, однако не снизил размер назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, не учтено, что он на следующий день добровольно явился в отдел полиции, а также, что он неоднократно приносил извинения потерпевшему в ходе судебного заседания.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бельчикова М.Ю. – адвокат Бузов Л.Л. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного о смягчении Бельчикову М.Ю. наказания ввиду уменьшения объема судом апелляционной инстанции предъявленного ему обвинения, а также учета судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме смягчающих наказание обстоятельств.

Оспаривает виновность Бельчикова М.Ю. в инкриминированном преступлении и указывает, что доказательств нарушения последним п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоявших в причинной связи с возникшими в ходе ДТП последствиями, не представлено. Считает, что телесные повреждения потерпевшим получены в результате нарушения последним Правил дорожного движения и его нахождении на проезжей части без светоотражающих элементов.

Полагает, что условия видимости, а также наличие технической возможности у Бельчикова М.Ю. предотвратить ДТП, не установлены. Считает, что факт признания протокола следственного эксперимента недопустимыми доказательством исключает возможность установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Утверждает, что начальник СО ОМВД России «Орловский» Алешин Е.Н. не был наделен полномочиями признать недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента и основанного на его результатах автотехнического исследования.

Полагает, что выводы суда о том, что ДТП произошло на обочине, не подтверждается материалами уголовного дела.

Считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 необоснованно приняты судом во внимание, поскольку последние заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что свидетель ФИО2 находился в момент ДТП в состоянии опьянения, в связи с чем его показания не могут являться действительными. Кроме того, указывает, что ФИО6 в нарушении уголовно-процессуального закона, являясь родственницей ФИО9, участвовала в качестве понятой в ходе проведения осмотра места происшествия.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО7 утверждает, что место совершения ДТП не может быть определено по расположению крупных осколков элементов транспортного средства.

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, оставившим без должного внимания доводы его жалобы.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Краснов А.Ю. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Бельчикова М.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что на обочине его сбил автомобиль, скрывшийся с места ДТП; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах выезда на месте ДТП, а также о том, что место ДТП было определено на основании показаний свидетеля ФИО2, по осколкам от элементов транспортного средства, а также обнаруженной обуви пострадавшего; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что когда они с ФИО9 стояли на обочине, последнего сбил автомобиль и уехал с места ДТП; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 о том, что ФИО9 с ФИО2 разговаривали, стоя на обочине дороги, услышав глухой удар, свидетели увидели лежащего на обочине ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах составления схемы ДТП и установления места наезда на потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах участия в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия; протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Бельчикова М.Ю. в совершении преступления, не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты о невиновности Бельчикова М.Ю. в совершении преступления, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора Бельчикова М.Ю. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, нахождение указанного свидетеля в состоянии опьянения материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля ФИО8, не содержат

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств произошедшего, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что местом наезда на потерпевшего являлась обочина, не имеется. Указанные выводы суда подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также расположения деталей автомобиля, оставленных на месте наезда на пешехода.

Согласно ч. 11 ст. 170 УК РФ производство осмотра места происшествия с применением технических средств не требует обязательного участия понятых, которые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя.

В ходе осмотра места происшествия 15 июня 2022 года такие технические средства применялись. Сведения, изложенные в протоколе, соответствуют приложенной к нему фототаблице, и сомнений в достоверности не вызывают. Таким образом, участие при осмотре места происшествия в качестве понятого лица, находящегося в родственных отношениях с потерпевшим, в случае, когда участие понятых не требуется, не может свидетельствовать о получении данного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ, ограничивающей перечень близких родственников, ФИО6, являясь тещей потерпевшего, к таковым не относится.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оснований не доверять изложенным в них выводам, назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

    Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

    Суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от 26 марта 2023 года, поскольку он проведен в обстановке, не соответствующей времени совершения преступления.

    Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, начальник СО ОМВД России по Орловской области ФИО1 в пределах своих полномочий ввиду нарушений процедуры проведения экспертного исследования, а также использования неверно установленных данных в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия обоснованно признал недопустимыми доказательствами постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127, т. 3, л.д. 2).

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бельчикова М.Ю., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе защитника доводы о нарушении потерпевшим ФИО9 ПДД РФ, что и послужило, по мнению автора жалобы, причиной ДТП, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель Бельчиков М.Ю., двигаясь на автомобиле в темное время суток, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на правую обочину, в результате чего совершил наезд на пешехода, нарушив п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, скрылся с места преступления, а в результате ДТП ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Бельчикова М.Ю., нарушившего п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Бельчикова М.Ю. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Бельчикову М.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Бельчикову М.Ю. обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Бельчиков М.Ю. явился в отдел полиции после того, как к нему на работу пришли сотрудники полиции, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию или расследованию преступления не имелось.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в том числе дополнительного, мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бельчикову М.Ю. наказания в виде лишения свободы и его замене на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Положения, предусмотренные ст. 53.1 РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденному Бельчикову М.Ю. наказание, как основное, так и дополнительное соответствуют положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего o компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом c соблюдением норм материального и процессуального права. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии co ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел обстоятельства дела, характер причиненных нравственных и физических страданий, материальное положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, и внес в приговор соответствующие изменения, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Бельчикову М.Ю. наказания у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ были исключены судом первой инстанции и учтены им при назначении виновному наказания, однако необоснованно указаны судом первой инстанции при описании преступного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и                             уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2024 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 27 марта 2024 года в отношении Бельчикова Максима Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий