Решение по делу № 2-3370/2023 от 26.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023г.                                                                                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием помощника прокурора Шулуновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной В.В. к Малышеву В.Н., АО «Дорожник», ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленного должностного лица ФКУ Упрдор «Южный Байкал», по факту совершения халатности при организации и проведении подрядчиком АО «Дорожник» ремонтных работ по гарантийным обязательствам на объекте капитального ремонта км <адрес> повлекшей совершение ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном на 702 - 703 км указанной автомобильной дороги ДТП с автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением З., в результате которого погибли 14 человек, остальные пассажиры, в количестве 36 человек с телесными повреждениями различной степени тяжести доставлены в медицинские лечебные учреждения Забайкальского края и Республики Бурятия. В результате ДТП истец получила физические увечья, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Дорожник», ФКУ «Управление федеральных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал»), в качестве третьего лица привлечен Домышев А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании Никитина поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что в связи с получением травм, истцу причинены физические страдания: она потеряла социальный статус, не может продолжать активную общественную жизнь не востребована обществом, потеряла работу, заработок, утратила физическую форму, постоянно физической болью, связанную с причиненными в ДТП травмами, вынуждена затрачивать значительные денежные средства на лечение, массажи, лекарственные средства, санаторно-курортное лечение. До настоящего времени ответчики меры по заглаживанию вины не предпринимали, моральный вред не возместили.

Представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Эдильгириева М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить компенсацию морального вреда.

Ответчики Малышев В.Н., представитель АО "Дорожник", третье лицо Домышев в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном на <данные изъяты> км. федеральной автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автобусом «<данные изъяты>F» с государственным регистрационным знаком №, под управлением З., в результате которого погибли 14 человек, остальные пассажиры в количестве 36 человек с телесными повреждениями различной степени тяжести были доставлены в медицинские лечебные учреждения Забайкальского края и Республики Бурятия.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.М., являвшийся заместителем начальника капитального строительства, ремонта автомобильных дорог и дорожных сооружений ФКУ Упрдор «Южный Байкал», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, исключено из приговора указание на применение при назначении М. наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ и возложение на него как на условно-осужденного обязанностей. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 5 лет с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно -распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях по обеспечению безопасности дорожного движения и оказание государственных услуг в сфере дорожного хозяйства сроком на 2 года.

Согласно Заключения эксперта №, в рамках уголовного дела, у Никитиной В.В.имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ. травмы, истцу Никитиной бесспорно причинены нравственные и физические страдания, исходя из вышеприведенных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда.

Из материалов данного дела следует, что Никитина получила серьезную травму, вследствие которой, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, в связи с невозможностью продолжения привычного образа жизни и длительного лечения.

Моральные и физические страдания, возникшие у истца в связи с повреждением здоровья в результате действий источника повышенной опасности, подлежат компенсации. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом характера полученных истцом повреждений, их степени тяжести и последствий, обстоятельства причинения вреда, длительности лечения, а также суд учитывает индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст в сумме 500000 руб.

В подтверждение указанных доводов суду представлены медицинские документы.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068ГК РФ).

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате действий работника, при исполнении трудовых обязанностей, суд считает необходимым взыскать с работодателя ответчика Малышева – ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу истца.

Требования истца об определении размера выплат, а также выплат по исполнению решения суда после ее смерти не могут быть рассмотрены в ходе разрешения заявленных исковых требований, поскольку порядок исполнения решения может быть установлен лишь в де исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований к ответчикам АО «Дорожник», Малышеву надлежит отказать в силу вышеизложенных мотивов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства государственная пошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной В.В. (паспорт №) к Малышеву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., АО «Дорожник» (ОГРН №), ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Управления дороги «Южный Байкал» в пользу Никитиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к Малышеву В.Н., АО «Дорожник» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства в доход муниципального образования « город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                 Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023г.