Решение по делу № 2-206/2017 от 07.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Дудинка                                     

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206 по иску Пономарева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Бойко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за предварительную оплату товара, комиссии за перечисление денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко И.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за предварительную оплату товара, комиссии за перечисление денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя следующим.

24 октября 2016 года в Интернет-магазине, на сайте http//вдмото.рф – ВСЕ ДЛЯ МОТО, истцом был осуществлен заказ № на приобретение снегохода Ирбис DINGO T 150 4т., № и произведена 100% оплата за товар в сумме <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на лицевой счет ответчика. За перечисление денежных средств с истца была взыскана комиссия в размере <данные изъяты>. Согласно информации, размещенной на сайте, срок отправки заказа составлял 1-5 рабочих дней. Товар истцу доставлен не был. 25 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика ЕМС отправлением претензию о нарушении сроков отправки, которая была вручена ответчику 03 декабря 2016 года. После чего ответчик возвратил истцу <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена, чем нарушены права истца как потребителя. Ссылаясь на положения ст.ст.26.1, 23.1 Закона о защите прав потребителя, пункты 20, 23, 30 Правил продажи товара дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства за предварительную оплату товара в размере <данные изъяты>., комиссию за перечисление предоплаты в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 11.12.2016 по состоянию на 20.02.2017 года за 72 дня в размере 0,5% в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Пономарев Д.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что после получения ответчиком претензии, Бойко И.И. перечислил истцу 28 декабря 2016 года <данные изъяты>., 20 февраля 2017 года - <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. не возвращена до настоящего времени.

Ответчик ИП Бойко И.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, путем направления уведомления 12 апреля 2017 года посредством электронной почты (л.д.32,36), и заказными письмами. Заказные письма ответчиком не получены и возвращены операторами почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.32, 37-40). Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступали. Возражений по иску ответчик не представил.

Суд, в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, и в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела и не предоставившего каких-либо доказательств уважительности неявки в суд, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20 Правил).

В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства (пункт 22 Правил).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23 Правил).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Как установлено судом, ответчиком на сайте в сети Интернет была размещена публичная оферта о продаже снегоходов и запасных частей к ним. Истец 24 октября 2016 года заключил с ответчиком дистанционным способом договор купли-продажи снегохода Ирбис DINGO T 150 4т., модели №, стоимостью <данные изъяты>., оформив заказ товара на сайте ответчика http//вдмото.рф – ВСЕ ДЛЯ МОТО в сети Интернет. Заказ был принят ответчиком и ему присвоен № (л.д.14-18).

Акцепт публичной оферты продавца в силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения Пономарева Д.А. о покупке снегохода, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Согласно условиям договора срок доставки истцу Пономареву Д.А. товара по адресу: <адрес>, установлен от 1 до 5 рабочих дней со дня оплаты заказа, оплата заказа – в течении 3 дней с момента получения заказа (л.д. 14-18).

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что срок доставки товара, с учетом отдаленности его места проживания, был согласован с ответчиком в одни месяц со дня оплаты заказа.

Оплата заказа произведена истцом в установленный срок - 24 октября 2016 года, путем перечисления через онлайн банк ПАО Сбербанк денежных средств в размере <данные изъяты>. со счета банковской карты истца на счет банковской карты ответчика. Также истцом при перечислении денежных средств произведена оплата банку за оказанную банковскую услугу (комиссия) в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком от 24 октября 2016 года (л.д.27). Списание денежных средств со счета истца на счет ответчика, согласно выписке со счета истца (л.д.41) произведено 26 октября 2016 года.

Следовательно, с учетом объяснений истца, даты перечисления истцом денежных средств, товар ответчиком должен был быть доставлен не позднее 25 ноября 2016 года.

В установленный срок товар ответчиком истцу доставлен не был.

Не получив предварительно оплаченный по договору купли-продажи товар, истец 25 ноября 2016 года направил ИП Бойко И.И. претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>., возмещении убытков, связанных с оплатой за банковскую услугу (комиссии) при переводе денежных средств в размере <данные изъяты>. Претензия была получена ответчиком 03 декабря 2016 года (л.д.28-29, 42-44, 46).

После получения претензии ответчик в счет возврата предварительной оплаты товара перечислил истцу на счет: 28 декабря 2016 года платежным поручением №003005 - <данные изъяты>. (л.д.47); 20 февраля 2017 года – <данные изъяты> (л.д.26).

Остаток задолженности по уплаченной истцом ответчику денежной сумме за товар составляет <данные изъяты>

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей и действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном оказании услуги, были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные указанным Законом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком условия договора купли - продажи товара, и требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расходов по оплате банковской услуги (комиссии) надлежащим образом не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за товар в размере 25 900 руб. и расходов по оплате банковской услуги (комиссии) при перечислении денежных средств, в размере 759 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом, ИП Бойко И.И. указанные положения закона и договора соблюдены не были, так как сроки исполнения обязательства и сроки возврата предварительно внесенной за товар денежной суммы нарушены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований о возврате предварительно внесенной истцом денежной суммы.

При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 0,5% за период с 11 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года за 72 дня в сумме <данные изъяты> от суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> указывая на то, что ответчик обязан был удовлетворить требования истца о возврате предварительно внесенной истцом денежной суммы в течении 7 дней, ссылаясь на положения пункта 23 Правил.

Доводы истца о том, что требования о возврате предварительно внесенной истцом денежной суммы ответчиком должны были быть исполнены в течении 7 дней, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

Из буквального смысла пункта 23 Правил следует, что данной нормой установлен срок исполнения обязательств, в случае, если в договоре не определен срок доставки, и товар не был доставлен в разумный срок.

В силу части 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы 03 декабря 2016 года, требования подлежали удовлетворению не позднее 12 декабря 2016 года.

Таким образом, исходя из даты обращения истца с требованием о возврате предварительно уплаченной за товар суммы, частичного возврата ответчиком истцу 28 декабря 2016 года денежной суммы в размере <данные изъяты>., заявленного истцом периода просрочки (по 20 февраля 2017 года), размер неустойки составляет:

за период с 13 декабря по 28 декабря 2016 года за 16 дней в сумме <данные изъяты>

за период с 29 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года за 54 дня в сумме <данные изъяты> а всего за период с 13 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., которую истец исчислил исходя из размера неустойки 0,5%, начисленной на сумму предварительной оплаты товара, определенную истцом в размере <данные изъяты>. на весь предъявленный к взысканию период.

Учитывая, что федеральным законом не предусмотрено взыскание неустойки в большем размере, чем заявлено, в силу закона суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не предоставил.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ИП Бойко И.И. не выполнены в установленный срок обязательства по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года, оплаченный истцом товар в установленный срок истцу не доставлен; не выполнены требования о возврате уплаченной денежной суммы в связи с неисполнением обязательств, чем ответчиком нарушены права истца как потребителя; причинены истцу нравственные страдания и переживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем размер денежной компенсации морального вреда заявленный истцом явно завышен.

Исходя из обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, причинением, в связи с этим, истцу неудобств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, и учитывая, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке законные требования истца, чем нарушены его права, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП Бойко И.И. в пользу Пономарева Д.А. штраф в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального района государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона истец при подаче иска был освобожден, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи снегохода Ирбис DINGO Т150 4 т, заключенный 24 октября 2016 года между Пономаревым <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Бойко <данные изъяты> (ИНН 668601436369, ОГРНИП 314668618100039).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко <данные изъяты> (ИНН 668601436369, ОГРНИП 314668618100039), в пользу Пономарева <данные изъяты>:

- предварительную оплату товара в размере <данные изъяты>

- убытки в размере <данные изъяты>

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате предварительно оплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты>

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко <данные изъяты> (ИНН 668601436369, ОГРНИП 314668618100039) в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 17 мая 2017 года.