Решение по делу № 2-7232/2024 от 03.06.2024

УИД 03RS0003-01-2024-006401-93

№ 2-7232/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                                   11 июля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры г. Уфы в интересах Российской Федерации к Котикову Алексею Валерьевичу о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,

установил:

Прокуратура г. Уфы обратилась в суд с исковым заявлением к Котикову А.В. о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств, в котором просил признать сделку, заключенную Котиковым А.В. с неустановленным лицом о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо, ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с Котикова А.В. в доход бюджета РФ денежные средства в размере 10 000 руб., полученные в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Уфы проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридического лица. Приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Котиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно – предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Приговором установлено, что Котиков А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка государственной регистрации юридического лица, а именно внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице и желая их наступления, в период с сентября 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил неустановленному лицу документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина РФ и СНИЛС на свое имя.

Затем Котиков А.В. приехал в некоммерческую организацию «Нотариальная палата РБ», расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, к временно исполняющему обязанности нотариуса Вансковой Ю.Н. - Матвееву И.М., где предоставил документы о себе как о подставном лице, для производства нотариальных действий. После чего ДД.ММ.ГГГГ Котиков А.В. представил паспорт на свое имя и заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р13014, решение единственного участника ООО «ТЕХСЕРВИС» Бажановой А.Р., свидетельство об удостоверении нотариусом факта принятия органом управления юридического лица и состава участников этого органа в РГАУ МФЦ РБ, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Оператор РГАУ МФЦ РБ направил документы в регистрирующий орган – МИФНС № по РБ, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, для регистрации ООО «ТЕХСЕРВИС». На основании предоставленного пакета документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о Котикове А.В. как об учредителе данного общества.

Своими умышленными преступными действиями Котиков А.В. незаконно предоставил свой паспорт гражданина РФ с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ о себе как о директоре и учредителе ООО «ТЕХСЕРВИС» без намерения исполнять возложенные обязанности, в силу занимаемой должности на руководителя вышеуказанной организации обязанностей, то есть о себе как о подставном лице, получив обещанное неустановленным лицом вознаграждение в размере 10 000 руб. Таким образом, ответчиком была совершена сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка, которая является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ и влечет последствия недействительности согласно ст. 167 ГК РФ. Полученные в результате данной сделки денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в доход РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Котиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно – предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Приговором установлено, что Котиков А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка государственной регистрации юридического лица, а именно внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице и желая их наступления, в период с сентября 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил неустановленному лицу документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина РФ и СНИЛС на свое имя.

Затем Котиков А.В. приехал в некоммерческую организацию «Нотариальная палата РБ», расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, к временно исполняющему обязанности нотариуса Вансковой Ю.Н. - Матвееву И.М., где предоставил документы о себе как о подставном лице, для производства нотариальных действий. После чего ДД.ММ.ГГГГ Котиков А.В. представил паспорт на свое имя и заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р13014, решение единственного участника ООО «ТЕХСЕРВИС» Бажановой А.Р., свидетельство об удостоверении нотариусом факта принятия органом управления юридического лица и состава участников этого органа в РГАУ МФЦ РБ, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Оператор РГАУ МФЦ РБ направил документы в регистрирующий орган – МИФНС № по РБ, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, для регистрации ООО «ТЕХСЕРВИС». На основании предоставленного пакета документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о Котикове А.В. как об учредителе данного общества.

Своими умышленными преступными действиями Котиков А.В. незаконно предоставил свой паспорт гражданина РФ с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ о себе как о директоре и учредителе ООО «ТЕХСЕРВИС» без намерения исполнять возложенные обязанности, в силу занимаемой должности на руководителя вышеуказанной организации обязанностей, то есть о себе как о подставном лице, получив обещанное неустановленным лицом вознаграждение в размере 10 000 руб.

Вышеприведенные обстоятельства, будучи установленными приговором суда, вступившим в законную силу, не требуют дополнительного доказывания и признаются преюдициальными в целях рассмотрения настоящего гражданского дела.

Факт получения ответчиком денежных средств в качестве вознаграждения за совершенные им противоправные действия следует квалифицировать как заключение сделки в устной форме, заведомо противоречащей основам правопорядка.

Данная сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ.

Обращение полученного по данной сделке в доход РФ прямо предусмотрено положениями ст. 167 ГК РФ, в связи с чем иск в части взыскания в доход РФ полученных от заключения данной сделки ответчиком денежных средств в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокуратуры г. Уфы в интересах Российской Федерации к Котикову Алексею Валерьевичу о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств удовлетворить.

Признать сделку, заключенную Котиковым Алексеем Валерьевичем с неустановленным лицом о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Котикова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 9 000 руб.

Взыскать с Котикова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья:                                                                 Т.А. Мухина