Решение по делу № 33-7489/2023 от 22.09.2023

Судья Соколова Н.А. В окончательной форме изготовлено 16.11.2023 Дело № 33-7489/2023          УИД 76RS0015-01-2021-001825-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 ноября 2023 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Основная производственная компания» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Основная производственная компания» (ИНН <данные изъяты>) к Глазунову АМ (паспорт гражданина РФ № №), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Основная производственная компания» обратилось в суд с иском к Глазунову А.М., ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж», в котором с учетом уточнения требований, просило признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» и Глазуновым А.М. об уступке права требования задолженности ООО «ОПК» в размере 2 793 380 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, приведя стороны договора в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основная производственная компания» и ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» был заключен договор субподряда на выполнение комплекса по устройству монолитных работ при строительстве объекта - многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями с инженерными коммуникациями 2 этап (секции 5, 6, 7, 8), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям данного договора стороны не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. В ходе производства работ по договору выполненные работы субподрядчик сдавал, а подрядчик принимал по актам выполненных работ по форме КС-2, справкам по форме КС-3. По выполненным работам ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» предъявило ООО «ОПК» документы на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 849 434 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 217 530 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 380 405 рублей, всего на 7 962 269 рублей. По данным счетам оплата произведена в полном объеме. В дальнейшем ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» фактически перестало исполнять условия договора, ООО «ОПК» в одностороннем порядке расторгло договор, задолженности у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОПК» от директора ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» Галактионова А.В. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между ответчиками спорного договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ОПК» на сумму задолженности в размере 2 793 380 рублей, а также претензия от Глазунова А.М. об оплате данной суммы. Поскольку у ООО «ОПК» не имеется долга перед ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж», то последний не имел права переступать несуществующий долг при запрете на уступку требований по денежному обязательству. Истцом указано, что ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» не сдает финансовую и налоговую отчетность. Последний отчет сдан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По данным отчетности за 2019 год кредиторская задолженность превысила дебиторскую задолженность на 1 774 000 рублей, за 2020 год - на 1 620 000 рублей; на 2020 год основные средств отсутствуют, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 28 000 рублей. Реализация в размере уступленного требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в книге продаж, налоговой декларации не отражена. ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» имело задолженность не только перед бюджетом Российской Федерации по налоговым обязательствам, но и перед другими кредиторами. Истец считает, что имеет место недобросовестность сторон сделки по оплате долга по цене в 10 раз ниже встречного обязательства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан договор уступки права требования от 19 января 2021 года, заключенный между ООО «Ярославль Электростроймонтаж» и Глазуновым А.М. недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение от 11 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В последующем ООО «Основная производственная компания» были поданы дополнения к апелляционной жалобе.

На указанную апелляционную жалобу и дополнения к ней принесены письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Основная производственная компания» по доверенности Берсеневу И.Б., возражения представителя ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» адвоката по ордеру Фролова А.В., представителя Глазунова А.М. по доверенности Карпова Д.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области по доверенности Поваренкова С.М., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года между ООО «Основная производственная компания» (далее также ООО «ОПК») (подрядчик) и ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс по устройству монолитных работ, согласно требованиям рабочей проектной документации, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения настоящего договора, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам, при строительстве объекта: многоэтажный жилой дом (поз. 23) со встроенными помещениями с инженерными коммуникациями 2 этап (секции 5, 6), расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость работ по договору включает в себя налоги (в том числе НДС) является твердой и рассчитывается из условия цены: устройство ж/б стен и перекрытий от 1 до 1000 куб. м. в месяц (с учетом полного комплекса работ до полного завершения по позиции) - составляет 3 800 рублей за 1 куб. м. возведенной железобетонной конструкции в текущем месяцев, включая НДС 20%; устройство ж/б стен и перекрытий от 1 000 и свыше куб. м. в месяц (с учетом полного комплекса работ до полного завершения по позиции) составит 4 000 рублей на 1 куб. м. возведенной железобетонной конструкции в текущем месяцев, включая 20 % НДС, устройство лестничного марша - 500 рублей за лестничный марш, включая НДС 20 %.

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа календарного месяца на выполненные работы отчетного периода представляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт КС-2 и справку КС-3 в 4-х экземплярах с визой инженера по технадзору, ответственного за производство работ со стороны субподрядчика, подрядчика (либо предоставляет ведомость выполненных работ с подписью технического надзора), материальный отчет об использовании материальных ресурсов, передаваемых подрядчиком (в 2-х экземплярах) и комплект исполнительной документации (в 4-х экземплярах), счет-фактуру, акт приема-передачи фронта производства работ. Подрядчик рассматривает указанную выше документацию только при полной ее комплектности. При наличии замечаний к представленной документации подрядчик уведомляет субподрядчика о необходимости приведения документации в соответствие с требованиями настоящего договора. Субподрядчик обязан внести корректировки в документацию не позднее завершения отчетного периода подрядчика в текущем месяце (последний рабочий день месяца), в противном случае приемка выполненных работ автоматически переносится на период, следующий за отчетным.

Подрядчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке: оплата 30 числа текущего месяца 30% от объема уложенного бетона, 15 числа следующего месяца по КС за предыдущий месяц при сдаче технадзору заказчика (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора; окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

В силу п. 12.3 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» (цедент) и Глазуновым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования - задолженности цедента к ООО «Основная производственная компания» в размере 2 793 380 рублей, возникшей из договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата перехода составляет 280 000 рублей (п.п. 1.1, 3.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» и Глазунов А.М. направили в адрес ООО «Основная производственная компания» письма, в которых содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору, стороны договора уступки просили погасить долг в размере 2 793 380 рублей по реквизитам Глазунова А.М.

26 февраля 2021 года ООО «Основная производственная компания» сообщило Глазунову А.М. об отсутствии задолженности ООО «ОПК» перед ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что злоупотребления ответчиками правами при заключении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, а также из недоказанности истцом мнимого характера договоров уступки права (цессии) и того обстоятельства, что права ООО «Основная производственная компания» при заключении оспариваемого договора не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, как основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Размер оплаты за уступаемое право требования по договорам цессии не свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений породить соответствующие правовые последствия договоров уступки в виде реальной передачи права требования.

Факты внесения оплаты в наличной форме за уступаемое право требования подтвержден копией квитанцией к приходно-кассовому ордеру ( л.д. 181 том.2).

Также в материалы дела представлены копии листа кассовой книги о принятии ДД.ММ.ГГГГ от Глазунова А.М. денежных средств в размере 280 000 рублей по номеру корреспондирующего счета <данные изъяты> ( л.д. 174 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду была представлена лишь копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом не заверена, и поэтому является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, так как следует из материалов дела, сторона истца не заявляла о подложности данного доказательства, не возражала против его приобщения, ходатайств об исключение данного документа из числа доказательств, как недопустимого и о запросе надлежаще заверенной копии как данного документа так и оригинала кассовой книги перед судом первой инстанции не ставила ( л.д.184 оборот, л.д. 190 оборот том 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу чего, оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой по тому основанию, что уплаченная по данному договору цена ответчиком Глазуновым А.М. не соответствует стоимости уступленного права, не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство доказательством намерения цедента и цессионария причинить вред должнику не является.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу чего, доводы жалобы о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ по уступке прав (цессии), не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор сторонами исполнен, правовые последствия сделки наступили путем предъявления Глазуновым А.М. иска к ООО «Основная производственная компания» о взыскании денежных средств. Направленное в адрес ООО «Основная производственная компания» уведомление о состоявшейся уступке права требования также не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора. Доказательств того, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо совершена с целью прикрыть другую сделку, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Заключив оспариваемый истцом договор уступки прав (цессии), его стороны действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии, в том числе с принципами автономии воли участников гражданско-правовых отношений, их волеизъявление по вопросу размера цены договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ООО «Основная производственная компания» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о том, что обжалуемый договор цессии был направлен на искусственное изменение подсудности спора, судебная коллегия отклоняет как надуманные.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, налоговые органы подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Межрайонные ИФНС России №9 и №10 по Ярославской области, не воспользовались своим правом на заявление самостоятельных требований.

Доводы жалобы о том, что согласие ООО «Основная производственная компания» на уступку требований по денежному обязательству ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» не было получено, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Согласно п.12.3 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Однако указанное основание само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку со стороны истца не представлено каких-либо доказательств и сведений о том, что личность кредитора в названных правоотношениях имеет значение.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).                                Пунктом 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года также разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).                                                    В п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.                                    В данном случае, предметом уступки права являются денежные обязательства по договору субподряда, которые не ограничены в обращении, и, следовательно, могут быть переданы другому лицу на основании уступки права требования. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника, не увеличивает обязанности должника и не освобождает его от обязанности по уплате долга.                         Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга ООО «Основная производственная компания» на сумму 2 793 380 рублей перед ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж», в силу чего ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» не имел права производить уступку своих прав по договору субподряда, так как продал заведомо несуществующий долг, подлежат отклонению в силу следующего.                     В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.                        В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.                                        Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).                                Таким образом, уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.                                                В силу чего, вопрос о размере уступаемого права при разрешении требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) не имеет правового значения, право исследования и оценки указанных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, то есть в рамках иного спора (по иску Глазунова А.М. к истцу о взыскании долга по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ).         Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что как на момент разрешения спора, так и в настоящее время ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» является действующим юридическим лицом, в отношении которого не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) и не введено какой-либо процедуры банкротства.

Так как законодательством не предусмотрена обязанность представления доказательства в отношении финансовой состоятельности стороны гражданско-правовой сделки, то подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Глазуновым А.М. не представлено доказательств наличия доходов, из которых он мог бы оплатить уступленное право.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что соглашение о цессии нарушает требования закона или иного правового акта, нарушает права, свободы и законные интересы ООО «Основная производственная компания», а также доказательства несоответствия оспариваемой сделки публичному порядку и злоупотребления правом со стороны ответчиков, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.                    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Основная производственная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи