Решение по делу № 2-2440/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-2440/2023 23 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-000741-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шутова Александра Леонидовича к Семенову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шутов А.Л. обратился с иском к Семенову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ......

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 72 800 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 293 304 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 220 504 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, 8 000 руб. за досудебную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины 5 405 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, указал что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Якушкин С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховщик не исполнил перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, соглашение о денежной форме страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось.

Представители третьих лица АО «СОГАЗ», ПАО «СК «Росгосстрах», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... (л.д. 13).

Истец получил в ПАО СК «Росгосстрах» в общей сложности 72 800 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, указанная сумма сторонами по делу не оспаривается, претензий к страховщику истец не заявляет, в связи с чем суд полагает страховщика надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 и сторонами не оспаривается, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных в ДТП повреждений составляет 293 304 руб. (л.д. 19 оборот).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключении экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, что составляет 220 504 руб. (293 304 – 59 400 – 13 400).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 14-15), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 405 руб. (л.д. 6).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 31-32).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шутова Александра Леонидовича к Семенову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Юрия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу Шутова Александра Леонидовича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 220 504 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 405 руб., расходы на представителя 18 000 руб., а всего – 251 909 (двести пятьдесят одну тысячу девятьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023