Решение от 11.10.2016 по делу № 2-5480/2016 от 29.06.2016

Дело №2-5480/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Цветковой Т.В.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Вавиловой Л.Б. и её представителя Тярасова В.В., представителя ответчика Фощенкова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Л.Б. к ЗАО «Новгородский металлургический завод» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Вавилова Л.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новгородский металлургический завод» (далее – Завод) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что была уволена с места работы по сокращению численности штата, хотя ей не были предложены иные вакансии, которые имелись, и она могла и согласна была их замещать. Такое незаконное увольнение даёт истцу право на получение и компенсации морального вреда. На основании изложенного Вавилова Л.Б. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск признал в части восстановления на работе, а в остальной части не признал, мотивируя недоказанностью обстоятельств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела Вавилова Л.Б. состояла в трудовых отношениях с Заводом и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности штата, на тот момент являлась в должности кладовщика коммерческого отдела.

Представитель ответчика иск в данной части признал, подписал соответствующее заявление, после разъяснения последствий признания иска всё равно подтвердил факт такого признания.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Учитывая, что признание иска в части совершено представителем в пределах предоставленных полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, то исковые требования Вавиловой Л.Б. в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 211 ГПК РФ решение суда в такой части следует привести к немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> с отказом в остальной части иска по данному требованию.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка представителя о получении двух сумм по <данные изъяты> каждая).

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, принцип разумности, действия представителя, сложность дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать такие расходы в сумме <данные изъяты> с отказом в остальной части.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░