Решение по делу № 2-1886/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1886/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово                                22 декабря 2016 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества <данные изъяты>» к Р, открытому акционерному обществу «Кемеровское ДРСУ» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском (с учётом его уточнения) к Р, ОАО «Кемеровское ДРСУ», в котором просит определить степень вины каждого ответчик, взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 738 692,49 рубля в соответствии с установленной степени вины, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 586,93 рублей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** в 15:30 часов на а/д Кемерово-Яшкино 33 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Toyota Avensis, г/н № ** водитель и собственник Р, и Toyota Land Cruiser 200, г/н № **, водитель и собственник М Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н № ** на момент ДТП был застрахован в ОСАО <данные изъяты>» по полису № **. Во исполнение данного договора ОСАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 1 018 830 рублей. Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 1 066 433,38 рубля, с учётом износа – 858 692,49 рубля. Страховая компания ответчика возместила ущерб в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков разницу в страховом возмещении в порядке суброгации.

В судебное заседание не явились ответчик Р, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца М и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГКУ КО «<данные изъяты>», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.140-141), причины неявки суду не известны.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПКРФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Г, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.143), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Р- Ч, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.44), возражала относительно уточненных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что эксперт не установил нарушения ПДД водителем Р, при этом эксперт установил несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа. Сумма страхового возмещения завышена, судебной экспертизой установлена иная сумма ущерба.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>»- С, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.73), возражала относительно уточненных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что у третьего лица М нет никакой заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании он пояснял, что дорога была посыпана, на тот момент они сделали все, что могли. Водитель Р не выбрал безопасную скорость для движения и манеру езды, учитывая погодные условия, считает, что он нарушил п. 10.1 ПДД.

Также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГКУ КО «<данные изъяты>», предоставило суду свои объяснения, из которых следует, что одной из целей создания государственного казенного учреждения Кемеровской области «<данные изъяты>» (далее - Дирекция) является выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области (пункт 2.1.2 устава Дирекции). Реализуется указанная цель создания Дирекции посредством обеспечения размещения заказов для государственных нужд Кемеровской области согласно подпункту 2.1.2 устава (пункт 2.2.4 устава Дирекции) и организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области на основании государственных контрактов (договоров) (пункт 2.2.5 устава Дирекции). Дирекция, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с открытым акционерным обществом «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» государственный контракт от **.**,** № ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровского района общей протяженностью 277,269 км на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016 включительно, в том числе автомобильной дороги Кемерово - Яшкино - Тайга, км 18,4 - 46. ОАО «Кемеровское ДРСУ» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

Согласно государственному контракту от 18.11.2013 № 96э ОАО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательства: осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1); обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.3); обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5). Согласно пункту 7.2 государственного контракта от 18.11.2013 № 96э ОАО «Кемеровское ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ по содержанию, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами). Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Дирекции и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует (л.д.85-86).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** в 15:30 часов на а/д Кемерово-Яшкино 33 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Toyota Avensis, г/н Р140№ **, водитель и собственник Р, и Toyota Land Cruiser 200, г/н № **, водитель и собственник М, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП (л.д.18), свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.13-14).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н № **, был застрахован М, то есть собственником ТС, у истца по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 2500000 (страховой полис № № ** от **.**,** на л.д.15-17). Форма выплаты страхового возмещения «восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика».

В связи с причинением ущерба на основании заявления потерпевшего М (л.д.20) страховщиком-истцом за поврежденный автомобиль было выплачено 1 018 830 рублей (платёжное поручение № ** от **.**,** на л.д.8, платежное поручение № ** от **.**,** на л.д.9 и платежное поручение № ** от **.**,** на л.д.10), то есть страховое возмещение в размере страховой суммы, на основании осмотра автомобиля – Toyota Land Cruiser 200, г/н № ** в ООО «<данные изъяты> (счета на оплату на л.д.21-23, расчёт претензии на л.д.11).

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 1 066 433,38 рубля, с учётом износа – 858 692,49 рубля (л.д.24-34).

Определением инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** фактически было установлено нарушение водителем Р п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП (л.д.19).

Решением Кемеровского районного суда ... от **.**,** определение от **.**,** изменено посредством исключения из него выводов о нарушении Р п. 10.1 ПДДД. Основанием к этому явилось то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при совершении ДТП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (материалы дела № ** по факту ДТП).

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району 06.12.2014, установлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги: занижена обочина относительно края проезжей части на 6 см, имеется снежный накат на проезжей части. Владельцем дороги указано ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», дорожной (коммунальной) организацией, осуществляющей содержание дороги указано ОАО «Кемеровское ДРСУ» (материалы дела № ** по факту ДТП).

Из ответа зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от **.**,** следует, что к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечено должностное лицо ОАО <данные изъяты>», занимающееся содержанием указанной автомобильной дороги Е, что также подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении (л.д.59,60).

С учётом изложенных обстоятельств в ходе разбирательства по делу судом 01.08.2016 к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (л.д.62-63), **.**,** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца М (л.д.91).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

К правоотношениям между истцом и ответчиком Рподлежит применению ст. 1079 ГК РФ, в то время как правоотношения между истцом и ответчиком ОАО «Кемеровское ДРСУ» регулируются ст.1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответственно Р, как владелец источника повышенной опасности, отвечает и при отсутствии вины.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике ОАО «Кемеровское ДРСУ.

Предъявляя требования к двум ответчикам, истец исходит из данных постановления от **.**,** серии ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Е1 привлечен по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности по причине необеспечения при выполнении дорожных работ безопасного движения (допустил занижение обочины, не отделенной бордюром, относительно края проезжей части на 6 см, а также допустил образование снежного наката после окончания снегопада, чем нарушил п.3.2.1 и 3.1.6 ГОСТ Р50597-93).

Для выяснения обстоятельств ДТП, в том числе и касающихся виновных действий как водителей - участников ДТП, так и работника ОАО <данные изъяты>» Е, суд назначил судебную автотехническую экспертизу исследования обстоятельств ДТП, судебную автотовароведческую экспертизу транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № **, проведение которой поручил ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.105-107).

Экспертным заключением от **.**,** № ** сделаны следующие выводы:

в данной ДТС водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № ** должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № ** в данной ДТС должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД.

В действиях водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № ** несоответствий требованию ч.2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, не усматривается. Дать оценку действиям водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № ** на предмет соответствия требованию п. 10.1 ПДД с технической точки зрения в данном случае не представляется возможным.

Оценить соответствие покрытия проезжей части требованиям нормативно-технической документации по предоставленным материалам не представляется возможным. Поскольку в месте совершения ДТП имеется занижение обочины относительно уровня проезжей части на 6 см., то приходим к выводу, что эксплуатационное состояние дороги в месте совершения ДТП не соответствовало требованию п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

При движении по дороге в «нормальном» состоянии и обнаружении по ходу своего движения участка дороги в «неудовлетворительном состоянии (наличие наледи)» водитель автомобиля TOY OTA AVENSIS г/н № ** должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД.

Определить экспертным путем конкретную причину или совокупность причин, явившихся необходимым и достаточным условием для возникновения заноса автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № **, не представляется возможным в виду многообразности и многочисленности факторов, влияющих на характер движения автомобиля и входящих в систему «Водитель-Автомобиль-Дорога-Среда».

Предотвращение столкновения с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № ** у водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № ** зависело не от технической возможности предотвратить столкновение как таковой, а от возможности движения по данному участку дороги без заноса.

В данном случае ответить на вопрос о причине возникновения заноса не представляется возможным. Установить, позволяла ли скорость 70 км/ч осуществлять постоянный контроль за движением по данному участку дороги, невозможно. В связи с этим, ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № ** требованию п. 10.1 ПДД в данном заключении не представляется возможным (л.д.121-128).

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено компетентными и квалифицированными экспертами в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства (экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», материалы административного производства, связанные с ДТП, объяснения Р и М, данные в ходе рассмотрения дела), суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Р по выезду на полосу встречного движения, нарушающие требования 10.1 ПДД.

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик Р в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что он в нарушение Правил совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruisei 200, г/н № **, однако настаивал на том, что данное обстоятельство было вызвано ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, на котором имелся снежный накат и колея.

Однако согласно п. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, введенного 01 июля 1994 года, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления в документе приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Таким образом, состояние дорожного покрытия может быть признано не обеспечивающим безопасные условия движения с разрешенной Правилами скоростью по причине скользкости только лишь в случае установления факта, что коэффициент сцепления покрытия ниже нормативного значения.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком Р не представлены.

Что касается ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ», то суд установил, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Общества и причиненным истцу ущербом.

Истец в нарушение 56 ГПК не представила надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием Общества (не почищенное дорожное покрытие) и наступлением ДТП, что именно занижение обочины относительно уровня проезжей части и снежный накат послужили причиной заноса автомобиля Р и, как следствие, произошедшего ДТП.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ», и наступившим у истца ущербом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части ОАО «Кемеровское ДРСУ».

Более того, сам по себе факт привлечения Е (работника ОАО «Кемеровское ДРСУ») к административной ответственности в связи с невыполнением обязанности по осуществлению безопасности дорожного движения при выполнении обслуживания участка дороги, на котором произошло ДТП, не свидетельствует о доказанности наличия всех элементов правонарушения, в том числе и причинно-следственной связи. Только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, истец по данному делу не может быть освобожден от доказывания всех элементов деликтной ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно экспертному заключению от **.**,** № **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruisei 200, г/н № **, для устранения повреждений, причиненных ТС в результате ДТП, произошедшего **.**,**, по состоянию на дату ДТП и с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляла 487 818,87 рублей (л.д.130-138).

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд находит его относимым и допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruisei 200, г/н № **, поскольку заключение составлено компетентным и квалифицированным экспертом в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» № ** от **.**,**, на основе средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации ТС на дату ДТП, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

По данным причинам, суд в качестве средства обоснования своих выводов о стоимости восстановительного ремонта берёт заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Данная обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между ответчиком Р и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ССС № **.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховую сумму СПАО «<данные изъяты> в размере 120 000 рублей, что подтверждается истцом в иске (л.д.3) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Поскольку Р, будучи собственником транспортного средства Toyota Avensis, г/н № ** то есть владея транспортным средством по законному основанию, совершил ДТП, его вина в этом ДТП установлена, страховое возмещение оплачено потерпевшему страховой компанией (истцом) и его размер превышает лимит в 120 000 рублей, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 367818,87 рублей, которую взыскивает с Р

Расчет: 487 818,87 рубля (стоимость ремонта) - 120 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией за Р по полису ОСАГО) = 367 818,87 рублей.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 586,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № 303775 от 27.04.2016 (л.д.6).

Исковые требования удовлетворены на сумму 367 818,87 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пределах удовлетворённых исковых требований на сумму 367 818,87 рублей из расчета:

5 200 + 1 678,19 (1% от 167818,87) = 6 878,19

Стоимость услуг по судебной экспертизе составила 12 744 рубля (счёт на л.д.116,118), которая в настоящее время не оплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы за её проведение суд подлежат взысканию по 50 % на истца и ответчика.

Истец претендовал на компенсацию ущерба в размере 738692,49 рубля, требования истца удовлетворены на сумму 367818,87 рублей.

        Х=

50 % от 12 744 = 6372

Следовательно, в пользу федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию денежная компенсация расходов за услуги эксперта с ответчика Р в размере 6372 рубля, с СПАО Ингосстрах в размере 6372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 818 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 878 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., 6 372 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, 6 372 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░