Решение по делу № 33-2779/2022 от 21.03.2022

дело № 13-1004/2021;

33-2779/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» (далее – ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1135/2018 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Филатову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» уступило ООО «Т-Капитал» в полном объеме права требования по взысканию с Филатова Е.А. задолженности по кредитному договору № от 5 августа 2013 года. В дальнейшем ООО «Т-Капитал» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». Просило произвести замену стороны по делу № 2-1135/2018 с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2021 года ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 382, 383, 388, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в установленном законом порядке восстановлен не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 22 февраля 2018 года с Филатова Е.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 5 августа 2013 года в размере 795 651,31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 157 рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога (автомобиль) и определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения исполнительный лист № был направлен в адрес ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно договору уступки прав (требований) от 17 сентября 2020 года и приложения к нему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Т-КАПИТАЛ» право требования по кредитным договорам в отношении 210 физических лиц, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, в частности по взысканию с Филатова Е.А. задолженности по кредитному договору № от 5 августа 2013 года.

18 сентября 2020 года ООО «Т-КАПИТАЛ» передало ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» права требования к 194 физическим лицам, указанным в приложении 1 к договору, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между должниками, в том числе Филатовым Е.А., и ООО КБ «АйМаниБанк».

Ссылаясь на вышеуказанные договоры и соответственно факт перехода принадлежащих ООО КБ «АйМаниБанк» прав требования по взысканию задолженности с Филатова Е.А., ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что на официальном сайте УФССП России отсутствуют сведения об исполнительном производстве в отношении должника Филатова Е.А., возбужденном на основании исполнительного листа №.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанный банк содержит сведения о наличии в МОСП по ИОИП исполнительного производства №, возбужденного 21 мая 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Для установления факта предъявления исполнительного листа к исполнению, который не был установлен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в службу судебных приставов-исполнителей.

Из ответа УФССП России по Оренбургской области от 15 апреля 2022 года № на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 5 апреля 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу № 2-1135/2018, о взыскании с Филатова Е.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере *** рубля. По состоянию на 15 апреля 2022 года остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет *** рублей.

С учетом подтвержденного факта нахождения исполнительного производства на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является неверным.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и замене ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на стадии исполнения решения Ленинского районного суда от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1135/2018.

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» по исполнительному производству № в отношении должника Филатова Е.А., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-1135/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филатову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий судья