Решение по делу № 33-4352/2020 от 31.08.2020

Дело № 33-4352/2020

№ 2-1940/2020

72RS0019-01-2019-002734-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СУЭНКО» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Определить порядок оплаты задолженности, определенной на 13 августа 2019 года в сумме 430 710 рублей 28 копеек по жилищно-коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, возложив обязанность производить оплату по ? доле - Колганову Д.А., ? доле - Колгановой (Пуртовой) О.А., ? доле - Колгановой Е.А., ? доле - Колгановой Н.А..

Определить порядок оплаты по жилищно-коммунальным услугам, взносу на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, возложив обязанность производить оплату по ? доле - Колганову Д.А., ? доле - Колгановой (Пуртовой) О.А., ? доле - Колгановой Е.А., ? доле - Колгановой Н.А.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика Пуртовой О.А., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Колганова Н.А. обратилась в суд с иском к Колганову Д.А., Колгановой (Пуртовой) О.А., Колгановой Е.А., ООО «Вега» об определении порядка оплаты задолженности, определенной на 13 августа 2019 года в сумме 430 710,28 рублей по жилищно-коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> по ? доле каждому; определении порядка оплаты по жилищно-коммунальным услугам, взносу на капитальный ремонт в отношении вышеуказанного жилого помещения, по ? доле каждому.

Требования мотивированы тем, что Колганова Н.А., Колганов Д.А., Колганова (Пуртова) О.А., Колганова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, по ? доле каждый. Управление многоквартирным домом осуществляет                              ООО «Вега». По состоянию на 13 августа 2019 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 430 710,28 рублей. Полагает, что поскольку соглашение о порядке оплаты между собственниками жилого помещения не достигнуто, следует определить порядок оплаты задолженности между собственниками пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

Истец Колганова Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Зиновьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вега» Шарафутдинова И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Колганов Д.А., Колганова (Пуртова) О.А., Колганова Е.А., представители третьих лиц некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОАО «ТРИЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле – АО «СУЭНКО». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что АО «СУЭНКО» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г.Тобольск, предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома на территории г.Тобольска. Полагает, что поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <.......> возникла не только за услуги ООО «Вега», но и за услуги АО «СУЭНКО», к участию в деле следовало привлечь АО «СУЭНКО». Наличие задолженности перед АО «СУЭНКО» подтверждается судебными актами, которые не были учтены судом при принятии решения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Колгановой Н.А. - 1/4 доля, Пуртовой О.А. - 75/700 доли, Колгановой Е.А. - 75/700 доли, Колганову Д.А. - 3/28 доли (л.д.11-13, 79-80). При этом               Колганов Д.А., Колганова Е.А., Пуртова О.А. являются собственниками по 1/7 доли в праве общей собственности на квартиру на основании договора приватизации от 19 декабря 1994 года.

    Управление многоквартирным домом по адресу: <.......> осуществляет ООО «Вега» на основании договора управления от 15 апреля 2015 года (л.д.64-68).

    Согласно выписке из финансового лицевого счёта по жилому помещению по адресу: <.......> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 430 710,28 рублей (л.д.16).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что поскольку Колганова Н.А., Колганов Д.А., Колганова (Пуртова) О.А., Колганова Е.А. являются сособственниками жилого помещения в равных долях по ? доле в праве (1/7 + 3/28; 1/7+75/700), они в равной степени должны нести расходы по содержанию квартиры.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям материального права, подлежащим применению.

В силу ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Довод жалобы АО «СУЭНКО» о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <.......> образована в том числе по услугам, предоставляемым АО «СУЭНКО», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство на правильность решения суда не влияет, т.к. не отменяет обязанность собственников помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в том числе АО «СУЭНКО».

    Ссылка в жалобе на судебные постановления подлежит отклонению, поскольку судебные постановления АО «СУЭНКО» не представлены. Дата принятия решений и наименование суда не указаны. Кроме того, из жалобы АО «СУЭНКО» следует, что задолженность взыскана как с истца                 Колгановой Н.А., так и с ответчиков Колгановой (Пуртовой) О.А., Колгановой Е.А., Колганова Д.А.

    В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года №3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации).

    Учитывая, что оспариваемое решение суда не затрагивает права и обязанности АО «СУЭНКО», апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭНКО» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья