Решение по делу № 22-1724/2017 от 13.03.2017

Судья Фадеева Э.Н.

22-1724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону    04 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В., судей Барановой Е.А., Харьковского А.А., с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника - адвоката Вуколовой М.В., осужденного Выголовского Д.С, при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Выголовского Д.С, защитника Выголовской Ю.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.04.2016, которым

Выголовский Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 30 - ч.З ст. 1 59 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Выголовскому Д.С. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года. Контроль за поведением осужденного Выголовского Д.С. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, на Выголовского Д.С. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения Выголовскому Д.С. в виде заключения под стражей -отменена, Выголовский Д.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок наказания Выголовского Д.С. время содержания его под стражей с 26 октября 2015 г. по 25 апреля 2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., пояснения осужденного Выголовского Д.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор отменить, вынести оправдательный приговор, защитника-адвоката Вуколовой М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Выголовский Д.С. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Он же, этим приговором признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Выголовский Д.С. свою вину в совершении преступлений не признал.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденный подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Автор жалобы указывает, что по приговору суда, он согласно приказу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2011 и трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2011, является должностным лицом. Данное утверждение суда находит ничем не обоснованным, опровергающимся заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013, в котором указано, что подпись на должностной инструкции выполнена не им, а кем-то другим с подражанием оригинальной подписи Выголовского Д.С.

Указывает, что суд, утверждая, что он является должностным лицом, полностью проигнорировал доводы защиты, согласно которым у него не имеется наличия всех признаков специального субъекта преступления против государственной власти.

Отмечает, что согласно приговору суда, он преследовал цель получения личной взятки за проставление студентке ФИО1. зачета по дисциплине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Данные доводы суда опровергаются показаниями самой ФИО1., которая в суде пояснила, что не обращалась к Выголовскому Д.С. с просьбой помочь ей сдать досрочно сессию и дисциплину «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что Выголовский Д.С.

не выдвигал ей никаких требований передать ему 1 500 рублей за сдачу зачета. Требования о передаче денег за сдачу сессии ей выдвинул ФИО2., и именно ему она передала деньги за сдачу сессии. С кем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. договаривался о сдаче зачетов, экзаменов, она не знала, он ей не говорил.

Из приговора не ясно и то, о каких незаконных действиях осужденного, в пользу представляемых взяткодателем лиц, ведет речь суд. Он обвиняется по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как за оконченное преступление. При этом зачет у ФИО1. он не принимал, в зачетную книжку и ведомости зачет ФИО1. не выставлял, что подтверждено материалами дела. Суд не уточнил, о каких именно идет речь должностных обязанностях Выголовского Д.С, которые он нарушает и где в материалах дела данный факт нашел свое подтверждение.

Утверждения суда о том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сообщил ФИО2. о том, что сдача одного зачета по любой дисциплине будет стоить 1 500 рублей, а одного экзамена по любой дисциплине - 2 000 рублей, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 35, 36). Ни следствием, ни судом не было установлено, кому принадлежат голоса на аудиозаписях разговоров, записанных ФИО2. на свой диктофон, не была проведена фоноскопическая экспертиза голосов на их соответствие, а стенограмма разговора, сделанная ФИО3., не основана на каких-либо экспертизах. ФИО3. установил, кому принадлежат голоса на аудиозаписи, со слов ФИО2. Более того, ФИО3. является ненадлежащим лицом и не может добывать и представлять доказательства, в связи с чем, аудиозаписи и стенограммы не могли быть учтены судом как доказательства.

Заявление ФИО2. о том, что тот примерно в 9-00 встречался с Выголовским Д.С. в помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где передал Выголовскому Д.С. списки дисциплин, в которых Выголовский Д.С. обозначил цифру «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в списке ФИО2., и цифру «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в списке ФИО1., полностью опровергается заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН показаниями шести свидетелей (протокол судебного заседания от 28.02.2014), которые подтвердили, что Выголовский Д.С. с 8-30 и до 1 1-30 был на занятиях, к нему никто не приходил, и он никуда не выходил. Судом эти доказательства в приговоре проигнорированы полностью, правовая оценка им не давалась.

Согласно приговору суда, 25.03.2013 в 13-00 часов ФИО2., выполняя требования Выголовского Д.С, передал лично Выголовскому Д.С. требуемую у него сумму 38 000 рублей, из которых 1 500 рублей в качестве взятки за зачет по «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Данные выводы суда автор жалобы находит голословными и не подтвержденными материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-16) денежные средства и зачетные книжки были найдены в папке на подоконнике окна, то есть не на его рабочем месте и не у него лично.

Согласно видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ), в ходе ее изучения на судебном следствии было установлено, что Выголовский Д.С. никому ничего, в том числе папки, не передавал, Выголовскому Д.С.

ничего не передавалось, в руках у него ничего не было зафиксировано. Согласно экспертизе, отпечатков пальцев Выголовского Д.С. на папке, зачетных книжках и денежных средствах не обнаружено.

Осужденному не ясно, каким образом суд выделил 1 500 рублей в качестве личной взятки Выголовскому Д.С., если согласно протоколу досмотра (т. 1 л.д. 92-97) денежные средства в размере 38 000 рублей были купюрами, достоинством 1 000 рублей, где именно личная взятка 1 500 рублей, которая была изъята у него, суд в приговоре не приводит. Также не ясно, на чем были основаны выводы суда, указавшего о том, что ФИО2. выполнял требования Выголовского Д.С.

Согласно приговору суда, Выголовский Д.С. получил от ФИО2. также деньги в сумме 36 500 рублей. Данные выводы суда находит голословными и противоречащими материалам дела, так как согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-16) было найдено 38 000 рублей. Чем данные предположения суда подтверждены, где судом была усмотрена данная сумма, которая нигде в материалах дела не фигурирует, из приговора суда не ясно.

По мнению Выголовского Д.С., судом нарушены положения ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ, т.к. вынесен приговор, в котором за одно и то же деяние дважды назначено наказание, что прямо запрещено законом. Деяние, описанное в приговоре по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью совпадает слово в слово и ничем не отличается от деяния, описанного по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судом так и не было определено в ходе судебного следствия, какие именно совершенные им действия, не входившие в служебные полномочия, либо содержащие признаки отдельного состава преступления, то есть незаконные, в пользу взяткодателя совершил Выголовский Д.С. Не был указан способ совершения преступления, то есть способ завладения Выголовским Д.С. денежными средствами в размере 1 500 рублей, принадлежавшими студентке ФИО1., которая не предоставляла никаких денежных средств Выголовскому Д.С, ни о чем с ним не договаривалась, и требований Выголовский Д.С. по передаче ему 1 500 рублей за зачет не выдвигал. ФИО1. данную дисциплину сдавала другому преподавателю (протокол судебного заседания от 12.02.2014 и 19.05.2014). В ходе судебного следствия было установлено, что стороной обвинения не были определены наступившие благоприятные правовые последствия преступления для взяткодателя, определявшие мотив его необходимого соучастия. Данное обстоятельство является исключающим производство по уголовного делу согласно УПК РФ. В ходе судебного следствия было установлено грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно факт того, что обвинением не выявлен и не предъявлен характер и размер вреда, причинённого государству действиями Выголовского Д.С. Данное обстоятельство необходимо для квалификации тяжести преступления и определения наказания.

Судом полностью проигнорировано поданное им в судебном заседании заявление о даче надлежащей правовой оценки показаниям ФИО2. в связи с фактом дачи ложных показаний. Ни судом, ни обвинением не было представлено доказательств, что со стороны Выголовского Д.С. оказывалось какое-либо давление на ФИО2. и ФИО1., что подтверждают и материалы дела, где отсутствуют какие-либо доказательства данного вывода суда.

Считает не выясненным, в какой именно части суд счел показания ФИО2. не противоречащими друг другу и другим исследованным доказательствам, принимая их за основу при доказывании вины, в связи с тем, что показания ФИО2, данные на следствии (т. 1 л.д. 33, 34, 102-104, т. 2 82-87), противоречат тем, которые ФИО2 дал в суде (протокол судебного заседания от 05.12.2014, 28.05.2014, 22.12.2015, 29.01.2016), при этом в суде ФИО2. трижды допрашивался и все его показания друг другу противоречат. Показания ФИО2. противоречат показаниям ФИО1. и других свидетелей, а также материалам уголовного дела, видеозаписям ОРМ и т.д. Поэтому указание суда о том, что в основу приговора берутся показания ФИО2., как полагает автор жалобы, свидетельствует о прямой заинтересованности суда в вынесении заведомо неправосудного приговора. В приговоре суда показания ФИО1 искажены и не соответствуют тем, которые имеются непосредственно в материалах дела. Судом не было дано надлежащей правовой оценки всем противоречиям, имеющимся в показаниях данного лица. Суд вместо правовой оценки данных противоречий не стал их указывать в приговоре, указав только выборочно и взяв за основу только часть показаний ФИО1., которые посчитал нужным.

Отмечает также и тот факт, что выступающий в роли понятого ФИО4. являлся стажером ЭБиПК г. Шахты, что было проигнорировано судом.

Указывает, что согласно акту осмотра денежных средств, деньги помечались люминесцентной краской бледно-зеленого цвета, тогда как по заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на марлевом тампоне смывов с его рук обнаружена люминесцентная краска желтого цвета.

Показания свидетелей ФИО4. и ФИО5. в той части, что денежные средства помечались бледно-зеленым порошком в присутствии понятых, ФИО2. и сотрудника ЭБиПК ФИО6., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд намеренно исключил из приговора. С целью фабрикации уголовного дела при осмотре места, происшествия его руки экспертом ФИО7. были обработаны в начале тампоном из ранее вскрытой упаковки и только лишь потом, когда он высказал на этот счет свои возмущения, эксперт вскрыл новую упаковку и обработал те же самые пальцы новым тампоном. Отмечает, что в отношении указанного эксперта 24.03.2016 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Суд отклонил его ходатайства о демонстрации видеозаписи ОРМ свидетелям ФИО6. и ФИО8., так как последние в своих показаниях указали, что видели факт передачи папки и слышали высказывание требований Выголовского Д.С. именно из просмотренной видеозаписи ОРМ, тогда как в судебном следствии сторона защиты на просмотренной видеозаписи

ОРМ подобного не обнаружила. Отклонив ходатайства, суд, тем самым, грубо нарушил уголовно-процессуальное законодательств и его процессуальные права.

Указывает, что надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля ФИО9. суд также не дал, необоснованно отклонив ходатайство подсудимого о демонстрации видеозаписи ОРМ и данному свидетелю.

Утверждает, что ФИО2. в 2011 г. участвовал в аналогичном ОРМ в отношении преподавателя ФИО10., в этом же ОРМ принимал участие оперуполномоченный ФИО3., опрашивавший ФИО2., который также опрашивал ФИО2 по настоящему уголовному делу. Обращает внимание суда, что начиная с 19 марта 2013 г. все действия ФИО2., согласно его же показаний, контролировались сотрудниками полиции, по показаниям ФИО2. тот трижды записывал разговор с Выголовским Д.С, после чего все записи сдавал в полицию, однако к делу приобщена только одна аудиозапись.

Отмечает также тот факт, что ФИО2. в 2013 г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и именно участие в провокации взятки помогло ФИО2. уйти от ответственности и получить более мягкий приговор, вынесенный в 2014 г. Шахтинским городским судом.

Указывает на наличие противоречий между показаниями свидетеля ФИО11. и свидетелей ФИО12., ФИО13 и ФИО14., при этом Выголовский Д.С. считает, что судом в приговоре намерено были искажены показания свидетелей ФИО11., ФИО13. и ФИО14.

Показания свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18. и ФИО19., указанные в приговоре (т. 8 л.д. 99-118), полностью опровергают показания ФИО2., утверждавшего, что он встречался с Выголовским Д.С. на кафедре № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН где передавал списки дисциплин и получил папку.

Указывает, что суд в подтверждение его вины сослался на материалы уголовного дела, которые, как он считает, его вину ничем не подтверждают, а наоборот доказывают невиновность: протокол осмотра места происшествия от 25.03.2013, в котором указано, что папка найдена на подоконнике окна (т. 1 л.д. 8-28), заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013, согласно которому найденные денежные средства в папке являются Госзнаком, однако каким образом данное доказательство подтверждает его вину, и в чем именно, суд не поясняет (т. 2 л.д. 131-135), заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013, которое противоречит акту первичной пометки денежных средств (т. 1 л.д. 76-91) и показаниям лиц, подписавших данный акт (ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6), так как денежные средства помечались Уфоном зеленого цвета, а согласно экспертизе на смывах обнаружен Уфон желтого цвета, в связи с чем, данная экспертиза не может быть использована судом в качестве доказательства в силу ст.ст. 73-75 УПК РФ.

Ссылка суда в приговоре о том, что приведенные стороной защиты доказательства (т. 4 л.д. 130-134, т. 2 л.д. 194-195, т. 2 л.д. 118-121, т. 2 л.д. 174-175, т. 2 л.д. 163-168) не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления, свидетельствует только о том, что суд преднамеренно игнорирует доказательства его невиновности, отказываясь давать им надлежащую правовую оценку, тем самым нарушая уголовно-процессуальное законодательство.

Согласно приговору суда, об отсутствии провокации взятки указывает то обстоятельство, что ОРМ было проведено после подачи заявления ФИО2. в правоохранительные органы. Данные утверждения суда противоречат показаниям ФИО2 (протокол судебного заседания от 05.12.2013 и 28.05.2014), который неоднократно утверждал, что все его действия, начиная с 19.03.2013, то есть до его обращения с заявлением 25 марта 2013 г., контролировались органами полиции, что он действовал в рамках мероприятия и записывал все разговоры с Выголовским Д.С. на диктофон, после чего все записи сдавал в полицию. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что ФИО2. несколько раз было отказано в помощи, что последний подтверждает в своих показаниях, но, несмотря на отказы, снова приходит к нему, и снова просит помочь, аргументируя это тем, что раз не может помочь с теми дисциплинами, поможет с другими.

Сторона обвинения в прениях не представила ни одного аргументированного доказательства, имеющегося в материалах дела, которое бы подтверждало вину в инкриминируемых деяниях подсудимого. Ни одной ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела и доказывающие вину подсудимого, сделано не было.

Суд проигнорировал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и заявления от ФИО1. по факту требования 1 500 рублей за сдачу зачета, что является грубым нарушением УПК РФ.

Считает, что при квалификации его действий суд не вправе был ссылаться на постановление Пленума ВС РФ №24 от 09.07.2013, принятое после совершения инкриминируемых ему деяний; в случае доказанности его вины его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как этого требовало предыдущее постановление Пленума ВС РФ № 6 от 10.02.2000 (в ред. от 22.05.2012) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Соответственно, и наказание, в случае доказанности инкриминируемого ему деяния, должно было быть назначено за покушение на совершение преступления, более мягкое, чем назначено судом как за оконченное преступление.

Автор жалобы указывает, что 7 мая 2015 г. уголовное дело возвращено
Шахтинским городским судом прокурору г. Шахты в порядке ст. 237 УПК РФ
для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако, вместо составления обвинительного

заключения по делу проводилось дополнительное расследование, которое не предусмотрено нормами УПК РФ, поэтому все следственные действия, проведенные по делу после возвращения уголовного дела прокурору судом, являются незаконными, выполненными в нарушение требований УПК РФ. Более того, уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ следственными органами в отношении него не возбуждалось, соответственно, обвинение по данной норме УК РФ не могло быть предъявлено. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали, что денежные средства, привлеченные для ОРМ, им не принадлежат, соответственно имущественного ущерба им не причинено.

Аналогичные показания дали все сотрудники отдела полиции, принимавшие участие в ОРМ, допрошенные в судебном заседании. Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., сотрудников ОБЭ и ПК УМВД РФ по г. Шахты ФИО6., ФИО8. от 03.02.2015, ФИО9 достоверно установлено, что в ОРМ были использованы денежные средства, принадлежащие не ФИО1., ФИО2., а это были государственные денежные средства, выделенные сотруднику ОБЭ и ПК УМВД РФ по г. Шахты ФИО6., ему же эти денежные средства были возвращены. Таким образом, утверждения следователя о том, что Выголовский Д.С. пытался завладеть денежными средствами, принадлежащими потерпевшим ФИО1. и ФИО2., являются несостоятельными, не основанными на доказательствах по делу.

Указывает, что в отсутствие заявления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ не могло быть возбуждено, да оно и не возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ. Без возбуждения уголовного дела оно не могло и расследоваться. Также, по мнению Выголовского Д.С., органами предварительного следствия сфальсифицированы доказательства по данному делу после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как полагает Выголовский Д.С., недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей ФИО5 от 28.09.2015 (т. 8 л.д. 129-131), ФИО4. от 03.10.2015 (т. 8 л.д. 132-134), ФИО14. от 18.09.2015 (т. 8 л.д. 126-128), ФИО20. от 29.09.2015 (т. 8 л.д. 154-156), ФИО12. от 20.09.2015 (т. 8 л.д. 150-153), ФИО6. от 01.10.2015 (т. 8 л.д. 140-142), ФИО3. от 11.10.2015 (т. 8 л.д. 143-146), ФИО7. от 09.09.2015 (т. 8 л.д. 147-149), ФИО11. от 29.09.2015 (т. 8 л.д. 135-139), ФИО17. от 31.08.2015 (т. 8 л.д. 99-101), ФИО18. от 04.09.2015 (т. 8 л.д. 103-105), ФИО19. от 07.09.2015 (т. 8 л.д. 112-114), ФИО16. от 23.09.2015 (т. 8 л.д. 107-1 10), ФИО15 от 22.09.2015 (т. 8 л.д. 116-1 18), показания эксперта ФИО21. от 06.10.2015 (т. 8 л.д. 231-233), поскольку показания получены в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, так как вместо пересоставления обвинительного заключения, проводились следственные действия, что недопустимо в силу закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками отдела ЭБиПК УМВД России по

г. Шахты, по мнению автора жалобы, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении установленного данным законодательством порядка их собирания и закрепления, нарушении положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Недопустимыми являются и вещественные доказательства DVD-R диск, полученный в ходе ОРМ, стенограмма разговора (т. 1 л.д. 98), поскольку все ОРМ проведены в нарушение закона. Оперативными сотрудниками не представлено следственным органам записывающее устройство, чтобы суд мог проверить, та ли запись была на записывающем устройстве, которая находится на диске, либо запись на диске была изменена, то есть является подложной. Без первоисточника, на который производилась запись, это установить невозможно. При передаче технических средств и изъятии технических средств, представители от общественности не приглашались, перед передачей аудио-записывающего устройства его прослушивание представителями общественности не производилось, прослушивание представителями общественности не производилось и когда лицо, производившее видеозапись, сдавало спецтехнику.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым.

На основании изложенного осужденный просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. отменить, как не законный и не обоснованный, вынести оправдательной приговор с правом на реабилитацию.

Также Выголовский Д.С. в поданной на стадии судебного разбирательства уголовного дела апелляционной жалобе оспаривает постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.02.2016 об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Черненко Ж.В. о предоставлении 10 дней для ознакомления с материалами уголовного дела, и отложении рассмотрения дела, вынесенное судом в протокольной форме, просит его отменить. Данное решение суда считает незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, государственный обвинитель Черненко Ж.В. ранее уже принимала участие в судебном разбирательстве и хорошо знакома с материалами дела, поддерживала ранее обвинение в проведенных судебных разбирательствах, и необходимость выделения 10 дней для ознакомления является умышленным затягиванием судебного процесса со стороны суда. Сторона защиты указывала, что для ознакомления Черненко Ж.В. с материалами дела, с которыми государственный обвинитель не ознакомилась, достаточно 2-3 дней, так как с остальными материалами дела Черненко Ж.В. уже ознакомлена. Судом государственному обвинителю было предоставлено время для ознакомления с делом в количестве 14 дней, что в очередной раз доказывает факт умышленного затягивания судебного процесса и недоказанность вынесенного постановления.

Не согласившись с принятым решением суда, защитник Выголовская Ю.А. подала апелляционную жалобу, считает, что приговор суда подлежит отмене, а в отношении Выголовского Д.С. необходимо вынести оправдательный приговор, с правом на реабилитацию. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Выголовского Д.С.

Указывает, что показания потерпевшей ФИО1., на которые сослался суд, вынося итоговое решение, противоречат собранным материалам дела. Так, в своих показаниях от 26.01.2015 и от 17.09.2015 ФИО1. утверждает, что передача денежных средств происходила за несколько дней до 25.03.2013, однако, согласно материалам дела, Выголовский Д.С. лишь 25.03.2013 передал списки с обозначенными на них цифрами и, таким образом, знать о необходимой сумме заранее потерпевшие не могли.

Суд не усмотрел в отношении Выголовского Д.С. провокации взятки, ссылаясь на то, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы заявления от ФИО2. о противоправных действиях Выголовского Д.С, несмотря на то, что разрешение на проведение ОРМ было получено 25.03.2013, ФИО2. в своих показаниях, как при первом рассмотрении дела, так и при повторном его рассмотрении указывал, что впервые обращался в отдел ОЭБиПК 19.03.2013, и именно после встречи в указанную дату все его дальнейшие действия осуществлялись под контролем сотрудников ОЭБиПК. Потерпевший также пояснил, что данная акция была спланированной, а он сам должен был собрать доказательства, необходимые для возбуждения уголовного дела в отношении Выголовского Д.С. (т. 4 л.д. 81-97).

Выводы суда о том, что пометки «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», содержащиеся на списках дисциплин, являются суммой за проставление экзаменов и зачетов, надуманны. Указанные цифры могут обозначать любую величину, но суд, мотивируя свой вывод стенограммой разговора от 21.03.2013, указывает, что речь идет именно о деньгах. В своих показаниях Выголовский Д.С. неоднократно указывал, что вышеуказанных листков с дисциплинами он не видел, соответственно никаких пометок на них не делал, пояснить, что означают цифры, пометки, не может. Более того, в указанных на листках пометках Выголовский Д.С. свой почерк не опознал, принадлежность почерка Выголовскому Д.С. не подтвердило и заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013 (т. 2 л.д. 174, 175).

Несмотря на доводы стороны защиты о недопустимости доказательства -диска с аудиозаписью от 21.03.2013, они не были учтены судом при вынесении приговора. Более того, вышеуказанное вещественное доказательство было положено в основу приговора. Согласно материалам дела ФИО2. записал представленный на аудиозаписи разговор 21.03.2013, при этом ФИО2. на указанную дату не наделялся правом собирать и добывать доказательства. Кроме того, указанная аудиозапись согласно свойствам файла RV1 0003-2010-0126-0358 была создана 25.03.2013 в 11:45:05. Сторона защиты считает, что запись осуществлялась не 21.03.2013, а 25.03.2013. Кроме того, в указанную в свойствах файла дату - 25.03.2013 в 1 1:45:05 ФИО2. не имел возможности осуществлять запись разговора с Выголовским Д.С. так как

согласно материалам дела, 25.03.2013 в 11:30 давал объяснения оперуполномоченному в здании отдела ЭБиПК (т. 1 л.д. 33), а 25.03.2013 в период времени с 11:40 до 11:50, согласно акту личного досмотра (т. 1 л.д. 47), находился в том же здании, в присутствии понятых, оперуполномоченного. Более того, стенограмма разговора от 21.03.2013 не соответствует представленной аудиозаписи. Так, в частности, в ней не отражено обращение лица, производящего запись, к некому третьему лицу, не отражен телефонный разговор, произошедший во время аудиозаписи, что позволяет сделать вывод о том, что стенограмма разговора от 21.03.2013 была сделана не с представленной в качестве доказательства аудиозаписи, а с какой-то иной.

Вместе с тем, не было представлено записывающее устройство, чтобы суд мог проверить, та ли запись была на записывающем устройстве, которая находится на диске, либо запись на диске была изменена, то есть является подложной. Без первоисточника, на который производилась запись, это установить невозможно.

На поданные ходатайства об исключении из доказательств диска с аудиозаписью и стенограммы разговора к нему, суд вынес постановление об отказе, а, вынося итоговое решение, указал, что приведенные стороной защиты факты не свидетельствуют о том, что Выголовский и ФИО2 не встречались 21.03.2013, и суд не исключает того обстоятельства, что ФИО2 перенес аудиозапись со своего личного диктофона на DVD-диск в день обращения в ОБЭП 25.03.2013.

Сторона защиты считает, что основанием для отмены приговора является подмена вещественных доказательств. На протяжении 3-х лет рассмотрения уголовного дела, как у разных следователей, так и у разных судей в судебных заседаниях просматривались разные диски с видеозаписью.

Сторона защиты настаивала на исключении диска с записью ОРМ из списка доказательств, так как сам диск, время изменения файла, на нем содержащегося, продолжительность видеосъемки, несоответствия в описании просмотренных дисков, указывают на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела в судебном заседании у судьи ФИО22. изучалось другое вещественное доказательство, отличное от того, что рассматривалось при первом рассмотрении дела у судьи ФИО23. и отличное от того, что предоставлялось согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. По тем же основаниям было заявлено ходатайство об исключении диска с аудиозаписью от 21.03.2013.

Положив в основу приговора вещественное доказательство- диск с записью ОРМ, суд оставил без внимания показания Выголовского Д.С.

Делая вывод о том, что отсутствие на папке отпечатков пальцев рук Выголовского Д.С. не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд ссылается на то, что на поверхности зачетных книжек и денежных средств не обнаружено каких-либо следов, пригодных для идентификации личности. Однако, на папке имелись пригодные для идентификации отпечатки, но они не принадлежали Выголовскому Д.С,

выводы суда касались только отпечатков, содержащихся на зачетных книжках и денежных средствах. При этом суд проигнорировал указание стороны защиты на тот факт, что ФИО2., беря деньги в руки, осуществляя с ними манипуляции по подсчету, перекладываю, вкладыванию в зачетные книжки, а в дальнейшем упаковыванию зачетных книжек в папку, не мог не оставить своих многочисленных отпечатков пальцев. Суд не принял во внимание, что в вышеуказанном заключении эксперта установлено, что отпечатки пальцев, оставленные на папке, принадлежат не ФИО2., а иному, не установленному лицу. Это обстоятельство еще раз указывает на то, что не ФИО2, а иное лицо, оставившее свои отпечатки пальцев, осуществляло закладку денежных средств и производило видеосъемку.

Вынося итоговое решение, в основу приговора суд положил доказательства, являющиеся недопустимыми, нарушения, допущенные при первом рассмотрении дела, не были устранены, что в свою очередь, нарушило указание вышестоящей инстанции. Отсутствует состав преступления, судом сделаны ложные выводы, при этом, права Выголовского Д.С. на протяжении всего периода судебного следствия грубо нарушались. Нарушение норм УПК РФ, принципов беспристрастности и объективности суда, привело к вынесению заведомо неправосудного приговора.

На основании изложенного защитник просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. отменить. Вынести в отношении Выголовского Д.С. оправдательный приговор, с правом на реабилитацию.

На апелляционные жалобы осужденного Выголовского Д.С, защитника Выголовской Ю.А. принесены возражения государственного обвинителя Симоновой А.В., в которых прокурор просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Выголовского Д.С. в совершении указанных
в приговоре виновно совершенных общественно опасных деяний соответствует
фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции,
основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Анализ
представленных сторонами доказательств произведен судом с соблюдением
требований ст. 307 УПК РФ, при этом, суд привел в приговоре совокупность
доказательств, на которых основал свои выводы о''виновности Выголовского
Д.С. в совершении инкриминированных ему деяний, а также мотивы, по
которым отверг доказательства, представленные стороной защиты. С оценкой,
данной судом доводам стороны защиты, судебная коллегия соглашается,
поскольку она произведена с учетом всех представленных сторонами
доказательств, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости.
Вина Выголовского Д.С. подтверждается показаниями потерпевших и
свидетелей обвинения, иными доказательствами исследованными материалами уголовного дела, как то протоколами следственных действий,

заключениями экспертов, иными документами, которые полно приведены в приговоре.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Выголовского Д.С.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, и осужденного Выголовского Д.С, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Приведенные как осужденным, так и его защитником в поданных апелляционных жалобах, доводы уже приводились суду первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в приговоре суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее правильной.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Показаниям потерпевших ФИО2. и ФИО1., а равно свидетелей в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и оснований для иной оценки не усматривает.

Изложенные в жалобах, доводы осужденного, о том, что он не являлся должностным лицом и, следовательно - субъектом должностного преступления, нельзя признать убедительными. Из приобщенных к материалам уголовного дела копий: выписки из приказа, трудового договора от 01.09.2011, должностной инструкции, индивидуального плана работы следует, что Выголовский Д.С. являлся доцентом кафедры «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», занимался учебно-методической деятельностью, читал лекции, вел семинарские занятия, принимал зачеты и экзамены, в том числе, должен был принимать в летнюю сессию 2013 г. зачет по дисциплине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в группе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой

обучалась потерпевшая ФИО1 Таким образом, Выголовский Д.С. был на постоянной основе наделен организационно-распорядительными функциями в отношении обучающихся у него студентов, т.е. обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (в частности, проверка знаний при промежуточной аттестации, прием экзаменов и выставление оценок за них, прием зачетов), реализовывал указанные организационно-распорядительные функции на практике, то есть являлся должностным лицом. Неудовлетворительная сдача экзаменов и зачетов влекла для студентов правовые последствия, в том числе, отчисление из вуза, пересдачу экзаменов и зачетов.

Доводы Выголовского Д.С. о том, что ФИО2. и ФИО1. оплачивали свое обучение самостоятельно на коммерческой основе, что указывает на отсутствие бюджетного источника финансирования расходов на обучение указанных лиц, а также о том, что государственный бюджет не являлся единственным источником заработной платы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и что часть заработной платы Выголовского Д.С. оплачивалась из внебюджетного фонда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие в деянии Выголовского Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является согласно Уставу государственным учреждением бюджетного типа и средства, полученные, в том числе, от приносящей доходы деятельности, также принадлежат бюджету в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы жалоб о том, что выводы суда о признании Выголовского Д.С. должностным лицом опровергаются заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013, согласно которому установлено, что подпись в должностной инструкции выполнена не Выголовским Д.С, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Выголовского Д.С, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку должностная инструкция, закрепляющая полномочия Выголовского Д.С. независимо от его подписи, имелась, и ее содержание было доведено до Выголовского Д.С, и как ранее судебной коллегией указывалось, последний на практике реализовывал организационно-распорядительные функции в ходе осуществления педагогической деятельности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, сам по себе факт того, что ФИО1. лично не обращалась к Выголовскому Д.С. по вопросу досрочной сдачи сессии и дисциплины «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и последний не выдвигал лично ей требований передачи ему 1 500 рублей за сдачу зачета, о том, с кем ФИО2. договаривался о сдаче зачетов, экзаменов, ФИО1. не знала, не влияет на законность и обоснованность осуждения Выголовского Д.С,, поскольку сам факт и обстоятельства получения взятки подтверждаются видеозаписью и показаниями ФИО2., иными доказательствами - исследованными материалами уголовного дела.

;

Вопреки доводам жалоб, по смыслу закона получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем передаваемых ценностей. При этом не имеет правового значения, имел ли виновный реальную возможность распорядиться полученными ценностями. В связи с указанным, утверждения о том, что в случае доказанности вины Выголовского Д.С. его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб в той части, что из приговора суда не ясно, о каких незаконных действиях Выголовского Д.С. идет речь, и с утверждениями осужденного о том, что зачет у ФИО1. он не принимал, в зачетную книжку и ведомости зачет ФИО1 не выставлял. Незаконность в действиях Выголовского Д.С. заключалась в получении лично через ФИО2. взятки в виде денег в сумме 1 500 рублей за выставление зачета студентке ФИО1. по дисциплине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» без фактической проверки знаний у последней. В связи с тем, что передача Выголовскому Д.С. денежных средств происходила под контролем правоохранительных органов, через некоторое время полученные им деньги были изъяты, а сам Выголовский Д.С. совершить незаконные действия не успел.

Не было оснований у суда первой инстанции не доверять материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», поскольку данное мероприятие проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, обстоятельства, изложенные в данных материалах, подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены и оценены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 87-89 УПК РФ, диски, содержащие аудиозапись разговора от 21.03.2013, аудио- и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 12 Закона РФ «Об ОРД», сведения, в том числе, об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах, методах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Так как сведения, содержащие данные, об использованных специальных средствах в ходе проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и не были рассекречены, то указанные данные не передавались органу следствия, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о не предоставлении оперативными сотрудниками

л

следственным органам записывающего устройства, которое было использовано в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

Отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел Выголовского Д.С. на совершение преступлений сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскного мероприятия, направленного на проверку имеющихся сведений о его незаконных действиях, пресечение и раскрытие преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Все утверждения на данный счет носят характер общих рассуждений и объективно ничем не подтверждены.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Выголовского Д.С. было начато только после поступления в правоохранительные органы заявления ФИО2. о противоправных действиях Выголовского Д.С, а утверждения последнего и его защитника в поданных апелляционных жалобах об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.

Доводы осужденного и его защиты, аналогичные приведенным в
апелляционных жалобах, о недопустимости доказательств: списков дисциплин
студентов ФИО2. и ФИО1 аудиозаписи и стенограммы
разговора, протокола осмотра места происшествия, диска с аудио- и
видеозаписью ОРМ, стенограммы разговора, протокола осмотра предметов,
заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должностной инструкции доцента кафедры
«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», протокола дополнительного осмотра
предметов от 30.09.2015, постановлений о признании ФИО2. и
ФИО1 потерпевшими, акта личного досмотра, акта осмотра предметов
(документов), акта осмотра предметов от 25.03.2013 с приложением, акта
осмотра номеров банкнот и передачи денег (документов), акта оперативного
эксперимента, являлись предметом тщательной проверки суда первой
инстанции, правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в
приговоре. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли явиться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения - недопустимыми, судом не усмотрено. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе Выголовский Д.С. оспаривает допустимость как доказательств: показаний свидетелей ФИО5. от 28.09.2015, ФИО4. от 03.10.2015, ФИО14. от 18.09.2015, ФИО20. от 29.09.2015, ФИО12 от 20.09.2015, ФИО6. от 01.10.2015, ФИО3. от 11.10.2015, ФИО7. от 09.09.2015, ФИО11 от 29.09.2015, ФИО17. от 31.08.2015, ФИО18. от 04.09.2015, ФИО19. от 07.09.2015, ФИО16. от 23.09.2015, ФИО15. от 22.09.2015, показаний эксперта ФИО21. от 06.10.2015. Аналогичные доводы приводились осужденным и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, что касается показаний свидетелей ФИО11., ФИО3., ФИО6., ФИО7., эксперта ФИО21., то, как отмечено в приговоре суда, данные показания в суде не исследовались.

У судебной коллегии оснований для вывода о том, что показания
свидетелей, на которые содержится ссылка в жалобе осужденного и которые
являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получены в ходе
предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеется. В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. Однако данных нарушений судом не установлено.

В ходе предварительного расследования протоколы следственных действий - допросов свидетелей оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, составлены надлежащим должностным лицом, подписаны свидетелями, тем самым каждым из них удостоверена правильность занесенных в протокол сведений. Проведение дополнительных допросов свидетелей по установленным ранее фактическим обстоятельствам дела после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

По мнению судебной коллегии, утверждения о наличии противоречий между показаниями свидетеля ФИО11 и свидетелей ФИО12., ФИО13. и ФИО14. - неубедительны. Каких-либо противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, в показаниях допрошенных лиц, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалоб о том, что описание цвета люминесцентного порошка в акте осмотра денежных средств, как бледно-зеленого, отличается от цвета порошка, обнаруженного при проведении экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на марлевом тампоне смывов с рук Выголовского Д.С. и описанного как люминесцентный порошок желтого цвета, не влекут необходимость признания доказательств недопустимыми, поскольку указание цвета вещества зависит от субъективных особенностей восприятия цвета и его оттенков лицом, которое его наблюдает, от степени и характера освещенности, при котором рассматривается объект, поэтому он может зрительно восприниматься различно. В любом случае, как отражено в выводах эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013, изъятый в ходе ОРМ

образец люминесцентного порошка, которым помечались 38 денежных купюр, по характеру люминесценции и химическому составу одинаков и имеет один и тот же цвет с наслоениями вещества, обнаруженными экспертом на марлевом тампоне со смывами с обеих рук Выголовского Д.С., а также на поверхности 38 денежных купюр. Каких-либо несоответствий в описании упаковок, которые поступили на исследование эксперту, после проведения экспертизы возвращены следователю и были им осмотрены, судебная коллегия не усматривает. Заключение криминалистической экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, т.к. экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта. Экспертное заключение имеет исследовательскую часть, выводы эксперта ей соответствуют, логичны и понятны. Само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах, считать экспертное заключение недопустимым доказательством, не имелось у суда первой инстанции. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Ссылки осужденного на то обстоятельство, что в отношении эксперта, проводившего данное исследование, 24.03.2016 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ, не относятся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства подсудимого и его защитников были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. По каждому из таких ходатайств председательствующий принимал мотивированное решение, оснований не соглашаться с приведенными мотивами не имеется. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение процессуальных прав Выголовского Д.С.

Ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания, состоявшегося 02.02.2016, государственным обвинителем Черненко Ж.В. о предоставлении 10 дней для ознакомления с материалами уголовного дела и отложении рассмотрения дела, было рассмотрено судом с учетом мнения всех сторон, принято решение в протокольной форме об его удовлетворении. Государственный обвинитель Черненко Ж.В. ранее' в рассмотрении данного уголовного дела под председательством судьи ФИО22. участие не принимала, вступила в процесс 02.02.2016, в связи с чем, заявленное ею ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, обусловленное обстоятельством, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ объем обвинения изменился, проводились определенные следственные действия, судом было удовлетворено правомерно, и оснований считать его вынесенным незаконно и необоснованно, у судебной коллегии нет. Данное решение суда нельзя расценивать как умышленное затягивание судебного процесса. По мнению

судебной коллегии, судебное следствие было проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания всем сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права.

Оснований, основанных на законе, для прекращения уголовного дела в отношении Выголовского Д.С, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, о чем указывает осужденный в своей жалобе, у суда не имелось. Отсутствие заявления ФИО1. по факту требования денежных средств в сумме 1 500 рублей прекращения уголовного дела в отношении осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ не влекло, поскольку уголовное преследование о преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ, осуществляется в публичном порядке, не требующем обязательного наличия письменного заявления лица, которому предъявляется требование о передаче взятки. По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает и доводы жалобы, касающиеся отсутствия заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Выголовского Д.С, о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные Выголовским Д.С. в свою защиту от предъявленного обвинения, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам судебного следствия обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы осужденного об искажении судом первой инстанции в приговоре показаний потерпевшей ФИО1 действительности не состоятельны, поскольку показания потерпевшей судом в приговоре изложены в точном соответствии с ее показаниями, данными в ходе судебного заседания 15.12.2015 (т. 11 л.д. 207-213) и 25.12.2015 (т. 13 л.д. 15-20). Оценка же показаний потерпевшей судом первой инстанции сделана с учетом всей совокупности доказательств по уголовному делу, при этом, суд принял ее показания за основу при доказывании вины Выголовского Д.С. в той части, в какой они не противоречат друг другу и исследованным доказательствам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалоб, свидетель ФИО4. на момент участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия не работал и не проходил стажировку в правоохранительных органах (т. 4 л.д. 180,181). Заинтересованность ФИО4. в исходе дела судом не установлена, оснований не доверять ему не имеется.

Судебная коллегия не усматривает и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего ФИО2., оперативного уполномоченного ФИО3. Участие данных лиц в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении иных лиц, о чем указывает осужденный в своей жалобе, не запрещено уголовно-процессуальным законодательством. Доводы

осужденного о том, что ФИО2. в 2013 г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и именно участие последнего в провокации взятки помогло ему уйти от ответственности и получить более мягкий приговор в 2014 г., вынесенный Шахтинским городским судом Ростовской области, ничем не подтверждены. Показания ФИО2., расцененные судом как допустимое доказательство по настоящему уголовному делу, подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Оснований не доверять им у судебной коллегии также не имеется. Какими-либо данными, свидетельствующими о заинтересованности данного свидетеля в даче заведомо ложных показаний, суд не располагал, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Оценка показаний потерпевшего ФИО2 судом первой инстанции сделана также с учетом всей совокупности доказательств по уголовному делу, при этом суд критически оценил показания ФИО2., данные им в судебных заседаниях 28.05.2014, 29.01.2016, в той части, что он приходил к Выголовскому Д.С, чтобы выяснить, сколько будет стоить досрочная сдача сессии, что именно он при первой встрече с Выголовским Д.С. поинтересовался у последнего, можно ли сдать досрочно сессию за деньги, приведя в приговоре на этот счет мотивированные выводы. Необходимо отметить и то обстоятельство, что подобные показания были отвергнуты и самим потерпевшим в ходе состоявшегося 16.02.2016 судебного заседания.

Данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14. были оглашены в ходе судебного разбирательства, при этом, вопреки доводам жалоб, показания указанных лиц, изложенные в приговоре, соответствуют содержанию показаний указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 107-109, т. 8 л.д. 126-128).

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, принципиально влиявших бы на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Само по себе не согласие осужденного с выводами суда об отсутствии провокации взятки на правильность выводов суда не влияет. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что именно Выголовский Д.С. установил размер взятки, создал для этого все необходимые условия. То обстоятельство, что ФИО2. выразил*'' согласие на передачу Выголовскому Д.С. денежных средств, не препятствовало последнему отказаться от дальнейшей реализации преступного умысла на получение взятки. Каких-либо доказательств того, что данное преступление было совершено под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в материалах уголовного дела не имеется, и в апелляционных жалобах осужденного и защитника не приведено доводов, подтверждающих наличие таких доказательств.

Доказательства, представленные стороной защиты, а именно: заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2013 (т. 2 л.д. 163-168), заключение эксперта № 489 от

01.07.2013 (т. 2 л.д. 174, 175), заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2013 (т. 2 л.д. 118-121), ходатайство о назначении криминалистической экспертизы видеозаписи (т. 2 л.д. 194), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы видеозаписи (т. 2 л.д. 195), заключение экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 (т. 4 л.д. 130-134). Были исследованы судом в судебном заседании.

Доказательства стороны защиты судом обоснованно оценены критически, так как они не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, и не содержат в себе информацию, которая бы ставила под сомнение виновность Выголовского Д.С. в совершении преступлений в соответствии с предъявленным обвинением.

Не обнаружение в ходе проведенных экспертных исследований отпечатков пальцев Выголовского Д.С. и ФИО2. на папке, зачетных книжках и денежных средствах, не является основанием к отмене приговора и не опровергает выводов суда о виновности осужденного. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, с папки, при проведении осмотра, места происшествия были изъяты пять отрезков ленты - скотч со следами пальцев рук, однако, не все следы оказались пригодными для идентификации по ним личности (т. 2 л.д. 121). На поверхности зачетных книжек на имя ФИО2., ФИО1. и тридцати восьми денежных билетов достоинством 1 000 рублей не было обнаружено каких-либо следов рук, пригодных для идентификации личности (т. 2 л.д. 1 67).

Утверждение осужденного и защитника о недостоверности аудио- и видеозаписей, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами и исследованных судом, судебная коллегия находит голословными, носящими характер предположений.

Объективных и достаточных данных, позволяющих сомневаться в достоверности и целостности аудиозаписи, произведенной ФИО2. 21.03.2013, а также аудио- и видеозаписи, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 25.03.2013, признаков их монтажа или фальсификации судом установлено не было. Отсутствие заключения фоноскопической судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания недостоверными данных аудио- и видеоматериалов, поскольку их содержание подтверждено показаниями свидетеля ФИО2., положенными судом в основу обвинения. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит указаний на обязательность установления принадлежности голоса того или иного лица именно экспертным путем, в связи с чем и, что, как было установлено судом, показания потерпевшего ФИО2 относительно содержания разговоров и действий Выголовского Д.С. объективно совпадают с содержанием прослушанных и просмотренных материалов, сомневаться в достоверности и доброкачественности представленного видеоматериала, а также в принадлежности на аудиозаписи голосов ФИО2. и Выголовскому Д.С, в том числе, с учетом объективного восприятия судом их голосов в судебном заседании, у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции

обоснованно счел установленным факт принадлежности голосов именно этим лицам, при этом дословное содержание их разговора, содержащееся в составленном следователем протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 178-182), однозначно свидетельствует, что речь идет о передаче Выголовскому Д.С. именно денежных средств. Каких-либо существенных расхождений, влияющих на понимание сути общения Выголовского Д.С. и ФИО2., между содержанием разговора, состоявшегося 21.03.2013, изложенным в стенограмме разговора, и разговором, содержащимся на аудиозаписи, прослушанной в ходе судебного разбирательства, судом не установлено. В ходе судебного разбирательства была воспроизведена аудио- и видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» от 25.03.2013, и как установлено судом первой инстанции, на ней зафиксирована встреча и разговор между Выголовским Д.С. и ФИО2., в ходе которой последний передает Выголовскому Д.С. папку черного цвета, в которую, по показаниям ФИО2, им предварительно были вложены денежные средства и зачетные книжки. Данная папка с вышеуказанным содержимым в последующем была обнаружена в ходе осмотра места происшествия на подоконнике, непосредственно возле рабочего места Выголовского Д.С.

Утверждения стороны защиты в той части, что папка с денежными средствами была подброшена на кафедру в тот момент, когда свидетель ФИО12. выходила с кафедры, обоснованно были оценены судом первой инстанции критически, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в протоколе осмотра предметов (т. 8 л.д. 208), в котором отражены результаты осмотра диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, содержится фрагмент видеозаписи, однозначно указывающий о нахождении в руках Выголовского Д.С. в момент его общения с ФИО2. черной папки.

Считать, вопреки доводам апелляционных жалоб, что в стенограммах разговоров, состоявшихся 21 и 25 марта 2013 г., составленных оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК У МВД РФ по г. Шахты ФИО3., содержатся недостоверные сведения, не имелось у суда первой инстанции. Нет таковых и у судебной коллегии.

Отсутствие представителей общественности при передаче ФИО2 технических средств и при их изъятии, не прослушивание
представителями общественности содержимого данного устройства перед его
передачей и после его возвращения, судебная коллегия находит соответствующим ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как его положения не предусматривают обязательного участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий представителей общественности.

Судебная коллегия при этом, учитывает, что в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 12 Закона РФ «Об ОРД», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках

органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку сведения, содержащие данные об использованных специальных средствах в ходе проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и не были рассекречены, то указанные данные не передавались органам предварительного следствия, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о том, что оперативными сотрудниками следственным органам не было представлено записывающее устройство, что, как полагает осужденный, является нарушение закона, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Утверждение защиты о подмене вещественных доказательств являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, мотивированно отвергнуто судом по основаниям, изложенным в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы осужденного Выголовского Д.С. о том, что все следственные действия после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору были произведены незаконно, были проверены судом первой инстанции, отвергнуты как не состоятельные. Как правильно отмечено судом, проведенные по делу следственные действия не противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, в соответствии с которым допускается возможность проведения необходимых следственных действий после возвращения уголовного дела судом прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Кроме того, ч. 4 ст. 237 УПК РФ, предусматривавшая запрет на производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, по уголовному делу, возвращенному прокурором, признана утратившей силу. Было отмечено судом и то обстоятельство, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.09.2014 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.06.2014 в отношении ТВыголовского Д.С. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ был отменен, уголовное дело по обвинению Выголовского Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы о том, что уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ следственными органами в отношении Выголовского Д.С. не возбуждалось, соответственно, обвинение по данной статье УК РФ не могло быть предъявлено, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как видно из материалов уголовного дела,

изначально Выголовский Д.С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 1.06.2014 он был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.09.2014 приговор в отношении Выголовского Д.С. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ был отменен, уголовное дело по обвинению Выголовского Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, были устранены, при этом их устранение не повлекло дополнение ранее предъявленного Выголовскому Д.С. обвинения либо составление по делу нового обвинительного заключения, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению было ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым. Вынесение отдельного постановления о возбуждении в отношении Выголовского Д.С. уголовного дела в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в данной ситуации не требовалось, поскольку, как предусматривают положения ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, что и было сделано по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт, что денежные средства, использовавшиеся для проведения оперативно-розыскного мероприятия, были выданы ФИО2. сотрудниками полиции и, соответственно, не принадлежат ни ФИО2., ни ФИО1., об отсутствии в действиях Выголовского Д.С. составов инкриминированных ему преступлений не свидетельствует, и необходимость его оправдания не влечет.

При этом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалоб, находит нашедшим свое подтверждение такой квалифицирующий признак мошенничества в действиях подсудимого по эпизоду, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, как видно из показаний потерпевшей ФИО1., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 119-121) и подтвержденных потерпевшей в суде, переданная ею ФИО2. денежная сумма была значительной, бюджет ее семьи нуждался в данной сумме. При допросе в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.02.2014 (т. 4 л.д. 158, 159), ФИО1. показала, что она не работает, дохода у нее нет, двадцать тысяч рублей являются для нее значительной суммой. Указанные показания были также подтверждены потерпевшей в ходе состоявшихся в последующем судебных заседаний по делу. Потерпевший ФИО2., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 124, 125), пояснил о том, что, если бы он не обратился в полицию с заявлением на незаконные действия Выголовского Д.С. и передал ему свои денежные средства

в сумме 18 000 рублей, ему был бы причинен значительный материальный ущерб. О существенности для него суммы в размере 18 000 рублей ФИО2. утверждал и в ходе своего допроса на стадии предварительного следствия, состоявшегося 30.01.2015 (т. 6 л.д. 237). Указанные показания были оглашены в ходе судебного разбирательства и подтверждены потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб, по смыслу закона, если значительный ущерб не причинен реально, но умысел лица был направлен на причинение такого ущерба, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что преступные действия Выголовского Д.С. были направлены на завладение денежными средствами потерпевших в размере 36 500 рублей, при этом свои действия Выголовский Д.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей - студенток ФИО17., ФИО18., ФИО19, ФИО16. и ФИО15., в результате чего, суд пришел к выводу о том, что Выголовский Д.С. имел возможность для встречи с ФИО2. с целью получения от последнего списков дисциплин студентов ФИО1. и ФИО2. С подобными выводами суда судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что ФИО2. время своего прихода 25.03.2013 на кафедру и передачи Выголовскому Д.С. списка дисциплин, называл примерно, приговором суда установлено, что происшедшее имело место в период времени с 8 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., согласна. Показания свидетелей - студентов не опровергают исследованные судом доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении Выголовским Д.С. инкриминированного ему преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не виляют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимое™, допустимости и достоверности. Указанную оценку доказательств судебная коллегия находит объективной.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств, не позволяет судебной коллегии сделать вывод о незаконности приговора, недоказанности вины Выголовского Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений и необходимости его оправдания.

Указания вышестоящего суда, изложенные в постановлении суда надзорной инстанции от 09 апреля 2015 г., судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Выголовского Д.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то

есть как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, а также по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному Выголовскому Д.С, как основное, так и дополнительное, было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции было достаточно мотивировано.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Выголовского Д.С. по эпизо░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.03.2013 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░,'░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 334-░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 № 324-░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 № 324-░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.03.2013 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: