Решение по делу № 11-148/2015 от 19.10.2015

Председательствующий: Петров А.О.

Дело № 11-148/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Радеева И. Н. на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ***г. по иску ООО УК «Коммунальщик» к Радееву И. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Коммунальщик»обратилось к мировому судье судебного участка *** *** с иском о взыскании с Радеева И.Н. задолженности по оплате за содержание жилищного фонда и коммунальных услуг за период с ***г. по ***г. в сумме ***

Свои требования мотивировали тем, что истец осуществляет деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома расположенного в ***. Ответчик является собственником квартиры, расположенной в *** оплату за содержание жилищного фонда не производит, в результате чего образовалась задолженность за период с ***г. по ***г. в сумме ***

В судебном заседании представитель истца Ивенская Н.В. действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что не оплачивает услуги истца, так как деятельность ООО УК «Коммунальщик» является незаконной по причине нарушения процедуры избрания ООО УК «Коммунальщик» в качестве управляющей компании. Истцом не представлены отчеты о проделанной работе, считает, что услуги истцом не оказывались.

Мировой судья судебного участка *** *** ***г. вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО УК «Коммунальщик» в полном объеме.

С данным решением не согласен Радеев И.Н., подал апелляционную жалобу в которой просил решение отменить, в иске ООО УК «Коммунальщик» отказать. Считает, что представленные представителем истца доказательства заключения договора управления многоквартирным домом - являются недействительными. Считает, что в установленном законом порядке такой договор не заключался, поэтому истец незаконно оказывает услуги и взимает за данные услуги плату. Кроме того он неоднократно запрашивал у истца отчеты о проделанной работе за 2012г-2014г.. Все отчеты, которые представлены ООО УК «Коммунальщик» не основаны на законе, ни один отчет не имеет подтверждающих документов по расходам. Кроме того отчеты за один и тот же год имеют разные итоговые суммы, массу арифметических ошибок. В связи с чем, он не имеет намерения оплачивать услуги истца, которые не подтверждены надлежащим образом.

Письменных возражений истца на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, кроме того считает, что оплата истцом рассчитана неверно, начисление должно было быть произведено исходя их его доли в многоквартирном доме от суммы расходов истца на содержание и ремонт общим имуществом в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Радев И.Н. является собственником квартиры в ***.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по *** от ***г. ООО УК «Коммунальщик» избрана в качестве организации. с которой будет заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ***

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по *** от ***г. утвержден тариф платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ***г. в сумме *** в месяц за один кв. м. общей площади жилого помещения.

Из расчета задолженности Радеева И.Н. по оплате услуг ООО УК «Коммунальщик» следует, что расчет оплаты произведен за период с марта 2013г. по декабрь 2014г. исходя из тарифа 7,10 руб. за кВ. м на 50,6 кв.м. – площадь жилого помещения ответчика. Оплату услуг в данный период ответчик не производил.

Статья 37 ч. 1 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ч. 1 и ч. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 и ч. 2 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Статья 154. ч. 2 (в редакции действовавшей до 29 июня 2015г.) предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период. Так же судом установлено, что ответчик не производил оплату данных услуг в период с марта 2013г. по декабрь 2014г.

В связи с чем, мировой судья судебного участка № 4 г. Черногорска законно и обосновано взыскал с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика об отсутствии договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - являются не состоятельными, так как ответчиком не оспаривался факт часатичного оказания истцом данных услуг и факт оплаты им данных услуг до марта 2013г.

Суд считает, что порядок расчета оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в зависимости от доли в общем имуществе от стоимости оказанных услуг, предложенный ответчиком - основан на неверном толковании положений ст. 39 ЖК РФ. Поскольку порядок определения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, согласно которому Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; (п.28)

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.(п.29)

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.(п.32).

Этим же Постановлением утверждены ПРАВИЛА ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ, которыми установлены основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).

Истцом данный порядок не соблюдался, иск о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквапртирном доме не заявлялся.. В связи с чем, оснований для снижения размера начисленной платы за данную услугу не имелось.

С учетом изложенного обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ***г. по иску ООО УК «Коммунальщик» к Радееву И. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Радеева И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: мотивированное определение составлено 23 ноября 2015.

Судья: