Решение от 04.07.2016 по делу № 2-2357/2016 от 11.01.2016

дело № 2 -2357/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                     Никифоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никонец О. Ф. к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Никонец О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ООО «РЭП №» (обслуживающая организация данного дома) произошло затопление квартиры № 52 из системы отопления во время запуска теплоносителя на дом. Управление названным жилым домом на тот момент осуществлялось и в настоящее время осуществляется ООО «Городская управляющая компания - Краснодар». Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГг. имелась течь с потолка в зале, полосные потеки по потолку зала, намокание обоев возле окна и боковой стены 2-4 кв. м. Также имело место намокание дивана, паласа на полу, шифоньера снизу, туалетного столика. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 95 001 руб., стоимость оценки в размере 13 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 163 руб., судебные расходы в размере 35 949, 78 руб.

В судебном заседании истица лично и через своего представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности, уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры и возмещение стоимости поврежденной мебели в размере 54 447 руб., стоимость оценки в размере 13 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3983, 16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» и третьего лица - ООО «РЭП №» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Никонец О.Ф. является собственниками квартиры № 52, расположенной по адресу: <адрес>

       Указанный многоквартирный девятиэтажный дом по <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» (договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира истица расположена на 9-м этаже дома.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ООО «РЭП №» (обслуживающая организация данного дома) произошло затопление квартиры № 52 из системы отопления во время запуска теплоносителя на дом.

      Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГг. имелась течь с потолка в зале, полосные потеки по потолку зала, намокание обоев возле окна и боковой стены 2-4 кв. м. Также имело место намокание дивана, паласа на полу, шифоньера снизу, туалетного столика.

        14.10.2015г. истица обратилась к начальнику производственного отдела по ПВО ФИО7 с заявлением о составление акта о размере причиненного ущерба. Согласно ответа начальника производственного отдела ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» от 19.10.2015г. №, акт о причинении материального ущерба, с указанием суммы принесенного ущерба вследствие затопления, должен составляться сторонней организацией за счет собственников жилья. Также в этом ответе изложено, что в сентябре подрядной организацией ООО «РЭП №» выполнены работы по замене запорной арматуры в системе центрального отопления в подвальном помещении и на техническом этаже, с проведением гидравлического испытания данной системы; данные виды работ выполнены качественно согласно нормам и правилам, приняты ведущим инженером производственного отдела по Прикубанскому внутригородскому округу ООО «ГУК-Краснодар» и проведены в счет средств текущего ремонта с подписанием актов о приемке выполненных работ, подписанные председателем совета многоквартирного дома ФИО8

       Вместе с тем, какого-либо вмешательства в систему центрального отопления ни истица, ни кто-либо из членов ее семьи в данной квартире не осуществлял, в акте главного инженера ООО «РЭП №» это также не обозначено. Дом является 9-этажным, и выше квартиры истицы расположен только технический этаж. Доступа к техническому этажу жилого дома ни у истицы, ни у членов ее семьи не имеется. Следовательно, по мнению суда, залив произошел по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего выполнения работ силами привлеченной ею подрядной (обслуживающей) организацией (ООО РЭП №) по замене запорной арматуры в системе центрального отопления в подвальном помещении и на техническом этаже.

    Согласно заключения № от 06.11.2015г. об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива жилых помещений и рыночной стоимости без учета износа, выполненного ООО «Эксперт Бизнес Брокер» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива жилых помещений квартиры № 52, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, оставляет 87 738 рублей; рыночная стоимость мебели без учета износа, пострадавшей в результате залива помещений квартиры № 52, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, оставляет 45 100 рублей.

      При осмотре специалистом ООО «Эксперт Бизнес Брокер» были установлены следующие повреждения, требующие устранения:

1) в помещении № - потолок - вспучивание, отслаивание отделочных материалов, растрескивание и выкрашивание штукатурного слоя. Следы разводов от подтеков. Желтые пятна. Нарушение режимов работы подсветки люстры. Не работают два светильника в центре люстры;

-    стены - желтые пятна и разводы от подтеков побелки стен. Отслаивание, вздутие обоев, желтые пятна от подтеков, растрескивание штукатурного слоя;

-    пол - деформация, коробление, разломы, хрупкость верхнего слоя, расслаивание линолеума. Изменение геометрии, растрескивание деревянных плинтусов, местами неровность пола;

-    оконно-дверной проем - отслаивание лакокрасчного слоя оконно- дверного блока.

       В процессе проведения осмотра специалистом ООО «Эксперт Бизнес Брокер» установлены наличие и характер дефектов мебели, обусловленные заливом квартиры. При осмотре установлены следующие виды повреждений:

1) в помещении № 8 (жилая комната) -

-    НЕО - 10 угловой диван-кровать 6 к/Париж 2А-париж2В+Есо1ех brown new 02 - изменение цвета, пятна обивочной ткани от намокания в результате залива, характерный запах от намокшего наполнителя дивана;

-    малина дуб отбеленный стол туалетный 1 - коробление, отставание облицовки, разбухание и расслаивание ДСП;

-    шкаф купе двухдверный корпус Венге. Размер 1220 * 2200 * 600 мм. - разбухание, расслоение ДСП боковой стенки днища шкафа. Отслоение торцевой облицовки. Пятна и загрязнение от попадания воды. Запахи формльдегидов.

       Получив заключение независимого оценщика, Никонец О.Ф. обратилась 15.11.2015г. в ООО «ГУК-Краснодар» с претензией о возмещении ущерба в размере 132 838 рублей, определенном в указанном заключении.

        ДД.ММ.ГГГГг. истицей получен ответ из ООО «ГУК-Краснодар», согласно которому, возмещение ущерба, причиненного 14.10.2015г. отдельным конструктивным элементам квартиры № 52 многоквартирного дома <адрес>, а также движимому имуществу, расположенному в квартире № 52 на момент аварийной ситуации будет осуществлено обслуживающей организацией ООО «РЭП №»; по результатам рассмотрения претензии № oт ДД.ММ.ГГГГ в срок до 18.12.2015г. на предоставленные банковские реквизиты будет перечислена сумма ущерба, согласно полученного заключения №-СТ от 26.11.2015г.

       18.12.2015г. истице перечислены денежные средства в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу в размере 37 837,0 рублей.

        Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истице, она вынуждена обратиться в суд.

        В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (Правила № 491), общее имущество, в состав которого включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления (состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях), а также технические этажи и технические подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При выборе способа управления посредством управляющей организации она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил Л» 491).

        В рамках деятельности по содержанию общего имущества, управляющая организация должна выполнять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем многоквартирного дома, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, обеспечивать постоянную готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, проводить осмотр общего имущества и др. (п. 11 Правил № 491).

        В специальном нормативном акте - разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), уточняются обязанности управляющей организации относительно обслуживания жилищного фонда.

         Согласно п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт). Управляющая организация должна обеспечивать: эксплуатацию системы центрального отопления жилых домов, в том числе герметичность; оптимальную температуру воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления, в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; наладку системы отопления (п. 5.2.1 Правил № 170).

       Итак, управляющая организация (ООО «ГУК-Краснодар») выполняет свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая инженерные коммуникации, путем привлечения иной подрядной организации (в данном случае - ООО «РЭГТ №»).

       Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

      В данном случае, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома и допущения халатного отношения к обязанностям по контролю за проведением подрядной организацией работ по системы отопления. Являясь управляющей компанией данного дома, ООО «ГУК-Краснодар» обязано контролировать деятельность подрядной организации (ООО «РЭП №») и нести ответственность за недоброкачественное и несвоевременное исполнение их обязанностей.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В ходе судебного разбирательства по делу была судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ущербом, причиненным квартире №52, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Никонец О.Ф., и залитием, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива жилых помещений квартиры №52, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с учетом НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 384 рубля. Рыночная стоимость мебели: дивана, паласа, шифоньера, туалетного столика, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) без учета износа, пострадавшей в результате залива помещений квартиры №52, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 900 руб.

        Таким образом, ущерб причиненный истице в результате залития ее квартиры, согласно заключения судебного эксперта, составил 69 447 руб.

         Суд не находит оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта, поскольку оно выполнено на основании фактического осмотра квартиры истицы квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

         Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО9, составивший заключение судебной экспертизы, пояснил, что ущерб, причиненный мебели истицы был посчитан без учета износа, поскольку мебель не подлежит ремонту, а подлежит замене, кроме того, износ мебели не рассчитывается.

       С учетом того, что судебным экспертом рыночная стоимость мебели: дивана, паласа, шифоньера, туалетного столика, пострадавшей в результате залива помещений квартиры №52, расположенной по адресу: <адрес> посчитан без учета износа, истица снизила сумму ущерба на 15000 руб.

        Так, согласно расчета истца, убытки в возмещение стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов ее квартиры и возмещение стоимости поврежденной мебели составляют 54 447 руб., из расчета: 57 384 рубля (стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива жилых помещений квартиры) + 49 900 рублей (рыночная стоимость мебели: дивана, паласа, шифоньера, туалетного столика) – 37 837 рублей (выплата ответчиком убытков в досудебном порядке) – 15 000 рублей (уменьшение истицей рыночной стоимости мебели за счет износа).

      Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит об удовлетворении уточненных требований истицы и взыскании с ООО «ГУК-Краснодар» в ее пользу убытки в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры и возмещение стоимости поврежденной мебели в размере 54 447 руб.

         Также истицей были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 13 325 руб. (13 000 руб. – стоимость оценки + 325 руб. – комиссия банка), которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку относятся к убыткам и подтверждены материалами дела.

        Кроме того, по мнению суда, Никонец О.Ф., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и о компенсации морального вреда. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

      Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) и. л и суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истцов, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3983,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 447 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 325 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 933, 16 ░░░., ░ ░░░░░ 138 705,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░