Решение по делу № 2а-5718/2018 от 03.12.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«25» декабря 2018 года дело №2а-5718/2018

город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

представителя административного истца: Соломахина Е.В., действующего на основании доверенности, диплома;

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тураносовой Н.Н.;

заинтересованного лица Соломахиной Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головиной (Обыденной) Т. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукову А. И., судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тураносовой Н. Н., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бирюковой Е. В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Осокина Т. С., Былинкин А. П., Соломахина Н. А., об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, бездействия, действия, постановления судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Головина (Обыденная) Т. В. (далее – административный истец, Головина Т.В.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукову А. И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тураносовой Н. Н., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бирюковой Е. В. (далее – УФССП России по Ростовской области, начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Тураносова Н.Н., судебный пристав-исполнитель Бирюкова Е.В., административные ответчики), заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Осокина Т. С., Былинкин А. П., Соломахина Н. А. (далее – судебный пристав-исполнитель Осокина Т.С., должник Былинкин А.П., Соломахина Н.А.), об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, бездействия, действия, постановления судебных приставов-исполнителей. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Осокина Т.С., произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Акимцева В.Л. судебным приставом-исполнителем Бирюковой Е.В.

В обоснование заявленных административных исковых требований Головина Т.В. ссылается на то, что согласно банку данных исполнительных производств ФССП России в отношении должника Былинкина А.П. в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону находится на исполнении два исполнительных производства, а именно у судебного пристава-исполнителя Тураносовой Н.Н. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.12.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о взыскании задолженности в размере 368831,28 руб.; у судебного пристава-исполнителя Акимцева В.Л. исполнительное производство №-ИП, возбужденное ... г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 26323,82 руб. Полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Акимцева В.Л. от ... г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... г. №, ввиду того, что исполнительский сбор исполняется без возбуждения по нему отдельного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Также полагает, что не взыскание судебным приставом-исполнителем алиментов в её пользу свидетельствует о незаконном бездействии данного судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении должника – Былинкина А.П., в том числе, но не ограничиваясь – арестом принадлежащего должнику имущества, а равно учитывая что должник постоянно меняет место работы после первого же удержания алиментов приставом – не дублированием в отношении должника запросов в Пенсионный фонд для установления нового работодателя должника для последующего вынесения о направления в адрес нового работодателя постановления о производстве удержаний из заработной платы должника. Указывает, что ей не было ранее известно о выделении в отдельное производств исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с момента его выделения, то есть с ... г. до вчерашнего дня, в то время как постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. она не получала и получить не могла, поскольку не имеет статуса взыскателя по нему, просит восстановить ей пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Акимцева В.Л. от ... г.. Кроме этого, её требование как взыскателя о взыскании алиментов с должника рассматривается не как «алименты», а как «остальные требования», выделение исполнительского сбора в отдельное производство при не взыскании в полном объеме причитающихся ей алиментов приводит не только к нарушениям ч. 15 ст. 30, ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, но и к тому, что возможные мизерные дальнейшие выплаты должника к ней, как взыскателю, просто не доходят, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Акимцева В.Л., выразившиеся в выделении в отдельное производство исполнительского сбора является незаконным, а равно как и само постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г.. При указанных обстоятельствах, ... г. в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой оспаривались вышеприведенные бездействие судебного пристава-исполнителя Тураносовой Н.Н., действие судебного пристава-исполнителя Акимцева В.Л., однако ответа ею не получено вплоть до настоящего времени. В связи с этим, просит суд признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении поданной Головиной Т.В. жалобе в порядке подчиненности в отношении судебного пристава-исполнителя Тураносовой Н.Н., Акимцева В.Л.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тураносовой Н.Н., выразившиеся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении должника – Былинкина А.П., в том числе, но не ограничиваясь – арестом принадлежащего должнику имущества, а равно учитывая что должник постоянно меняет место работы после первого же удержания алиментов приставом – не дублированием в отношении должника запросов в Пенсионный фонд для установления нового работодателя должника для последующего вынесения о направления в адрес нового работодателя постановления о производстве удержаний из заработной платы должника; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Акимцева В.Л., выразившееся в выделении в отдельное исполнительное производство исполнительского сбора, само постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г., отменить.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, ходатайств об отложении не заявила, её явка не признана обязательной.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привел аналогичные административному исковому заявлению доводы, а также дополнительные доводы, изложенные в письменном уточнении к административному исковому заявление, которое в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Акимцева В.Л. об окончании исполнительного производства №-ИП от ... г., судом не принято, поскольку не отвечает положениям ст. 46 КАС РФ, направлено на одновременное изменение основания и предмета иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тураносова Н.Н. в судебном заседании возражала относительно административных исковых требований, представила суду материалы исполнительного производства, привела доводы в обоснование возражений.

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Бирюкова Е.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Осокина Т.С., Былинкин А.П., в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Соломахина Н.А. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, по основаниям, изложенном в административном иске, пояснила суду, что не поддерживает отношения с отцом Былинкиным А.П. с малолетнего возраста, где он проживает ей не известно, алиментные обязательства им не исполняются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного ... г. Советским районным судом <...>-на-Дону о взыскании с Былинкина А.П. в пользу Былинкиной Т.В. алиментов на содержание дочери Н. в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ... г. и до ее совершеннолетия, постановлением судебного пристава-исполнителя Егигян В.Г. от ... г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 80-85).

Как следует из представленных материалов указанного исполнительного производства № в 2016 году имело место обращение взыскания на заработную плату и иные доходы Былинкина А.П. в пределах 368831,28 руб., исполнительского сбора в размере 26323,82 руб. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ... г., направленного по месту работы в ООО «БАЗИС-ПЛЮС», а также распределение удержанных денежных средств, их перечисление взыскателю, что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д. 73, 74, 78, 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В. о расчете задолженности по алиментам от ... г. установлено, что задолженность по алиментам на ... г. составляет 257210,72 руб., в период с ... г. по ... г. должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на ... г. в размере 368831,28 руб. (л.д. 68). Постановлением судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В. от ... г. прекращено указанное исполнительное производство по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) (л.д. 63).

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.п. 4, 5, 10 и 11 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Учитывая приведенные нормы, в связи с прекращением исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В. от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Былинкина А.П., предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 368831,28 руб. (л.д. 107-109), а также постановлением судебного пристава-исполнителя Бирюковой Е.В. от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Былинкина А.П., предмет исполнения исполнительский сбор в размере 26323,82 руб. (л.д. 111).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 368831,28 руб., судебным приставом-исполнителем Богославской Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ... г. (л.д. 104-106), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ... г., направленное по месту работы должника в ООО «БАЗИС-ПЛЮС», и полученное работодателем (л.д. 102-103). Помимо этого, в рамках данного исполнительного производства, при его возбуждении, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрационные органы, банки, организации, мобильным операторам, в целях установления имущества должника, денежных средств на расчетных счетах должника, выплат должнику, с соответствующим получением ответов, а также и в дальнейшем, в том числе, в течение 2017-18 г.г. направлялись повторные запросы, в том числе в Пенсионный фонд, согласно сведениям которого, установлен иной работодатель должника – ООО «Завод «ДОНПАНЕЛЬМЕТАЛЛ» (л.д. 99-101). Данные сведения явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Тураносовой Н.Н. постановления об обращении взыскания на заработную плату от ... г. (л.д. 92-93), выставления работодателю должника требования от ... г. № (л.д. 89-91). Также судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от ... г. (л.д. 88), вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству от ... г. (л.д. 87). Следует отметить, что иных счетов в банке, помимо того, на который обращено взыскание, посредством направления запросов не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов, предмету исполнения, и прав взыскателя не нарушают.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 1711.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пояснений представителя административного истца, в службу судебных приставов административный истец не обращалась в течение трех лет, об указанных исполнительных производствах стало известно посредством сведений, размещенных на официальной сайте ФССП России. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Рассматривая административные исковые требования в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Бирюковой Е.В. от ... г. возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Былинкина А.П., предмет исполнения исполнительский сбор в размере 26323,82 руб. (л.д. 110-113), суд, учитывая вышеприведенные нормы в их совокупности, полагает не подлежащим удовлетворению, а позицию административного истца необоснованной, в рассматриваемом случае имелись законные основания для прекращения исполнительного производства, и возбуждения самостоятельных исполнительных производств, одно из которых на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом следует отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя Акимцева В.Л. от ... г. указанное исполнительное производство прекращено, в ходе данного производства каких-либо взысканий не произведено.

Судом проверены доводы о бездействии начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, и не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела административным ответчиком представлены, как постановление о признании постановления, действия (бездействия) правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от ... г., так и почтовый реестр в подтверждение направления стороне. При этом доводы представителя административного истца об отсутствии доказательств направления ввиду недостоверности почтового реестра и чека, суд отклоняет, поскольку в материалы дела данные документы представлены в копиях заверенных должностным лицом, не доверять которым оснований у суда не имеется, доказательств обратному, административным истцом не представлено. Иные доводы административного истца не относятся к предмету спора, а именно бездействию по не рассмотрению жалобы, соответственно, не подлежат проверки и оценке.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска в части бездействия начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону следует отказать, по ниже приведенным основаниям.

По данной категории административных дел, в силу ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, будучи взыскателем по исполнительному производству, оспаривая бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, постановления судебного пристава-исполнителя Бирюковой Е.В., не привел доводов и не представил доказательств, тому, что оспариваемые бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя, повлекли за собой нарушение её прав, как взыскателя.

С учетом изложенного, совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействий (действия), постановления должностных лиц службы судебных приставов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░