Решение по делу № 2-335/2019 от 21.06.2019

№ 2-335/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000442-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       город Лысково                                                            15 августа 2019 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савельеву А. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

       Истец, как страховщик автогражданской ответственности ответчика, выплатил страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 270 250 рублей. Поскольку ответчик, будучи виновным в ДТП, скрылся с места происшествия, он должен возместить истцу произведенную им страховую выплату в порядке регресса по правилам ОСАГО.

       Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 270 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 902 рубля 50 копеек.

       Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Ответчик Савельев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

       В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

       Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

       Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

       Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

       Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

       Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом были приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

       Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

       Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

       В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

       Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

       В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Савельева А.Е. и автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Савельев А.Е. управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на стоящее транспортное средство Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО2, после чего Савельев А.Е. скрылся с места происшествия. В результате ДТП транспортное средство Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения.

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ.

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

       Как следует из объяснений Савельева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил наезд на автомобиль Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак № регион, в связи с тем, что отвлекся от управления.

       Анализируя предоставленные в дело доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия совершения, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате вины водителя Савельева А.Е. Таким образом, суд считает доказанным, что действия Савельева А.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

       Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № регион и автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак № регион,застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № и ЕЕЕ №, соответственно.

       Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 270 250 рублей.

       Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на регрессное требование и необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 270 250 рублей, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика, скрывшегося с места ДТП, которые находятся в причинной связи.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5 902 рубля 50 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Савельеву А. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

       Взыскать с Савельева А. Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 270 250 рублей.

       Взыскать с Савельева А. Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 902 рубля 50 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                 В.В. Песков